Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25440/21 по делу N А40-254881/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-254881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетерина О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Тетерин Фильм" в пользу Тетерина О.О. в общем размере 3 281 658,50 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тетерин Фильм",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" (далее - ООО "Тетерин Фильм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению в период с 02.03.2015 г. по 14.03.2016 г. денежных средств в размере 3 281 658,50 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны платежи, совершенные с расчетного счета ООО "Тетерин Фильм" в пользу Тетерина О.О. в период с 02.03.2015 г. по 14.03.2016 г. на сумму 3 281 658,50 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тетерина О.О. в конкурсную массу ООО "Тетерин Фильм" денежных средств в размере 3 281 658,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Тетерин О.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Тетерин О.О. ссылается на недоказанность неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период, а также на совершение спорных платежей за пределами трехлетнего срока подозрительности. Кроме того, Тетерин О.О. указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника недействительности спорных перечислений.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Тетерина О.О., в удовлетворении которой отказано протокольно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с 02.03.2015 г. по 14.03.2016 г. ООО "Тетерин Фильм" перечислило в пользу Тетерина О.О. денежные средства на сумму 3 281 658,50 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату по агентскому договору N ФТФ01/07/2013-2 от 01.07.2013 г. По мнению конкурсного управляющего должника названное перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспарвиаемых платежей недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Тетерин Фильм" банкротом принято к производству 01.11.2018 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 02.03.2015 г. по 14.03.2016 г., то есть платежи за период с 07.12.2015 г. по 14.03.2016 г. осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако платежи за период с 02.03.2015 г. по 14.07.2015 г. совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, временного управляющего ООО "Тетерин Фильм" следует, что коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам снижался с 2015 г., из чего следует вывод, что обязательства должника с 2015 г. не обеспечены его активами и размер среднемесячной выручки не способен оплачивать текущие обязательства. Согласно классификации за анализируемый период с 31.12.2015 г. по 31.12.2017 г. ООО "Тетерин Фильм" является неплатежеспособным предприятием, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Оспариваемые платежи совершены ООО "Тетерин Фильм" на основании агентского договора N ФТФ01/07/2013-2 от 01.07.2013 г. При этом Тетериным О.О. не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по данному договору.

Таким образом, должник фактически безвозмездно осуществлял перечисление денежных средств в пользу ответчика.

При этом Тетерин О.О. являлся генеральным директором ООО "Тетерин Фильм", а значит на момент совершения спорных платежей он был осведомлен как о неплатёжеспособности должника, так и о безвозмездности перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания спорных платежей за период с 07.12.2015 г. по 14.03.2016 г. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается платежей, совершенных должником в пользу Тетерина О.О. в период с 02.03.2015 г. по 14.07.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания платежей, совершенных должником в пользу Тетерина О.О., в период с 02.03.2015 г. по 14.07.2015 г. недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалах дела представлены доказательства того, что в период когда должник уже испытывал финансовые трудности Тетерин О.О. будучи руководителем ООО "Тетерин Фильм" осуществлял безвозмездное перечисление денежных средств в свою пользу в отсутствие на то правовых оснований., что свидетельствует о злоупотреблении правом, а, следовательно, о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период отклоняется, как противоречащий материалам дела. Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства безвозмездного перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица, что подтверждает преследование Тетериным О.О. цели причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорных перечислений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-254881/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетерина О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик