Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-20375/20 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Стрижак М.М. по доверенности от 26.06.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Кузнецова Д.Ю.: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-37386/2019 о признании требований обоснованными и понижении очередности удовлетворения требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 277 675 015,91 руб., из них:

261 886 852,41 руб. - основной долг, 15 788 163,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 128 - 134).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-37386/2019 требование ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 277 675 015,91 руб., из них: 261 886 852,41 руб. - основной долг, 15 788 163,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2020 по делу N А53-37386/2019, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что конкурсный управляющий общества "РЭМЗ" действует только в интересах независимых кредиторов, а него его бенефициаров. Корпоративный контроль над ООО "РЭМЗ" у аффилированных лиц в настоящее время утрачен, процедура банкротства ведется конкурсным управляющим заявителя под контролем суда. Спорное требование заявлено в интересах независимых кредиторов заявителя. По мнению апеллянта, вывод суда о компенсационном характере расчетов между сторонами, является необоснованным. Факт предоставления должнику финансирования его контролирующим лицом с целью вывода из кризиса не подтвержден надлежащими доказательствами. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимости у заявителя производить компенсационное финансирование должника, поскольку организация деятельности сторон по договорам о переработке давальческого сырья была направлена на получение прибыли аффилированным лицом - ООО "Южная сталь". С 2016 года у ООО "РЭМЗ" имелись признаки неплатежеспособности, что исключает возможность предоставления компенсационного финансирования должнику, который не имел производственного комплекса, имущества или иных активов, кроме выручки от реализации готовой продукции, изготовленной на производственных мощностях ООО "РЭМЗ".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявление Некислых Виктора Сергеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Торгмет" признаны обоснованными. Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

13.03.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 277 675 015,91 руб., из них: 261 886 852,41 руб. - основной долг, 15 788 163,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договорам на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов N 1/18-ЮС от 04.06.2018 и N 2/18-ЮС от 04.06.2018. Спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом -постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-27630/2019, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взыскана задолженность в размере 261 886 852 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 788 163 руб. 50 коп.

Исходя из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суд признал заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным. Признавая наличие оснований для субординации требований кредитора, суд исходил из аффилированности между должником и заявителем. Суд указал, что ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" осуществляли единый комплекс мероприятий по производству готовой продукции. Корпоративный характер отношений ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная сталь", равно как и подконтрольность этих лиц одному конечному бенефициару, установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016. Указанные юридические лица входили в одну группу "Эстар" и находились под единым управлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные взаимоотношения проводились в ситуации имущественного кризиса ООО "Южная сталь". В 2018 году ООО "Южная сталь" производило расчеты с поставщиками, однако возможность таких расчетов обеспечивалась тем обстоятельством, что ООО "Южная сталь" не исполняло свои обязательства перед ООО "РЭМЗ". Суд указал, что должник, ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Ростов" осуществляли единый комплекс мероприятий по производству готовой продукции. Указанный принцип работы, существующий порядок оплаты в адрес третьих лиц, также не доступны независимым участникам гражданского оборота, и свидетельствует о том, что такая деятельность является формой финансирования ООО "Южная сталь" контролирующим лицом - ООО "РЭМЗ".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ правоотношения сторон по договорам N 1/18-ЮС от 04.06.2018 и N 2/18-ЮС от 04.06.2018 квалифицируются как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" имеет перед заявителем следующие неисполненные обязательства.

Между ООО "Южная сталь" (заказчик) и ООО "РЭМЗ" (исполнитель) заключен договор N 1/18-ЮС от 04.06.2018, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика (далее - сырье), в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией (далее - продукция), а заказчик обязался оплатить работу и принять продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, объемы и сроки выполнения работ, перечень, сортамент поставляемого сырья и производимой продукции, цены и иные условия указываются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными после передачи продукции заказчику на условиях, указанных в спецификациях. Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях. В стоимость работ включены причитающееся вознаграждение, затраты исполнителя по переработке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик, если иного не предусмотрено в спецификации, оплачивает стоимость работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами спецификаций.

В рамках данного договора заключено 11 спецификаций: N 1 от 01.07.2018, N 2 от 01.08.2018, N 3 от 01.09.2018, N 4 от 01.10.2018, N 5 от 01.11.2018, N 6 от 01.12.2018, N 7 от 27.12.2018, N 8 от 29.12.2018, N 9 от 21.01.2019, N 10 от 01.02.2019, N 11 от 01.03.2019.

По договору N 1/18-ЮС от 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" выполнено работы на сумму 666 981 865,34 руб., что подтверждается актами N 15 от 31.07.2018, N 17 от 31.08.2018, N 19 от 30.09.2018, N 20 от 31.10.2018, N 23 от 30.11.2018, N 25 от 31.12.2018, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 15.02.2019, N 4 от 28.02.2019, N 6 от 31.03.2019, N 9 от 16.04.2019 и соответствующими счетами-фактурами.

Между ООО "Южная сталь" (заказчик) и ООО "РЭМЗ" (исполнитель) заключен договор N 2/18-ЮС от 04.06.2018, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика (далее - сырье), в непрерывнолитую квадратную заготовку (НЛЗ) в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией (далее - продукция), а заказчик обязался оплатить работу и принять продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, объемы и сроки выполнения работ, перечень, сортамент поставляемого сырья и производимой продукции, цены и иные условия указываются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными после передачи продукции заказчику на условиях, указанных в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях. В стоимость работ включены причитающееся вознаграждение, затраты исполнителя по переработке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик, если иного не предусмотрено в спецификации, оплачивает стоимость работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами спецификаций.

В рамках данного договора заключено 17 спецификаций: N 1 от 06.06.2018, N 2 от 01.07.2018, N 3 от 01.07.2018, N 4 от 01.08.2018, N 5 от 01.08.2018, N 6 от 01.09.2018, N 7 от 01.09.2018, N 8 от 01.10.2018, N 9 от 01.10.2018, N 10 от 01.11.2018, N 11 от 01.12.2018, N 12 от 01.12.2018, N 13 от 09.01.2019, N 14 от 01.02.2019, N 15 от 01.02.2019, N 16 от 01.03.2019, N 17 от 01.04.2019.

По договору N 2/18-ЮС от 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" выполнило работы на сумму 750 798 510,47 руб., что подтверждается актами: N 13 от 01.07.2018, N14 от 31.07.2018, N 16 от 31.08.2018, N 18 от 30.09.2018, N 21 от 31.10.2018, N 22 от 30.11.2018, N 24 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 5 от 28.02.2019, N 7 от 31.03.2019, N 8 от 16.04.2019 и соответствующими счетами-фактурами.

Объем выполненных работ сторонами не оспаривается и подтвержден актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

По договору N 1/18-ЮС завод выполнил работы на сумму 666 981 865 руб. 34 коп. Общество, во исполнение обязательств по договору N 1/18-ЮС, произвело на счет завода оплату выполненных работ на сумму 72 174 779 руб. 55 коп., что подтверждается платежными документами.

По договору N 2/18-ЮС завод выполнил работы на сумму 750 798 510 руб. 47 коп. Общество, во исполнение обязательств по договору N 2/18-ЮС, произвело на счет завода оплату выполненных работ на сумму 363 151 050 руб., что также подтверждается платежными документами.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что оплата по договорам производилась заказчиком, как на счет исполнителя, так и непосредственно на счета третьих лиц - контрагентов исполнителя, в счет оплаты его затрат.

Таким образом, во исполнение обязательств по договорам заказчик осуществлял платежи третьим лицам, связанные с затратами исполнителя по переработке, в том числе возмещал расходы исполнителя на энергоресурсы, запчасти, заработную плату работникам и другие расходы, что соответствует пунктам 4.1, 4.3 и 4.6 договоров и подтверждается назначением платежей.

Общество в рамках исполнения договора N 1/18-ЮС произвело погашение задолженности завода перед третьими лицами на общую сумму 509 160 394 руб. 66 коп., по договору N 2/18-ЮС на общую сумму 211 407 299 руб. 19 коп.

Акты сверок подтверждают, что стороны учитывали платежи в адрес третьих лиц, являющихся контрагентами завода, участвующих в производственном процессе, в качестве надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Платежи, совершенные обществом в адрес третьих лиц, осуществлялись по договорам на переработку давальческого сырья в качестве встречного исполнения обязательства, о чем свидетельствуют условия договоров, назначения платежей, акты сверки, письма общества заводу о выплатах в адрес третьих лиц. Поскольку договоры N 1/18-ЮС и 2/18-ЮС имеют идентичные условия сделки, регулируют одни и те же правоотношения, и фактически образуют между сторонами единые обязательственные отношения, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность общества перед заявителем по договорным обязательствам составляет 261 886 852 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-27630/2019 с ООО "Южная сталь" в пользу ООО "РЭМЗ" взыскана задолженность по договорам N 1/18-ЮС от 04.06.2018, N 2/18-ЮС от 04.06.2018, в размере 982 454 546,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 702 729,85 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-27630/2019 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взыскана задолженность в размере 261 886 852 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 788 163 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 277 675 015,91 руб., из них: 261 886 852,41 руб. - основной долг, 15 788 163,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, требование кредитора к должнику является обоснованным.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субординации заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ" судом установлено наличие фактической аффилированности между ООО "РЭМЗ", ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" (постановление от 29.10.2019). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016, вступившими в законную силу, была выявлена аффилированность ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов", а также установлено, что указанные юридические лица входили в одну группу "Эстар" и находились под единым управлением.

ООО "Южная Сталь" связано с ООО "РЭМЗ" через Строева Андрея Александровича. В ООО "Южная Сталь" он был учредителем с 15.05.2018 по 02.12.2018. При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016 установлена аффилированность Строева Андрея Александровича и ООО "Ломпром Ростов". Взаимозависимость последнего с ООО "РЭМЗ" подтверждается судебными актами по делу N А53-32531/2016. Судами также установлена взаимосвязь Строева Андрея Александровича и ООО "Южная Сталь", и с другими металлургическими предприятиями.

Таким образом, ООО "Южная сталь" и ООО "РЭМЗ", входящие в одну группу компаний.

Между тем, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлены.

В соответствии с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, задолженность ООО "Южная сталь" перед кредиторами отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со сведениями, указанными в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018, его деятельность являлась прибыльной, а активы должника превышали имеющейся у него размер кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность должника (строка 1520) составляла 1 295 274 000 руб. при стоимости активов 1 364 506 000 руб., что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Южная сталь" не обосновал и не доказал, что в период исполнения сделок, заключенных с ООО "РЭМЗ", должник находился в ситуации имущественного кризиса.

По общему правилу, необходимым условием отнесения общества к числу лиц, находящихся в ситуации имущественного кризиса согласно пункту 6.2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, является не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Для установления такого правового состава, как предоставление компенсационного финансирования, необходимо установить с какого момента должник находился в состоянии имущественного кризиса (период образования задолженности ООО "Южная сталь" перед кредиторами). Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для вывода о состоянии имущественного кризиса должника на момент возникновения спорных обязательств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у ООО "РЭМЗ" отсутствовала необходимость производить компенсационное финансирование должника, поскольку организация деятельности сторон по договорам о переработке давальческого сырья была направлена на получение прибыли аффилированным лицом - ООО "Южная сталь".

Как установлено судом в рамках дела N А53-27630/2019, договоры N 1/18-ЮС от 04.06.2018 и N 2/18-ЮС от 04.06.2018 имеют идентичные условия сделки, регулируют одни и те же правоотношения, направлены на осуществление реализации единого цикла работ по производству арматурной продукции и непрерывнолитой квадратной заготовки. Процесс изготовления арматурного проката и непрерывнолитой квадратной заготовки представляет собой единую технологическую цепь, такая продукция производится на оборудовании, составляющем единый имущественный и производственный комплекс, а сам процесс производства также является неделимым, вследствие чего, не представляется возможным разделить расходы, понесенные исполнителем по каждому из заключенных договоров отдельно.

ООО "РЭМЗ" использовалось в качестве компании, которая изготавливала конечный продукт, но не получала прибыль от ее реализации, а аккумулировала убытки, а прибыль получала группа компаний, в том числе ООО "Южная сталь", за счет реализации продукции, изготовленной ООО "РЭМЗ".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о негативном воздействии ООО "РЭМЗ" на деятельность должника в результате исполнения договоров на переработку давальческого сырья, и соответственно, не обоснована необходимость компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РЭМЗ" осуществляло компенсационное финансирование должника, является необоснованным и не соответствует сложившимся отношениям сторон.

Принимая во внимание, что обе стороны спорных договоров N 1/18-ЮС от 04.06.2018 и N 2/18-ЮС от 04.06.2018 находятся в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора требование ООО "РЭМЗ" заявлено в интересах кредиторов заявителя, а не в интересах конечного бенефициара группы компаний, а потому отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО "РЭМЗ" противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО "РЭМЗ" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-37386/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требований ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 277 675 015,91 руб., из них:

261 886 852,41 руб. - основной долг, и отдельно 15 788 163,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-37386/2019 отменить.

Признать требование ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 277 675 015,91 руб., из них: 261 886 852,41 руб. - основной долг, 15 788 163,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 277 675 015,91 руб., из них: 261 886 852,41 руб. - основной долг, 15 788 163,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 15 788 163,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева