Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-7675/20 по делу N А27-27097/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-6227/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А27-27097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карьковой Натальи Борисовны (N 07АП-7675/2020(6)) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27097/2019 (судья Куль А.С.) о банкротстве должника-гражданина Карьковой Натальи Борисовны, город Новокузнецк, Кемеровская область (Карькова Н.Б., должник, 08 марта 1971 года рождения, ИНН 421712356436, зарегистрирована по месту жительства с 26.08.2016 по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, п-т Дружбы, д. 15, кв. 51: известное место жительства на дату подачи заявления: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Грдины, д. 23, кв. 219), принятое по заявлению Карьковой Натальи Борисовны об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Карьковой Н.Б.: Карабанов М.Ю. по доверенности от 18.08.2020, заявивший об участии в онлайн-заседании подключение не обеспечил: без участия;

АО "БСТ-Банк": Дроздова А.В. по доверенности от 23.01.2020 заявившая об участии в

онлайн-заседании подключение не обеспечила: без участия;

от ФНС России: Остренко В.А. по доверенности от 15.09.2020, Печенкин Н.С. по доверенности от 15.09.2020, заявившие об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечили: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Карькова Наталья Борисовна (далее - Карькова Н.Б., должник) в деле о ее банкротстве обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов требования АО "БСТ-Банк", АО "Кузнецкая ТЭЦ", МИ ФНС N 4 по Кемеровской области, а также ООО "Энерго Транзит", в связи с полным погашением задолженности.

Определением суда от 19.11.2020 отказано должнику Карьковой Наталье Борисовне в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов.

В поданной апелляционной жалобе Карькова Н.Б. просит отменить определение от 19.11.2020, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований должника требования кредиторов: АО "БСТ-БАНК", АО "Кузнецкая ТЭЦ", МИ ФНС N 4 по Кемеровской области, а также ООО "ЭнергоТранзит".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие просроченной задолженности, между должником и АО "БСТ-Банк" заключено мировое соглашение от 12.11.2020 о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 13.11.2017 N 781, задолженность перед уполномоченным органом отсутствует, что подтверждается справками ФНС и постановлениями об окончании исполнительных производств, задолженность перед АО "Кузнецкая ТЭЦ", ООО "ЭнергоТранзит", что подтверждается платежными документами.

АО "БСТ-Банк" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

ФНС России в представленном отзыве просит отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, представители Карьковой Н.Б., АО "БСТ-Банк", ФНС России, заявившие об участии в онлайн-заседании в назначенное время к системе "онлайн-заседание" не подключение не обеспечили (средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), о невозможности подключения суду не сообщили, представители ФНС России Печенкин Н.С., АО "БСТ -Банк" известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, представитель Карьковой Н.Б. на телефонный звонок по известному суду номеру не ответил, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в обычном режиме в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей

158 АПК РФ для отложения судебного заседания, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании ФНС России не мотивирована.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) должник - Карькова Н.Б. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 16.06.2020 требования АО "БСТ-Банк" в размере 7 108 108,12 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карьковой Н.Б.

Определением суда от 25.06.2020 требования АО "Кузнецкая ТЭЦ" в размере 55 690,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карьковой Н.Б., отдельно учтены требования в размере 11 846,82 руб. пени.

Определением суда от 25.06.2020 требования ФНС в размере 9132,36 руб. включены во вторую очередь, требования в размере 372369,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карьковой Н.Б., отдельно учтены требования в размере 40 242,05 руб. пени.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из рее-

стра кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Как установлено судом в связи с погашением требований АО "Кузнецкая ТЭЦ" финансовым управляющим внесены соответствующие сведения в реестр, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 22.10.2020.

Частичное удовлетворение требований кредитора АО "БСТ-Банк" со стороны основного заемщика на сумму 436 034,11 руб., отражено в реестре требований кредиторов по состоянию на 22.10. 2020. Остаток непогашенной задолженности по данным реестра составляет 6 986 486,50 руб.

При этом, суд не нашел оснований для исключения требований АО "БСТ-Банк" из реестра требований кредиторов, мотивированное отсутствием просроченной задолженности перед кредитором.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между АО "БСТ-Банк" и Карьковым А.М. заключен кредитный договор N 781 с лимитом выдачи 12 000 000 руб. на срок до 13.11.2022 года под 17% годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями на сумму 12 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 13.11.2016 между АО "БСТ-Банк" и Карьковой Н.Б. был заключен договор поручительства N 781-01.

14.08.2018 между АО "БСТ-Банк" и Карьковой Н.Б. был заключен кредитный договор N 8615/003 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 14.08.2021 под 16% годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств, что подтверждается расходным ордером N 10167 от 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из представленной 21.10.2020 АО "БСТ-Банк" справки следует, что Карьковым А.М. с 2018 года периодически нарушается обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору от 13.11.2017 N 781.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции оплата задолженности основанным заемщик по кредитному от 13.11.2017 N 781, созаемщиком по кредитному договору от 14.08.2018 N 8615/003 и отсутствие просроченных обязательств с учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности и указанных разъяснений не является основанием исключения требований АО "БСТ-Банк" из реестра. Заключенное мировое соглашение не прекращает обязательство и факта признания срока его исполнения наступившим.

В отношении требования об исключении задолженности в пользу ФНС из реестра, суд исходил из того, что погашение требований ФНС в процедуре банкротства является основанием внесения финансовым управляющим в реестр соответствующих сведений.

Должник, ссылаясь на удовлетворение требований ФНС, не представил платежных документов в порядке положений статьи 65 АПК РФ в подтверждение погашения задолженности.

Представленные должником справки от ФНС, постановления об окончании исполнительных производств в отсутствие доказательств оплаты с учетом того обстоятельства, что уполномоченный орган не подтверждает факт погашения задолженности, не могут яв-

ляться основанием для признания задолженности отсутствующей и ее исключение из реестра требований кредиторов.

Оснований для исключения требований ООО "ЭнергоТранзит" из реестра судом не усмотрено в силу отсутствия таких требований в реестре.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, определив правовую природу спорных правоотношений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, подлежит возврату Карьковой Наталье Борисовне.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карьковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить Карьковой Наталье Борисовне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Кемеровское отделение N 8615/461) от 24.11.2020 (операция 123).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева