Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-14982/20 по делу N А53-35804/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф08-2586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А53-35804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный кредитор Чалапов Александр Андреевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Севкавметалл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2020 по делу N А53-35804/2016

по жалобе Чалапова Александра Андреевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" (ОГРН 1026103284976, ИНН 6164024227),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" (далее - должник), конкурсный кредитор Чалапов Александр Андреевич обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича, а также о взыскании убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 в удовлетворении жалобы о признании незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СевКавМеталл" Мажинского Дмитрия Петровича, выразившихся

* в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных требованиями п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

* не принятии мер по взысканию с ООО "СКМ" задолженности по Договору аренды N 1 от 02 апреля 2018 года;

* в заключении Договора аренды N 1 от 02 апреля 2018 года между ООО "Севкавметалл" и ЗАО "Севкавметалл" по заведомо заниженной стоимости арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц;

* в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 07.08.2018 года сведений о заключении договора аренды N 1 от 02 апреля 2018 года, отказано.

Взысканы с конкурсного управляющего ЗАО "СевКавМеталл" Мажинского Дмитрия Петровича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" убытки размере 3 395 057,00 рублей.

В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что ООО "Севкавметалл" осуществляло безвозмездное использование имуществом, что повлекло причинение убытков в виде непоступившей арендной платы.

Конкурсный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворенных требований - взыскания убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные помещения не использовались третьим лицами, факт безвозмездного использования не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "Севкавметалл" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части удовлетворенных требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что приобретенное обществом имущество было отчуждено в пользу физических и юридических до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Более того, часть имущества ввиду получения неустранимых повреждений утрачено.

Исследовав наличие у ООО "Севкавметалл" права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Севкавметалл" не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве не относит к этим категориям арендаторов должника.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

ООО "Севкавметалл" основывает свое право на обжалование тем, что должник вне рамок дела о банкротстве обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Севкавметалл" о взыскании арендной платы, а рассматриваемый спор о взыскании убытков носит для требований должника преюдициальный характер (дело А53-33348/2020).

Между тем, судебная коллегия учитывает, что данные споры не связаны между собой, поскольку в данном случае взыскание арендной платы не исключает ответственность конкурсного управляющего в виде убытков, спорные правоотношения имеют различную правовую природу и субъектный состав.

Обжалованный судебный акт, принятый в отсутствие ООО "Севкавметалл" преюдициального значения для данного общества не имеет

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ООО "Севкавметалл" обжалуемым определением о взыскании с конкурсного управляющего убытков не затрагиваются, суд не принимал судебного акта о правах и обязанностях данного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе может быть прекращено.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Севкавметалл" следует прекратить.

Как указано ранее, конкурсный управляющий Мажинский Д.П. обжалует определение от 25.08.2020 в части взыскания убытков, в остальной части доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) закрытое акционерное общество "СевКавМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" суд утвердил Мажинского Дмитрия Петровича (ИНН 233500390662, адрес направления корреспонденции: 353180, Краснодарский край, г. Кореновск, а/я 35).

13.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича и взыскании убытков в размере 270 000 руб.

Правопреемником общества - Чалаповым А.А. уточнены заявленные требования, в которых кредитор просил:

- признать незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Севкавметалл" Мажинского Дмитрия Петровича, выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанностей, предусмотренные требованиями пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года ФЗ N127 "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 07.02.2018 по 03.09.2018, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры;

- признать незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года ФЗ-N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Севкавметалл" Мажинского Дмитрия Петровича, по не взысканию с ООО "СКМ" задолженности по договору аренды N1 от 02.04.2018;

* признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Севкаметалл" Мажинского Дмитрия Петровича выразившиеся в заключении договора аренды N 1 от 02.04.2018 между ООО "Севкавметалл" и ЗАО "Севкавметалл" по заведомо заниженной стоимости арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц;

* признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Севкаметалл" Мажинского Дмитрия Петровича, выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 07.08.2018 сведений о заключении договора аренды N 1 от 02.04.2018 между ООО "Севкавметалл" и ЗАО "Севкавметалл" помещения площадью 756,4 кв. М, расположенного по адресу: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов,9;

- взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Севкавметалл" Мажинского Дмитрия Петровича в конкурсную массу должника причиненные действиями (бездействием) убытки размере 3 403 800 рублей

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, ввиду нарушения указанными действиями интересов кредиторов, также судом первой инстанции установлена совокупность условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в части обоснованности взыскания убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, суд должен учитывать меры, принимаемые лицом к уменьшению убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

В обоснование требования о взыскании убытков, заявитель ссылался на то, что должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: Производственное здание, общей пл. 756,4 кв.м, расположенное на 1 этаже, 1 -этажного дома Литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Страны Советов, 9. Кадастровый (или) номер 61:44:02 19 02:0007:3562/2/А,А1,А2:1/99490 и право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:44:02 19 02:0024, площадь 990, кв.м., место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д.9. Срок аренды: с 31.07.2003 по 31.07.2052, находящееся в залоге у Чалапова Александра Андреевича.

С 20.10.2017 (даты утверждения конкурсного управляющего) по 17.04.2019 (до даты оставления за собой залогового имущества конкурсным кредитором) ООО "Севкавметалл" безвозмездно пользовалось помещением площадью 756,4 кв. м, расположенного по адресу: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 9. Ежемесячные платежи за пользование имуществом, находящимся в залоге у конкурсного кредитора, в конкурсную массу должника не поступали.

В указанный период 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Севкавметалл" в лице директора Ухина А.Л. (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Севкавметалл" в лице конкурсного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича (арендодатель) подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать в собственность арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 756,4 кв.м, расположенное по адресу: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 9.

Копия указанного договора аренды N 1 от 02.04.2018 представлена в материалы дела конкурсным кредитором, поскольку данная копия была направлена предыдущему залоговому кредитору ООО "ЭОС" с электронного адреса конкурсного управляющего, что не было опровергнуто конкурсным управляющим, фактически арбитражный управляющий намеревался заключить договор аренды и предоставить недвижимое помещение, принадлежащее должнику для дальнейшего использования ООО "Севкавметалл".

Фактическое пользование недвижимым имуществом ООО "Севкавметалл" конкурсному кредитору стало известно после заключения договора уступки права требования. Чалапов А.А. с представителем ООО "ЭОС" осуществили выезд и осмотр имущества, принадлежащего ЗАО "СевКавМеталл".

Однако конкурсный управляющий указывает, что из материалов дела не следует, что в ходе конкурсного производства спорное помещение должника использовалось третьими лицами, что подтверждается актами проверки состояния залога и приема-передачи. Также ООО "Севкавметалл" указало на отсутствие арендных правоотношений с должником (т. 1 л.д. 37).

Между тем, судебная коллегия учитывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы конкурсного управляющего.

Так, в ходе осмотра кредитором было установлено, что в указанном помещении находится оборудование, которое не было включено в конкурсную массу должника, такое как кран-балка, станина, станки сверлильный, полированный, обрезной и т.д.

Впоследствии установлено, что оборудование было приобретено Ухиным А.Л., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 04.06.2013, а также товарными накладными 2013.г., и установлено в нежилом помещении должника.

При этом Ухин А.Л., одновременно являлся руководителем должника до признания его несостоятельным (банкротом), а также директором ООО "Севкавметалл". В свою очередь, принадлежность данного оборудования на праве собственности ООО "Севкавметалл" подтверждается счет-фактурой N 25 от 06.05.2016 (т. 2 л.д. 61).

Суд также учитывает, что в материалах дела имеются счета и акты передачи помещения в аренду от ЗАО к ООО, датированные январем - июнем 2017 года, за период процедуры наблюдения. Доказательств того, что оборудование было демонтировано после процедуры наблюдения в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела также представлен договор N Ц/СВК-010918 от 01.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Цементная Сервисная компания" (землевладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Севкавметалл" (землепользователь).

Согласно пункту 1.1 договора землевладелец обязуется предоставить землепользователю за плату в совместное временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 7, за что землепользователь обязуется уплатить землевладельцу определенную договором плату.

Целевое назначение земельного участка: участок проезжей части (дорожное полотно для прохождения транспортных средств, грузоподъемностью более 3,5 т).

Заключение данного договора было необходимо, поскольку проезд к недвижимому имуществу должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Страны Советов, 9, мог быть осуществлен только через территорию общества с ограниченной ответственностью "Цементная Сервисная компания".

01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Цементная Сервисная компания" (ООО "ЦСК") и обществом с ограниченной ответственностью "Севкавметалл" (абонент) заключен договор N Ц/СКМ-010419/Э, по условиям которого ООО "ЦСК" обязуется передавать электрическую энергию абоненту в соответствии с взаимосогласованными величинами потребления электроэнергии (мощность) согласно приложению N 1 договора N 14/19Э от 19.01.2017 с ООО "Ростсельмашэнергосбыт".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения: Объекты находятся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 9.

В материалы дела заявителем также представлены счета на предоплату, выставленные ООО "Ростсельмашэнергосбыт" за поставляемую электроэнергию ООО "Севкавметалл" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 9, начиная с января 2018 года.

Кроме того, заявителем представлены акты по договору аренды помещения N 1 от 04.04.2016, подписанные Ухиным А.Л. как со стороны ЗАО "СевКавМеталл", так и со стороны ООО "Севкавметалл", за период январь-июнь 2017 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество было в пользовании у ООО "Севкавметалл". Соответственно, доказанным является факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего по предоставлению имущества должника в безвозмездное пользование.

При наличии установленного факта причинения убытков подлежит определению их размер. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету кредитора сумма арендной платы, подлежащей уплате за данный период, составила 3 395 057 рублей, из которых стоимость аренды одного календарного месяца согласно средневзвешенной цене на рынке аренды составила: 250 руб. за 1 кв.м, т.е. для площади 756,4 м арендная плата равна 189 100 рублей за 1 календарный месяц, а за 12 дней октября 2017 года стоимость аренды составляет 73 200 рублей, за 17 дней апреля 2018 года - 107 157 рублей, за 17 месяцев - 3 214 700 рублей, итого 3 395 057 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что кредитором не учитывается фактическое состояние имущества, с целью анализа которого конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет N 01/А/2018 об определении рыночной стоимости аренды имущества ЗАО "Севкавметалл".

Оценивая заявленные конкурсным управляющим возражения, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции определял размер убытков на основании сведений о цене на рынке аренды представленных конкурсным кредитором с сайта avito в отношении помещений площадью 4 000 кв.м., что значительно превышает площадь помещений должника, в связи с чем указанные сведения не могут быть учтены судом.

Также в суде апелляционной инстанции кредитором представлен отчет N 018/01-21 от 18.01.2021 об определении рыночной стоимости арендной платы в месяц на объекты недвижимого имущества (производственные здания и земельный участок), согласно которому арендная плата за один календарный месяц в отношении спорного имущества составляет 616 173 руб.

Между тем, экспертом при оценке арендной платы применен исключительно затратный подход, а отказ от сравнительного подхода не обоснован. Также экспертом учитывалось наличие права аренды на земельный участок, однако суду не представлено сведений о том, что должник предоставил в аренду и земельный участок, а данное обстоятельство существенно отражается на арендной плате.

Таким образом, представленный кредитором отчет N 018/01-21 от 18.01.2021 также не может быть учтен для целей взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении убытков учитывать выводы оценщика, изложенные в отчете N 01/А/2018 от 16.07.2018 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в рамках которого экспертом устанавливалась стоимость аренды имущества ЗАО "Севкавметалл". Выводы указанного отчета учитывались в рамках данного дела о банкротстве при проведении торгов, определении начальной продажной стоимости, а также при оставлении залоговым кредитором имущества за собой.

Согласно отчету N 01/А/2018 от 16.07.2018 об определении рыночной стоимости аренды имущества ЗАО "Севкавметалл", арендная плата спорных объектов недвижимости составляет 77 руб. за 1 кв.м. Соответственно, общая сумма, подлежащей уплате арендной платы, которая не поступила в конкурсную массу составляет 1 048 370,40 руб. (77 руб. за 1 кв.м * 756,40 кв.м. * 18 мес.).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что из указанной суммы подлежат вычету работы по ремонту крыши, поскольку не представлено доказательств того, что в отсутствие ремонта кровли не могла осуществляться эксплуатация здания для целей ООО "Севкавметалл".

Суд также учитывает, что ни одним из участников спора ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. При этом, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к исследованию данного вопроса, ограничившись представленными справками с сайта авито.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает основания для изменения размера убытков, подлежащих возмещению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-35804/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Мажинского Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать в конкурсную массу ЗАО "СевКавМеталл" с конкурсного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича убытки в сумме 1 048 370,4 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Севкавметалл" прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян