Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-51171/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объ0еме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угрюмова Ю.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-202517/17 о признании недействительной сделкой между ЗАО "Алтайкровля" и Угрюмовым Юрием Ивановичем договора купли-продажи автомобиля NДО311593 от 29.12.2014, применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, является членом СРО ААУ "Синергия".

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи автомобиля N ДО 311593 от 29.12.2014, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и Угрюмовым Ю.И. и применений последствий недействительности сделки, к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

Представитель конкурсного управляющего обозревал приходно-кассовый ордер, поддержал уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, которые судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угрюмов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между ЗАО "Алтайкровля" (Продавец) и Угрюмовым Юрием Ивановичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДО 311593 от 29.12.2014 г., по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль PORSCHE PANAMERA 4, VIN WPOZZZ97ZDL000346, 2012 года, а Покупатель принимает и оплачивает его стоимость.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля N ДО 311593 от 29.12.2014 г. стоимость автомобиля составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

При анализе счетов оплата Ответчиком спорного договора не выявлена.

Конкурсный управляющий оспаривал договор на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 N 087 805 14 ТН1452240 по состоянию на 12.12.2014 г. за ЗАО "Алтайкровля" числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб.

В связи с наличием существенного размера задолженности ИФНС N 31 по г. Москве в ноябре и декабре 2014 были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО "Алтайкровля".

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013 г., N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 г., NКС-752000/2013/0024 от 22.05.2013 г., N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013 г.), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение No001/0224L/14 от 19.03.2014 г.), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107- 13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014-2017, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили 178770 тыс., руб., на 31.12.2015 -178601 тыс. руб., на 31.12.2016 -178391 тыс.руб., на 31.12.2017 -178067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 -207460 тыс. руб., на 31.12.2015 -207240 тыс. руб., на 31.12.2016 - 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 -206 400 тыс. руб.

Таким образом, финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Алтайкровля" имелась задолженность по судебным актам по делу N А03-128/2016 в размере 948 459,05 руб., по делу N А45-3304/2015 в размере 2 284 582,86 руб., по делу NА03-5598/2016 в размере 1108 199,80 руб., по делу NА40-195724/16 в размере 2 909 424,82 руб., по делу NА03-3569/2016 в размере 1 335 942,61 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как у должника существовали нарушенные обязательства по возврату денежных средств, имелась задолженность перед контрагентами, налоговым органом, имелись обязательства перед кредитными организациями.

Суд, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, установил, что согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля N ДО 311593 от 29.12.2014 г. стоимость автомобиля составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вместе с тем, согласно заключения оценщика ООО ЦО СКОРИНГ от22.05.2020 г., следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.12.2014 г. составляла 3 969 483 (три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, что существенно выше цены, указанной в договоре.

Цена оспариваемой сделки занижена в 7,6 раза, при этом анализ расчетных счетов Должника не содержит данных об оплате за отчуждаемое имущество, что свидетельствует о безвозмездности сделки, а, следовательно, лишает возможности кредиторов Должника рассчитывать на погашение предъявленных к Должнику требований в наибольшем размере.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости имущества по оспариваемому договору, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела имеются доказательства наличия на дату оспариваемого договора у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами Должника.

Согласно бухгалтерской отчетности Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, счета компании были арестованы и Должник осознанно понимал, что не сможет расплатиться с взятыми на себя обязательствами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В свою очередь, свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение имущества безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Ответчик не мог не осознавать, что, получая от Должника безвозмездно транспортное средство, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет имущества Должника.

Отклонение поведения ответчика от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки и влечет ее недействительность применительно к ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля N ДО 311593 от 29.12.2014 г. заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом), при существенном занижении стоимости отчуждаемого транспортного средства в 7,6 раза, при отсутствии его оплаты со стороны Ответчика, действия сторон по оспариваемому договору являются недобросовестными и свидетельствуют об отчуждении спорного транспортного средства безвозмездно, что также является злоупотреблением правом и основанием для признания оспариваемого договора недействительным в силу статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой между ЗАО "Алтайкровля" и Угрюмовым Юрием Ивановичем договор купли продажи автомобиля N ДО 311593 от 29.12.2014. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Угрюмова Юрия Ивановича в конкурсную массу ЗАО "Алтайкровля" денежные средства в размере 3 969 483 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегия, учитывая наличие признака неплатежеспособности общества на протяжении продолжительного времени, а также заниженную цену отчуждения транспортного средства, соглашается с выводом суда первой инстанции о заинтересованности должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки с целью вывода ликвидного актива общества и невозможности обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства.

Исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Цена автомобиля в несколько раз ниже рыночной, оплата не была произведена. Указанные обстоятельства в совокупности характеризуют спорную сделку, как совершенную в целях причинения вреда кредиторам. И об указанной цели было известно обоим сторонам.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля N ДО 311593 от 29.12.2014 г. заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом), при существенном занижении стоимости отчуждаемого транспортного средства в 7,6 раза, при отсутствии его оплаты со стороны Ответчика, действия сторон по оспариваемому договору признаны судом первой инстанции недобросовестными и свидетельствуют об отчуждении спорного транспортного средства безвозмездно, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом и основанием для признания оспариваемого договора недействительным в силу статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии оплаты в размере 300 000 руб. судом не принимается.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Апеллянтом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер. Квитанции к приходному кассовому ордеру с печатью организации в материалах дела не содержится. Апеллянтом не представлены пояснения о причинах отсутствия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угрюмова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик