Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 06АП-6502/20 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

28 января 2021 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Нью Форест Про": Уланов В.В., представитель по доверенности от 01.07.2020;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Паладин А.Н., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от Федеральной налоговой службы: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Форест Про"

на определение от 20.11.2020

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер (вх. N 141122),

по заявлению АО "Нью Форест Про" о предоставлении встречного обеспечения (вх. N 143117)

в рамках обособленного спора о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП "Аркаим".

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.11.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на Севрюкова Максима Сергеевича. Определением от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим" ФНС России и конкурсные кредиторы Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк "Возрождение" обратились в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением, с учетом неоднократного уточнения требований, о взыскании с ООО "Лан", арбитражного управляющего Севрюкова М.С. и Бабкина Д.В., ООО "Новый лес", ООО "Новый сервис", с Волошина В.Н., Лепихова А.Л., АО "Нью Форест Про" в солидарном порядке в общем размере 1 593 195 339,52 руб., в рамках свободного производства по заявлениям конкурсных кредиторов.

09.11.2020 ФНС России обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных требований (с указанием счетов в пяти кредитных организациях), а также в виде заперта Центру ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении моторной лодки SOLAR-520JET.

Определением от 20.11.2020, принятым в закрытом судебном заседании, (резолютивная часть объявлена 16.11.2020), ходатайство ФНС (вх. 141122) удовлетворено. В удовлетворении заявления АО "Нью Форест Про" о предоставлении встречного обеспечения (вх. N 143117), рассмотренному в рамках указанного обособленного спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нью Форест Про" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что применение обеспечительных мер влечет прямую угрозу жизни и здоровью работников АО "Нью Форест Про", наложение обеспечительных мер может повлечь нарушение производственного процесса залогового кредитора, что приведет к неплатежеспособности предприятия, в том числе, в отсутствию средств для расчётов по обязательствам ООО СП "Аркаим"; наложение обеспечительных мер в указанном размере налоговым органом не мотивировано и может повлечь иные негативные экономические последствия для действующего производственного комплекса, для третьих лиц.

В письменном отзыве ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции в полной мере дана оценка всем обстоятельствам спора, верно применены нормы материального и процессуального права. Уполномоченный орган указывает, что принятые обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Определениями от 07.12.2020, 16.12.2020 жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в закрытом судебном заседании, в соответствии со статьей 11 АПК РФ, на 21.01.2021 на 17 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители уполномоченного органа, Банка ВТБ (ПАО) возражали по доводам жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Таким образом, системный анализ положений АПК РФ свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору заявлены требования о взыскании убытков, в том числе, с конкурсного кредитора.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что АО "Нью Форест Про", в отношении которого рассматривается заявление о взыскании убытков, может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться имуществом (в том числе денежными средствами), нарушив тем самым права иных кредиторов.

В данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, баланса прав кредиторов и должника, а также принимая во внимание сложность и характер заявленных требований, принятие предварительных обеспечительных мер в пределах заявленных требований является оправданной соразмерной мерой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы хотя бы и заслуживают внимания с точки зрения экономической обоснованности применения к действующему предприятию значительных ограничений, однако, не подтверждаются материалами дела, достоверными доказательствами.

Кроме того, заявителем не учитывается временный характер обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доказательств того, что принятые меры мешают ведению хозяйственной и иной предпринимательской деятельности ответчика, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также достоверные сведения об активах конкурсного кредитора, его дебиторской задолженности.

В то же время, принятая обеспечительная мера не ограничивает прав ответчика в части пользования своим арестованным имуществом, ограничивая его лишь в возможности отчуждения такого имущества. То есть избранная судом первой инстанции обеспечительная мера должным образом обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта о неправомерности заявленных уполномоченным органом требований касаются существа заявленных требований.

Решая вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поскольку оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Поскольку доказательства того, что обжалованное определение влечет нарушение прав и законных интересов апеллянта, суду апелляционной инстанции не представлены, а обстоятельства, которые бы влекли отмену обеспечительных мер, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь