Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-51166/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимкина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-202517/17 о признании недействительной сделкой между ЗАО "Алтайкровля" и Акимкиным Андреем Викторовичем договора купли - продажи от 25.09.2017 г., применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Акимкиным А.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля".

Конкурсный управляющий поддержал заявление.

Представитель ИФНС N 31 по г. Москве поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акимкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года между ЗАО "Алтайкровля" (Продавец) и Акимкиным Андреем Викторовичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДОЗ 16675 от 25.09.2017 г., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить договорную цену за следующий автомобиль: УАЗ390995, 2016 года, двигатель N 409110*G016589, шасси N 374100G0488266, кузов N 1209425, светло серый, не металлик, гос. номер М193Х022.

Согласно положениям п. 3.1., п. 3.2. купли-продажи автомобиля N ДОЗ 16675 от 25.09.2017 г. стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей (в том числе НДС - 16 560 руб.).

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Однако, анализ расчетных счетов Должника не содержит сведений об оплате оспариваемого договора.

Спорное имущество было приобретено ЗАО "Алтайкровля" у ООО ТД "Картон и бумага" по договору купли - продажи от 30.01.2017 г. N ДП315605/ДО 1487, который признан определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 г. по делу N А03- 23087/2016 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку первоначальный договор купли-продажи спорного транспортного средства признан недействительным по специальному основанию, последующий договор купли-продажи является оспоримой сделкой.

Конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" в своем заявлении указал, что сделка Должника по отчуждению спорного транспортного средства имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 этого же постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемый Договор заключен 25.09.2017, то есть за 30 дней до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N A40- 202517/2017 заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В заявлении уполномоченного органа содержались указания о наличии у Должника обязательств по оплате обязательных платежей в размере более 200 000 000,00 руб. при их неуплате свыше 3 лет.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями, справками об уплате налогов/сборов.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (31.12.2016 г.) у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС752000/2013/0006 от 22.02.2013 г.,N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 г., NКС752000/2013/0024 от 22.05.2013 г., N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013 г.), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение N001/02241714 от 19.03.2014 г.), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107-13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 ЗАО "Алтайкровля" чистые активы компании были отрицательны и составляли "-178 391 000,00" руб., за 2017 год - "-178 067 000,00" руб.

В том числе ЗАО "Алтайкровля" по результатам деятельности 2016-2017 годов несла убытки.

В 2016 году нераспределенный убыток составил "-207 006 000,00" руб., 2017 - "-206 400 000,00" руб.

В материалах дела имеются доказательства наличия на дату оспариваемого договора у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами Должника.

Согласно бухгалтерской отчетности Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, счета компании были арестованы и Должник осознанно понимал, что не сможет расплатиться с взятыми на себя обязательствами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63), п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Доказательством неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки служит отчет об оценки N 01519-2020, согласно которого стоимость спорного транспортного средства (УАЗ-390995, 2016 года, двигатель N 409110*G016589, шасси N 374100G0488266, кузов N 1209425, светло серый, не металлик, гос. номер М193Х022) на дату оспариваемой сделки (25.09.2017 г.) составляет 394 762 рубля, что существенно выше цены указанной в договоре купли-продажи от 25.09.2017 г.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости имущества по оспариваемому договору, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд пришел к выводу о неравноценности предоставленного ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Экономический эффект указанной сделки в виде получения дохода от реализации автомобиля для должника отсутствует.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).

Кроме того, Договор купли-продажи автомобиля N ДОЗ 16675 от 25.09.2017 г. заключен должником с работником ЗАО "Алтайкровля".

Поскольку оспариваемая сделка была заключена в период просрочки Должником обязательств перед налоговым органом, сделка совершена в отношении работника Должника, при наличии задолженности перед контрагентами, сведения о которых были размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем не мог не знать Ответчик, а также в период приостановления налоговым органом операций по счетам Должника, условие об оплате спорного имущества, свидетельствует о притворности сделки и заключении без намерения произвести ее оплату.

Оспариваемая сделка повлекла за собой увеличение обязательств Должника перед кредиторами и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Подтверждением причинения вреда имущественным интересам кредиторов является то обстоятельство, что при наличии уже существующих обязательств ЗАО "Алтайкровля" принимает обязательства третьего лица, тем самым увеличивает число кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого Договора недействительным.

Характер указанных действий влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае, если бы спорная сделка не была совершена, автомобиль был бы включен в конкурсную массу, и конкурсные кредиторы в большем размере получили бы удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой между ЗАО "Алтайкровля" и Акимкиным Андреем Викторовичем договора купли - продажи от 25.09.2017 г. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Акимкина Андрея Викторовича в конкурсную массу ЗАО "Алтайкровля" денежные средства в размере 394 762 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегия, учитывая наличие признака неплатежеспособности общества на протяжении продолжительного времени, а также заниженную цену отчуждения транспортного средства, соглашается с выводом суда первой инстанции о заинтересованности должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки с целью вывода ликвидного актива общества и невозможности обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства.

Исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчик являлся работником должника на момент совершения сделки, цена автомобиля в несколько раз ниже рыночной, оплата не была произведена. Указанные обстоятельства в совокупности характеризуют спорную сделку, как совершенную в целях причинения вреда кредиторам. И об указанной цели было известно обоим сторонам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик