Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-68771/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-202517/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС N 31 по г.Москве о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЛТАЙКРОВЛЯ",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 31 по г. Москве- Багдасарян А.А. дов.от 24.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40- 202517/17-30-241 принято заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40- 202517/17-30-241 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028, 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д.16, корп.З) признано обоснованным.

В отношении ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028, 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д.16, корп.З) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО АУ Синергия, ИНН 362202078296), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 123(6361) от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40- 202517/17-30-241 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, является членом СРО ААУ "Синергия".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 31 по г. Москве о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 23.06.2020 г.

Представитель ИФНС N 31 по г. Москве представил суду для приобщения к материалам дела подлинник заявления с приложенными к нему документами, а также письменные дополнения, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный подлинник заявления с приложенными к нему документами, однако отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений уполномоченного органа ввиду их ненадлежащего оформления.

Представитель ИФНС N 31 по г. Москве представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40- 202517/17-30-241 произведена процессуальная замена кредитора АКБ "АК Барс" по делу N А40-202517/17-30-241 на правопреемника ООО "Маркет" по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "Маркет" представлены документы по уступке прав требования на основании договора уступки прав кредитора N 30-1/1/18/19 от 17.04.2019 г., заключенного между ООО "Маркет" и АКБ "АК Барс", в соответствии с которым права требования АКБ "АК Барс" к ЗАО "Алтайкровля" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N0107-13/0024 от 29.08.2013, на основании которого требования включены в реестр ЗАО "Алтайкровля" по определению от 21.11.2018, по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N6502/3/2015/821 от 12.11.2015, а также в соответствии с п. 1.3. договора права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам перешли к новому кредитору - ООО "Маркет".

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что им получены сведения и документы, позволяющие установить корпоративный характер отношений ООО "Маркет" и ЗАО "Алтайкровля", а также то, что денежные средства, перечисляемые ООО "Маркет" по договору уступки прав кредитора N 30-1/1/18/19 от 17.04.2019, получены от использования имущества должника компанией ООО "Экодомстрой", которая признана судом аффилированной по отношению к должнику.

Инспекцией были запрошены банковские выписки по счетам ООО "Экодомстрой", ООО "Вторсырьё" и ООО "Маркет" и проведен анализ сделки по покупке ООО "Маркет" задолженности ЗАО "Алтайкровля" перед ПАО "АК Барс" в размере 135 000 000,00 руб.

Анализ банковских выписок показал, что ООО "Маркет" выкупило задолженность в размере 135 000 000,00 руб. у ПАО "АК Барс" Банк за счет денежных средств ООО "Экодомстрой".

Так, с расчетного счета ООО "Экодомстрой" на расчетный счет ООО "Вторсырьё" за период с 10.04.2019 по 18.04.2019 выплачены денежные средства в размере: 118 660 000,00 руб. со счета в ПАО "Ак Барс" и 7 030 000,00 руб. со счета в "Альфа-Банк".

Всего перечислено 125 690 000,00 руб.

Назначение платежа - "Предоплата за макулатуру по договору 766 от 07.11.2017".

В период с 10.04.2019 по 18.04.2019 с расчетного счета ООО "Вторсырьё" денежные средства в размере 125 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Маркет" с назначением платежа "Предоставление процентного займа (5%) по договору займа от 16.04.2019".

С расчетного счета ООО "Маркет" на счет ПАО "АК Барс" перечислены денежные средства в размере 135 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав (требований) N 30-1/1/18/19 от 17.04.2019".

Между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" заключен договор аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285- У/ДУ52 (далее Договор аренды).

Договор аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 заключен после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.10.2017) и за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.07.2018).

Уполномоченный орган указал на фактическую и юридическую аффилированность между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Экодомстрой".

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 83 621 089,64 руб. судом установлено, что требование ООО "Экодомстрой" вытекает из участия в обществе, в связи с чем, не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Данный вывод суда содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-202517/17-30-241.

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 685 527 698,36 руб. судом установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" как юридическое лицо не является прямым участником Должника, однако, в данном случае имеют место корпоративные отношения и фактическая подконтрольность ООО "ЭкоДомСтрой" конечным бенефициарам Рыжак Н.В., Рыжак АН. и Рыжак Е.Н., являющимся участниками Должника.

Данный вывод суда содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 202517/17-30-241.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "Маркет" ИНН 2263029243, ОГРН 1182225014399 создано 13.04.2018.

Размер уставного капитала общества составляет 10 000,00 руб.

Генеральным директором и единственным учредителем общества является Вельш Дмитрий Юрьевич ИНН 226320898350.

Основным видом деятельности предприятия являются лесозаготовки.

ООО "Маркет" не располагает собственным имуществом.

Имеющееся в распоряжении имущество арендовано у должника ЗАО "Алтайкровля".

Конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы поданы шесть заявлений об оспаривании сделки должника с ООО "Маркет" по сдаче в аренду имущественного комплекса должника, которое используется для заготовки древесины и производства пиломатериалов.

Также конкурсным управляющим подано два заявления об оспаривании проведения взаимозачета обязательств между ООО "Маркет" и ЗАО "Алтайкровля", подписанных непосредственно перед процедурой банкротства и ущемляющих права иных кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет".

Генеральный директор ООО "Маркет" Белый Дмитрий Юрьевич ранее работал в ЗАО "Алтайкровля".

Уполномоченным органом проанализированы справки о доходах сотрудников ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" за 2018 год.

Пять сотрудников ООО "Маркет", в том числе генеральный директор Бельш Д.Ю., ранее работали в ЗАО "Алтайкровля".

Согласно информации, имеющейся у уполномоченного органа, бизнесом ООО "Маркет" по заготовке древесины и реализации продукции переработки фактически руководит Рыжак Евгений Николаевич.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "Вторсырье" ИНН 2263028987, ОГРН 1172225041845 создано 24.10.2017.

Размер уставного капитала общества составляет 10 000,00 руб.

Генеральным директором и единственным учредителем общества является Паксеев Андрей Валерьевич ИНН 222409501618.

Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля картоном и бумагой.

ООО "Вторсырьё" не располагает собственным имуществом.

Инспекцией проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Вторсырьё", открытому в Альфа-Банк за период с 24.10.2017 по 03.02.2020.

Согласно представленной выписки за период с 24.10.2017 по 03.02.2020 на расчетный счет ООО "Вторсырьё" от ООО "Экодомстрой" поступила выручка в размере 228 313 000,00 руб. с назначением платежа оплата за макулатуру.

Выручка от других покупателей на расчетный счет ООО "Вторсырьё" не поступала.

ООО "Экодомстрой" является единственным покупателем макулатуры у ООО "Вторсырьё".

В свою очередь ООО "Вторсырьё" закупало макулатуру у сторонних поставщиков.

Уполномоченным органом проанализированы справки о доходах сотрудников ООО "Вторсырьё" за 2018 год.

В штате ООО "Вторсырьё" числится только генеральный директор Паксеев Андрей Валерьевич ИНН 222409501618.

Согласно справки 2-НДФЛ доход Паксеева Андрея Валерьевича от трудовой деятельности в ООО "Вторсырьё" в 2018 году составил 149 040,00 руб.

Согласно справки 2-НДФЛ доход Паксеева Андрея Валерьевича от трудовой деятельности в ООО "Вторсырьё" в 2019 году составил 276 000,00 руб.

Согласно информации, имеющейся у уполномоченного органа, бизнесом ООО "Вторсырьё" по заготовке и переработки макулатуры фактически руководит Рыжак Алексей Николаевич.

Уполномоченный орган указал, что во взаимоотношениях ЗАО "Алтайкровля", ООО "Экодомстрой", ООО "Вторсырьё" и ООО "Маркет" имеют место корпоративные отношения и фактическая подконтрольность этих организаций конечным бенефициарам Рыжак Н.В., Рыжак А.Н. и Рыжак Е.Н., являющимся акционерами ЗАО "Алтайкровля".

При подписании Договора об уступке прав (требований) N 30-1/1/18/19 от 17.04.2019 г. ООО "Маркет" не имело в достаточном количестве активов и денежных средств для выкупа задолженности ЗАО "Алтайкровля" перед ПАО "АК Барс" на сумму 135 000 000.00 руб.

Денежные средства на выкуп задолженности поступили на ООО "Маркет" из ООО "Вторсырьё", которое, в свою очередь получило эти денежные средства от ООО "Экодомстрой", которое фактически связано с конечным бенефициарам Рыжак Н.В., Рыжак АН. и Рыжак Е.Н., являющимся участниками Должника.

Конечные бенефициары должника в свою очередь получили денежные средства в результате использования имущества ЗАО "Алтайкровля".

Уполномоченный орган указал, что денежные средства на выкуп задолженности перед ПАО "АК Барс" произведен за счет средств, полученных от использования имущества должника и которые должны были направляться в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

ООО "Экодомстрой" не имеет в собственности основные производственные средства, используемые при производстве картонно-бумажной продукции.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы остаточная стоимость основных средств на конец 2018 года составляла 5 448 000,00 руб.

Производственная деятельность ООО "Экодомстрой" ведется на оборудовании и в производственных помещениях, переданных ЗАО "Алтайкровля" по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285- У/ДУ52.

Производственный и административный персонал ООО "Экодомстрой" переведен из штата ЗАО "Алтайкровля".

Уполномоченным органом запрошены выписки по счетам ООО "Экодомстрой", открытым в Новосибирском филиале АК Барс и Новосибирском филиале Альфа-Банка за период с 01.01.2017 по 30.10.2019.

Выручка ООО "Экодомстрой" за счет использования имущества ЗАО "Алтайкровля" за период с 01.01.2017 по 30.10.2019 составила 3 151 436 435,80 руб.

ООО "Маркет" выкупило задолженность ЗАО "Алтайкровля" перед ПАО "АК Барс", за счет денежных средств ООО "Экодомстрой", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Денежные средства ООО "Экодомстрой" получило от использования производственных помещений и оборудования, принадлежащих ЗАО "Алтайкровля".

В настоящее время Договор аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52, заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Экодомстрой" оспаривается уполномоченным органом.

Таким образом, денежные средства в размере 135 000 000,00 руб., которые ООО "Маркет" заплатило ПАО "АК Барс" фактически являются выручкой от реализации продукции, производимой ЗАО "Алтайкровля" и выручка от реализации которой поступает на счета третьих лиц.

К тому же, уполномоченным органом в Арбитражный суд города Москвы подано два заявления об оспаривании договоров залога, заключенных должником с ПАО "АК Барс".

Судебные заседания по рассмотрению заявлений отложены на 02.07.2020.

Уполномоченный орган обратил внимание суда, что аналогичная схема имела место по выкупу ООО "Маркет" залоговой задолженности должника перед ПАО "ВТБ".

Инспекцией запрошены банковские выписки по счетам ООО "Экодомстрой", ООО "Вторсырьё" и ООО "Маркет" и проведен анализ сделки по покупке ООО "Маркет" задолженности ЗАО "Алтайкровля" перед ПАО "ВТБ" в размере 300 000 000,00 руб.

Согласно п.3.2 Договора об уступке прав (требований) N 1 от 14.01.2020 ООО "Маркет" выкупил у ПАО "ВТБ" задолженность ЗАО "Алтайкровля" за 300 000 000,00 руб.

Анализ банковских выписок показал, что ООО "Маркет" выкупило задолженность в размере 300 000 000,00 руб. у ПАО "ВТБ" за счет денежных средств ООО "Экодомстрой", ООО "Вторсырьё", Паксеева Андрея Валерьевича и собственных денежных средств.

Кроме того, в обоснование заявления уполномоченный орган указал, что с расчетного счета ООО "Маркет" на расчетный счет ПАО "ВТБ" за период с 15.01.2020 по 21.01.2020 выплачены денежные средства в размере 300 000 000,00 руб. по Договору об уступке прав (требований) N 1 от 14.01.2020.

Инспекцией проанализированы источники поступлений денежных средств на ООО "Маркет", за счет которых была произведена выплата на ПАО "ВТБ".

ООО "Экодомстрой" предоставило заем в размере 85 000 000,00 руб.

ООО "Вторсырьё" оплатило денежные средства по договору поставки в размере 88 000 000,00 руб., которые в свою очередь поступили от ИП Жук Петр Петрович по Договору продажи будущего недвижимого имущества от 13.01.2020.

Паксеев Андрей Валерьевич - Генеральный директор ООО "Вторсырьё" перечислил 100 000 000,00 руб. по Договору займа 001 от 21.01.2020.

14 437 800,00 руб. составил взнос наличными на расчетный счет и 11 630 000,00 перечисление ООО "Маркет" со своего счета.

При подписании Договора об уступке прав (требований) N 1 от 14.01.2020 ООО "Маркет" не имело в достаточном количестве активов и денежных средств для выкупа задолженности ЗАО "Алтайкровля" перед ПАО "ВТБ" на сумму 300 000 000,00 руб.

Денежные средства на выкуп задолженности поступили на ООО "Маркет" из различных источников, которые фактически связаны с конечными бенефициарами Рыжак Н.В., Рыжак А.Н. и Рыжак Е.Н., являющимся участниками Должника.

Конечные бенефициары должника в свою очередь получили денежные средства в результате использования имущества ЗАО "Алтайкровля".

Уполномоченный орган полагает, что денежные средства на выкуп задолженности перед ПАО "ВТБ" произведен за счет средств, полученных от использования имущества должника ООО "Экодомстрой" и ООО "Маркет" и которые должны были направляться в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, приведенные уполномоченным органом обстоятельства очевидно не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, и не являются вновь открывшимися либо новыми, влекущими необходимость пересмотра настоящего дела.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в заявлении уполномоченного органа не может быть признано судом новыми обстоятельствами, поскольку данное обстоятельство не было положено судом в обоснование судебного акта от 25.06.2019 г. по настоящему делу.

Также суд указал, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8663/03 от 20.02.2006 г., обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут стать основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, договор цессии по своему правовому смыслу является лишь основанием для процессуального правопреемства по требованию в деле и не может влиять на оценку существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования по существу.

Доводы, приведенные заявителем, не относятся к существу рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы заявления, не относятся к обоснованности заявленных требований.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существование предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы возражений жалобы сводятся по существу к оспариванию договора цессии, являющегося основанием процессуального правопреемства.

Судом правомерно установлено, что Договор об уступке между Банком и ООО "Маркет" не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Удовлетворяя требования ОСО "Маркет" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 48 АПК РФ с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требования Банка (уступленные ООО "Маркет") включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, то есть их обоснованность и размер в рамках настоящего обособленного спора не пересматривается.

В качестве основного довода против удовлетворения заявления о правопреемстве уполномоченный орган указывает на наличие аффилированности Должника и ООО "Маркет".

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе предполагаемый факт аффилированности должника и ООО "Маркет" не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных Банком в обоснование заявленного требования.

Банк не является аффилированным с Должником лицом, следовательно, предоставление кредита не имело противоправной цели нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе по своему усмотрению распоряжаться данным правом.

Последующая уступка прав (требований) к ООО "Маркет" также не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных целей в действиях Банка как кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как правильно указано судом первой инстанции действующее законодательство не предусматривает понижения очередности требований нового кредитора при разрешении судами ходатайств о процессуальном правопреемстве первоначального независимого кредитора, чье требование уже было включено в реестр требований Должника.

Таким образом, со ссылкой на положения статей 382 и 384 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО "Маркет" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО "Алтайкровля".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, и не являются вновь открывшимися либо новыми, влекущими необходимость пересмотра настоящего дела.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик