Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67019/20 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-39260/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об признании жалобы кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" обоснованной в части, признании незаконным бездействия финансового управляющего Глоцера Ю.А. Масякина А.Н., выразившиеся в не включении в конкурсную массу долей обществ в уставном капитале, принадлежащих должнику в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Глоцера Юрия Александровича (ИНН 770802321210),

при участии в судебном заседании: от Глоцера Ю.А.: Ицков В.А., по дов. от 04.07.2018, ф/у должника: Масякин А.Н., лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. в отношении гражданина-должника Глоцера Юрия Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2017 г., в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего Масякина А.Н., с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 жалоба кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" признана обоснованной в части, незаконным признано бездействие финансового управляющего Глоцера Ю.А. Масякина А.Н., выразившиеся в не включении в конкурсную массу долей обществ в уставном капитале, принадлежащих должнику; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "БФГ-Кредит" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий не включил в конкурсную массу актив, в виде долей обществ в уставном капитале, принадлежащих должнику.

Согласно сведениям из выписок из ЕГРЮЛ, должник является участником ООО "ТРИУМФ" (ИНН 7708591089) с долей участия в уставном капитале в размере 4%, и ОАО "КОМПАНИЯ "ТАМПИКО" (ИНН 7730065074) с долей участия в уставном капитале в размере 22,77%, которые по мнению кредитора, финансовый управляющий неправомерно не проинвентаризировал и не включил в конкурсную массу.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, в рамках проведения анализа Финансовым управляющим установлено, что ООО "ТРИУМФ" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, отчетность не сдается, по месту нахождения не значится и имущество отсутствует, а ОАО "КОМПАНИЯ "ТАМПИКО" исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2018 г., в связи с чем, финансовый управляющий пришел к выводу, что доля в обществе не имеет реальной стоимости, реализация экономически не целесообразна.

Как верно установлено судом, полномочия по дополнительному исключению из конкурсной массы имущества гражданина общей стоимостью более 10 000 рублей предоставлены исключительно суду, а не финансовому управляющему должника, в связи с чем, не включение в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "ТРИУМФ" в размере 4%, и ОАО "КОМПАНИЯ "ТАМПИКО" в размере 22,77%, нарушают права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества и имущественных прав должника, а так же нарушают требования Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен выявить и инвентаризировать все имущество должника без исключения и включить его в инвентаризационную опись, вне зависимости от его стоимости, чего в данном случае сделано не было. Исключение имущества из конкурсной массы, в связи с его отсутствием или не ликвидностью, как и по каким либо другим основаниям, не входит в компетенцию арбитражного управляющего, особенно, без оценки стоимости этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае действия финансового управляющего должника не соответствуют законодательству о банкротстве, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, а также нарушают права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества и имущественных прав должника.

Доводы о нарушении финансовым управляющим обязанности по обращению в налоговый орган с запретом на исключение общества из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которой, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом, судом первой учтено, что арбитражный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отстранения Масякина А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, апелляционный суд не усматривает, поскольку признание незаконными действий управляющего, не отнесено к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а допущенные управляющим нарушения, не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий своими недобросовестными действиями препятствует процедуре банкротства, апелляционным судом отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение обязанностей управляющего приводит или привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-39260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева