Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-56871/20 по делу N А40-241983/2016

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-241983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железная гора" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-241983/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании договора поручительства от 12.04.2016 N 12/0416-ПОР02, заключенного между ООО "Железная гора" и ООО "Прионежский габбро-диабаз", недействительной сделкой, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железная гора",

при участии в судебном заседании: от к/у АКБ "БНКВ" (АО): Ерменина С.Б., по дов. от 28.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника ООО "Железная гора" (ОГРН 1091038000460, ИНН 1020016787) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В. (ИНН 100109747072).

В рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.04.2016 N 12/0416-ПОР02, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Прионежский габбро-диабаз" (далее -заимодавец).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 отказано в удовлетворении заявления АКБ "БНКВ" (АО) о признании сделки должника - договора поручительства от 12.04.2016 N 12/0416-ПОР02, заключенного между ООО "Железная гора" и ответчиком ООО "Прионежский габбро-диабаз" недействительной.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года признан недействительным договор поручительства от 12.04.2016 N 12/0416-ПОР02, заключенный между ООО "Железная гора" и ООО "Прионежский габбро-диабаз".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Железная гора" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО): в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

В электронном виде 25.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Железная гора" представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что установив заключение оспариваемой сделки в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не применили разъяснения о необходимости определения природы соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5(2017) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность сделки в ситуации, когда сделка используется вместо механизма, позволяющего на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кроме того, суды, указывая на недоказанность наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки как на основание для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, не учли, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Материалами дела установлено, что в электронном виде 25.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Железная гора" представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, подача апелляционной жалобы была инициирована конкурсным управляющим ответчика в защиту интересов его как должника и его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Железная гора" (ответчик) заявляя отказ от апелляционной жалобы, не раскрыл баланс интересов сторон, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, а именно -Общества и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Материалами дела подтверждено, что 12.04.2016 между заимодавцем и должником заключен договор поручительства N 12/0416-ПОР02, который обеспечивал исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (далее - заёмщик, общество "Риверсайд") перед заимодавцем по договору займа от 12.04.2016 N 12/0416.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор указал, что договор поручительства заключён в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и носил исключительно формальный характер, позволив искусственно создать задолженность, что недопустимо. Кроме того, кредитор ссылается на происхождение денежных средств, перечисленных заёмщику, 18.12.2015 им был выдан кредит обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Чечёрский 16" в размере 250 млн. рублей, далее эти денежные средства 12.04.2016 ООО "ТТК Чечёрский 16" перечислило в пользу акционерного общества "Щебень Карелии" по договору купли-продажи акций. В этот же день акционерное общество "Щебень Карелии" перечислило денежные средства в аналогичной сумме по договору займа обществу с ограниченной ответственностью "Прионежский габбро-диабаз", которое также 12.04.2016 направляет средства по спорному договору займа обществу "Риверсайд", за которое и поручился должник. Далее общество "Риверсайд" тоже 12.04.2016 направляет полученные средства в пользу кредитора (банка) в погашение ранее возникших кредитных обязательств закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (поручительское исполнение). По мнению кредитора, имело место транзитное движение денежных средств, которое позволило в отсутствие реальных хозяйственных отношений искусственно создать и нарастить внутригрупповую задолженность; оспариваемый договор поручительства заключён с целью прикрытия притворного договора займа при условии заинтересованности всех сторон данных договоров (в том числе и заимодавца), что требует более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счёте, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заём является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении настоящего спора кредитор сослался на то, что заимодавец, заёмщик и поручитель входят в одну группу компаний и контролируются одними лицами. В связи с этим кредитор ставил под сомнение наличие экономической целесообразности для сторон спорных сделок в предоставлении поручительства, поскольку в такой ситуации, учитывая подконтрольность данных лиц одной группе, поручительство фактически выдавалось по долгу перед "самим собой".

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2016 года между ООО "Прионежский габбро-диабаз" (Заимодавец) и ООО "Риверсайд" (заемщик) заключен договор займа N 12/0416 от 12.04.2016, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 250 000 000 руб., процентная ставка составляет 11% годовых, сроком до 01.11.2016 года (п.п. 1.1.,1.2.).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Риверсайд" перед ООО "Прионежский габбро-диабаз" по договору займа 12/0416 от 12.04.2016 г, заключен договор поручительства между ООО "Прионежский габбро-диабаз" и ООО "Железная гора" N 12/0416-ПОР02 от 12.04.2016 г. Согласно п. 1.2. данного Договора Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником его обязательства по договору займа. Согласно п. 3.5 Договора поручительства - договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3-х лет с даты наступления каждого соответствующего обязательства.

Полагая, что сделка от 12.04.2016, заключенная между ООО "Прионежский габбро-диабаз" и ООО "Железная гора" является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такой сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес сделку (12.04.2016) к подозрительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не опровергнуты доводы заявителя о том, что на момент заключения сделки (12.04.2016) должник являлся неплатежеспособным.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что с 30.04.2015 ООО "Железная гора" перестало выплачивать задолженность по договору N 3-К/14 от 10.01.2014; по договору N 267-К/14 от 18.11.2014; по договору N13-К/14 от 21.01.2014; по договору N 18-К/15 от 26.0.2015; по договору N 47-К/14 от 21.02.2014; по договору N 53-К/15 от 22.04.2015; по договору N 74-К/14 от 25.03.2014; по договору N 119-К/14 от 22.05.2014;по договору N 144-К/14 от 23.06.2014; по договору N 163-К/14 от 16.07.2014; по договору N 271-К/13 от 02.12.2013; по договору N 300-К/14 от 22.12.2014.

Помимо неисполнения обязательств перед кредитором АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами ООО "ЕвроАвтоДор" в размере 93 338 руб. 75 коп. по договору поставки от 06.05.2015, и ОАО АКБ "Лесбанк"в размере 13 620 588 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждается, что сформирован реестр требований кредиторов в размере 380 568 276 руб. 09 коп.

Учитывая, что поскольку договор поручительства представляет собой сделку, обычно не предусматривающую встречное исполнение, а также все иные сопутствующие обстоятельства, не свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации сделки как безвозмездной.

Делая вывод о осведомленности ответчика об цели причинения вреда, суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемая сделка заключена в течение девяти месяцев до принятия судом заявления о признания должника банкротом, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два или три года до названной даты.

Материалами дела подтверждено, что займодавец, заёмщик и поручитель входят в одну группу компаний и контролируются одними лицами.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счёте, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заём является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "ТТК Чечёрский 16" заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) 212-К/15 от 18.12.15, в соответствии с которым АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) перечислил на расчетный счет ООО "ТТК Чечёрский 16" денежные средства в размере 250 000 000 руб.

12.04.2016 г. ООО "ТТК Чечёрский 16" по Договору от 14.01.2016 г., заключенному с Акционерное общество "Щебень Карелии", приобретает акции АО "Щебень Карелии" в количестве 6 885 000 штук и перечисляет денежные средства в размере 249 994 350 рублей на расчетный счет АО "Щебень Карелии".

12.04.2016 г. АО "Щебень Карелии" по Договору процентного займа 2016/01 от 11.04.16 перечисляет денежные средства в размере 250 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Прионежский Габбро-Диабаз".

АО "Щебень Карелии" является участником ООО "Прионежский Габбро-Диабаз" со 100 процентной долей в уставном капитале, что в силу ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

ООО "Прионежский Габбро-Диабаз" в свою очередь 12.04.2016 г. заключает с ООО "Риверсайд" Договор займа на сумму 250 000 000 руб. В качестве обеспечения ООО "Прионежский Габбро-Диабаз заключает Договоры поручительства с Дубровиной Ириной Анатольевной и ООО "Железная гора" того же числа - 12.04.2016 г.

При этом, генеральный директор АО "Щебень Карелии" - Филатов Андрей Владиславович (100 % участник ООО "Прионежский Габбро-Диабаз") ранее являлся конечным владельцем ООО "Железная гора", а Дубровина Ирина Анатольевна, в свою очередь, вместе с Диалектовым Федором Владимировичем, который является генеральным директором ООО "Риверсайд", являлись участниками одного юридического лица - ЗАО "ЮНИКС" (ИНН 7724555680).

28.12.2016 г. между ООО "Прионежский Габбро-Диабаз" и ООО "ТоргСтрой" заключен Договор уступки прав требования N 413/1216 в соответствии с которым к последнему переходят все права к Должнику - ООО "Риверсайд", а также права к поручителям -Дубровиной И.А. и ООО "Железная гора".

При этом, генеральным директором ООО "Риверсайд" является Диалектов Федор Владимирович, который ранее являлся конечным владельцем и генеральным директором до 17.04.2017 г. ООО "ТоргСтрой".

ООО "ТоргСтрой" обратилось в Коптевский районный суд города Москвы с иском о взыскании с поручителей Дубровиной И.А. и ООО "Железная гора" солидарно денежных средств, ввиду неисполнения обязательств основным Должником - ООО "Риверсайд", и Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 взыскано с ООО "Железная гора" 237 750 000 руб. основного долга, 1 774 697,35 рублей процентов и 60 рублей государственной пошлины. При этом в части взыскания с поручителя Дубровиной И.А. судом производство по делу было прекращено ввиду уже возбуждения на тот момент в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически единственным конечным ответчиком стало ООО "Железная гора".

При этом, параллельно между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" были заключены кредитные договоры.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств, ООО "Риверсайд" 12.04.2016 г., т.е. в тот же день когда и получило денежные средства по Договору займа от ООО "Прионежский габбро-диабаз", перечислило денежные средства в общем размере 249 995 500 рублей на расчетный счет АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) за ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" по Договору поручительства N 61(3)-П/15 от 04.04.16 и приобрело в деле о банкротстве ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (А40-4321/2016) статус конкурсного кредитора.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от ООО "Прионежский габбро-диабаз" в размере 250 000 000 руб. по договору займа, ООО "Риверсайд" направило на погашение своих обязательств в рамках поручительства за ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" перед Заявителем.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что целью действий контролирующих лиц АО "Щебень Карелии", ООО "Прионежский габбро-диабаз", ООО "Риверсайд", ООО "ТоргСтрой" являлось стремление ввести в отношении Должника - ООО "Железная гора" процедуры банкротства, избежание возможности возврата в АКБ "Банк на Красных Воротах", выданных по кредитной линии денежных средств в размере 250 000 000 руб. (первоначальному кредитору ООО "ТТК Чечёрский 16"), а также получения контроля над процедурой путем введения в отношении ООО "Железная гора" по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества судом первой инстанции правомерно истолкованы в пользу заявителя, и бремя процессуальной активности возложено на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако, как следует из материалов дела, таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчики по обособленному спору не раскрыли, что свидетельствует об осведомленности о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, указания Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-241983/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железная гора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева