Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13543/20 по делу N А75-19408/2017

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Земтурова Валерия Анатольевича (регистрационный номер 08АП-13543/2020), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (регистрационный номер 08АП-13781/2020) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080) Земтурова Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Власенко Елене Владимировне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Власенко Еленеы Владимировны - представитель Сергеева С.Ю. (паспорт серии 6519 N 913042 выдан 10.07.2019, по доверенности от 09.10.2020 сроком действия до 31.12.2021),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством системы веб-конференции - представитель Степаншин Е.А. (паспорт серии 6710 N 070574 выдан 28.12.2010, по доверенности в порядке передоверия N 66АА5830979 от 12.02.2020 сроком действия по 08.10.2021),

от финансового управляющего Земтурова Валерия Анатольевича посредством системы веб-конференции - представитель Перевалова А.А. (паспорт серии 7106 N 449083 выдан 28.07.2006, по доверенности N 72АА1871205 от 27.05.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.), финансовый управляющий).

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Тупикова М.А. Земтуров В.А. 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Власенко Елене Владимировне (далее - Власенко Е.В.), в котором просил признать договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть от 27 октября 2020 года) в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Земтурова В.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Земтуров В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм маетриального и процессуального права; считает, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности сделок, позволяющий оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, указывает на доказанность цели причинения имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий должника Земтуров В.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности сделок, позволяющий оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве; договор заключен в период, когда должник имел непогашенные задолженности, в связи с чем он отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена между аффилированными лицами. Также в своей жалобе Земтуров В.А. указывает на тот факт, что о дополнительных соглашеничх, заключенных к оспариваемому договору аренды, он узнал из материалов данного обособленного спора.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и 16.12.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Земтурова В.А. поступил отзыв, в соответствии с которым он просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" Удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от ИП Власенко Е.В., в котором она просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Власенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего Земтурова В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саньков Е.Н.

Между ИП Тупиковым М.А. (арендодатель) и ИП Власенко Е.В. (арендатор) 09.01.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 18/03/А (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующие помещения:

- торговый зал площадью 30 кв.м, расположенный по адресу ул. Тобольский тракт на втором этаже;

- складское помещение 160 кв.м, расположенное по адресу ул. Тобольский тракт на первом, втором и третьем этажах;

- выставочный зал возле торгового зала на втором этаже помещение площадью 546 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 09.01.2018 по 15.12.2018 (пункт 1.3. договора).

Арендная плата устанавливается в размере 35 000 рублей ежемесячно (пункт 2.1. договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2018 торговый зал площадью 30 кв.м, расположенный по адресу ул. Тобольский тракт на втором этаже; складское помещение 160 кв.м, расположенное по адресу ул. Тобольский тракт на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже помещение площадью 546 кв.м. переданы от арендодателя арендатору.

09.01.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1. изложив его в следующей редакции:

в соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2:

- торговый зал площадью 30 кв.м, расположенный по адресу ул. Тобольский тракт на втором этаже;

- складское помещение 20 кв.м, расположенное по адресу ул. Тобольский тракт на первом этаже.

Арендная плата подлежит перерасчету по окончании действия договора исходя из фактической площади арендуемых помещение (пункт 2 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А).

09.01.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2018 арендатор сдал, а арендодатель принял, переданные в аренду помещения в связи с невозможностью их использования (нахождение имущества арендодателя на указанных площадях) и отказа арендатора от части помещений, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2:

- складские помещения общей площадью 140 кв.м, на первом, втором и третьем этажах;

- выставочный зал возле торгового зала на втором этаже помещение площадью 546 кв.м.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2018 арендатор принял во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2:

- торговый зал площадью 30 кв.м, расположенный по адресу ул. Тобольский тракт на втором этаже;

- складское помещение 20 кв.м, расположенное по адресу ул. Тобольский тракт на первом этаже.

01.08.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1. изложив его в следующей редакции:

арендодатель обязуется предоставить арендатору с 01.08.2018 во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2:

- торговый зал площадью 30 кв.м, расположенный по адресу ул. Тобольский тракт на втором этаже;

- складское помещение 48,7 кв.м, расположенное по адресу ул. Тобольский тракт на первом этаже;

- выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 40 кв.м Арендная плата подлежит перерасчету по окончании действия договора исходя из фактической площади арендуемых помещение (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А).

01.08.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В.подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял с 01.08.2018 во временное пользование помещения расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2:

- торговый зал площадью 30 кв.м, расположенный по адресу ул. Тобольский тракт на втором этаже;

- складское помещение 48,7 кв.м, расположенное по адресу ул. Тобольский тракт на первом этаже;

- выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 40 кв.м. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Земтуров В.А.

15.10.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1. изложив его в следующей редакции:

арендодатель обязуется предоставить арендатору с 01.08.2018 во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2:

- торговый зал площадью 30 кв.м, расположенный по адресу ул. Тобольский тракт на втором этаже;

- складское помещение 160 кв.м, расположенное по адресу ул. Тобольский тракт на первом, втором и третьем этажах;

- выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 546 кв.м. Арендная плата подлежит перерасчету по окончании действия договора исходя из

фактической площади арендуемых помещение (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.10.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А).

15.10.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял с 01.08.2018 во временное пользование помещения расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2:

- торговый зал площадью 30 кв.м, расположенный по адресу ул. Тобольский тракт на втором этаже;

- складское помещение 160 кв.м, расположенное по адресу ул. Тобольский тракт на первом, втором и третьем этажах;

- выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 546 кв.м. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 16.01.2018 в адрес финансового управляющего Земтурова В.А. направило обращение N 07-02-18/526 с просьбой расторгнуть договоры аренды между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В., между ИП Тупиковым М.А. и ИП Бариновым А.П.

Согласно акту приема передачи нежилого помещения от 16.11.2018 к договору аренды от 09.01.2018 N 18/03/А ИП Власенко Е.В. передала финансовому управляющему Тупикова М.А. Земтурову В.А. помещение расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 2:

- торговый зал площадью 30 кв.м, расположенный по адресу ул. Тобольский тракт на втором этаже;

- складское помещение 160 кв.м, расположенное по адресу ул. Тобольский тракт на первом, втором и третьем этажах;

- выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 546 кв.м. Финансовый управляющий, посчитав, что договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривая совершенные должником сделки, финансовый управляющий Земтуров В.А. в качестве правового обоснования указал на нормы пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления финансового управляющего Земтурова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий обратился после истечения срока исковой давности предусмотренного для оспаривания сделок, и суд пришел к выводу, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Указанный вывод суда был основан на том, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Санькова Е.А. от 01.06.2018 содержаться сведения о сдаче в аренду ИП Власенко Е.В. помещения магазина на втором этаже здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д.2, по цене 35 000 рублей в месяц.

Таким образом, о самой сделке финансовому управляющему стало известно не позднее 01.06.2018. Финансовый управляющий обратился в суд 04.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для исчисления трехлетнего срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о совершенных сделках финансовому управляющему стало известно не позднее 01.06.2018.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Из заявления финансового управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе Земтуров В.А. ссылается на выводы экспертиз, проведенных судом первой инстанции, как на основание причинения имущественного вреда кредиторам.

Также в своей жалобе Земтуров В.А. указывает на то, что сведения о дополнительных соглашениях, заключенных к договору аренды, должником ему не представлялось, в связи с чем он считает, что данные соглашения были подписаны сторонами после заключения договора аренды, что также считает подтвержденным заключениями эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доказательствами оплаты по договорам аренды являются платежные поручения с 10.01.2018 по 07.09.2018, представленные в материалы дела ИП Власенко Е.В.

Также суд считает необходимым отметить, что арендная плата, установленная в спорном договоре, установлена в пределах ставок аренды по аналогичным договорам.

Относительно того, что экспертизой не установлено, что дополнительные соглашения заключались в даты, отраженные в них, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с заключением эксперта установлено, что несмотря на то, что дату заключения договоров определить невозможно, каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического) для целей искусственного умышленного старения документов на исследуемые документы не обнаружено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанной выше экспертизой точно не установлено, что дополнительные соглашения были заключены после заключения договора аренды.

На основании указанных норм, суд не может основывать свое решение на доказательствах, имеющих предположительный характер.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы ПАО "Сбербанк России" о наличии аффилированности между должником и ответчиками не влияют на правовую квалификацию совершенных сделок, т.к. поведение должника и ответчика признаются судом добросовестным, а исполнение обязательств по заключенным договорам фактически произведенным.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками кредиторам должника причинен вред.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров