Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-15307/20 по делу N А34-8468/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-4645/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А34-8468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2020 по делу N А34-8468/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Понька Д. И. (паспорт, доверенность от 30.12.2019, срок действия до 31.12.2022,);

публичного акционерного общества "Финансовая корпорация открытие" - Хмелевская Е. И. (паспорт, доверенность от 04.09.2019, срок действия до 16.07.2024).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" (ОГРН 1134501008421, ИНН 4501190254, юридический адрес: 640022, Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 144, корп.47) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

11.08.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, далее - заявитель, банк) о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 859 150 руб.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Определением от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) заявление удовлетворено частично. Признаны требования банка на сумму 489 859 150 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Завод цветного литья". В остальной части заявления отказано.

С определением суда от 10.11.2020 не согласился заявитель - банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания требований, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Завод цветного литья", включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, возможность предъявления требований возникла после перечисления гарантийного платежа по банковской гарантии, при этом, требования к гаранту предъявлены после закрытия реестра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель публичного акционерного общества "Финансовая корпорация открытие" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 30.12.2013 N 6Д-Г-1732/13 в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (в настоящее время ПАО "Банк ФК Открытие") заявителем была дана банковская гарантия в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 0018-ЛВ/13-0432 от 30.12.2013.

11.04.2019 заявителю (Гаранту) от ПАО "Банк ФК Открытие" (Бенефициара) поступило требование исх. от 05.04.2019 N 01-4-10/14065 об уплате по банковской гарантии 489 859 150 руб.

В удовлетворении требований было отказано, ввиду отсутствия в приложении документов, предусмотренных банковской гарантией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-177890/19-22-1529 долг взыскан в полном объеме, так же взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и судебные расходы. Судебный акт оставлен в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020.

Долг погашен в ходе принудительного исполнения судебного акта (через УФССП): платежным поручением от 11.06.2020 N 10 перечислено 489 859 150 руб. долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, всего перечислен 528 477 707 руб. 84 коп.

Информация о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.05.2018. С заявлением кредитор обратился 11.08.2020. Процессуальный срок на предъявление заявления кредитора заявителем пропущен.

Представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование представленного ходатайства указано, что двухмесячный срок на предъявление регрессного реестрового долга к включению в реестр начал истекать с момента оплаты Бенифициару со стороны Гаранта задолженности: с 11.06.2020. В подтверждение своей позиции кредитор ссылается на выводы Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет оставшегося имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не может быть признан добросовестным гарантом, гарант отказал бенефициару в выплате гарантии по требованию от 05.04.2019 со ссылкой на пункт 1 статьи 376 ГК РФ, в то же время долг по банковской гарантии был взыскан решением суда от 13.12.2019, которое вступило в силу после апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции установлено, что гарант действовал недобросовестно, отказывая в выплате банковской гарантии, в связи с необоснованным удержанием денежных средств с гаранта также взыскана мера ответственности - проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, долг был погашен лишь в процессе принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов, действуя добросовестно, гарант должен был обратиться с заявлением о включении регрессного требования в реестр требований кредиторов должника с момента вступления в силу решения суда, которым признана обязанность выплаты бенефициару по банковской гарантии; двухмесячный срок на предъявление требований исчислен с момента вступления в силу решения суда, заявление подано за пределами данного срока. Суд посчитал, что основания для восстановления процессуального срока на предъявление требований кредитора в отношении недобросовестного гаранта в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктами 2 и 3 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012, после оплаты бенефициару долга по банковской гарантии гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В рассматриваемом случае спора в отношении размера требований и факта исполнения обязательств банком по банковской гарантии не имеется.

Разногласия связаны исключительно с тем, подлежат ли включению требования в реестр либо после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет оставшегося имущества должника.

Информация о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.05.2018. С заявлением кредитор обратился 11.08.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требование гаранту от бенефициара поступило 11.04.2019, то есть уже после закрытия реестра. Следовательно, банк очевидно не имел объективной возможности предъявить требования к должнику в срок до 17.05.2018.

Вышеуказанными положениями ГК РФ установлено право на отказ в выплате по банковской гарантии, исходя из анализа представленных с требованием документов. В отказе банка приведены мотивы: гарантом отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании того, что к требованию, в нарушение п. 3.1 банковской гарантии, не приложены документ, подтверждающий полномочия представителя бенефициара, а также платежные документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств принципалом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, данное право реализовано банком-гарантом в пределах предоставленных ему в соответствии с законодательством полномочий, в связи с чем, сам по себе отказ в выплате не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Иск о выплате по гарантии направлен, а решение суда по нему принято и вступило в законную силу 26.03.2020, то есть также за пределами сроков закрытия реестра.

При этом, оспаривая предъявленные в рамках дела N А40-177890/2019, банк, в том числе приводил соответствующие мотивы отказа в выплате по гарантии, отмечая, что на полученные принципалом по кредитному договору, обеспеченному банковской гарантией, денежные средства были приобретены ничем не обеспеченные права требования к третьим лицам, что свидетельствуют о намерении принципала осуществить вывод кредитных денежных средств, в связи с чем, расценивал приложенные к требованию о выплате денежных средств по Гарантии документы: платежные документы о фактическом использовании Принципалом кредитных средств на оплату приобретаемых требований к третьим лицам по договорам уступки от 24.12.2013 N N 215, 216, как не соответствующие условиям гарантии, считая свой отказ в выплате денежных средств обоснованным.

Суд, удовлетворяя иск к гаранту, дал иную оценку представленным документам, посчитав их достаточными для выплаты по гарантии с учетом оценки определенной совокупности обстоятельств (а не только документов, приложенных к требованию по гарантии).

Факт того, что оплата произведена в ходе исполнительного производства, при данных обстоятельствах, правового значения не имеет.

Учитывая, что предъявление требований произведено в пределах двух месяцев с момента проведения оплаты по гарантии (когда возникло право на регресс), следует признать, что требование банком заявлено в установленный срок.

При этом, достаточных оснований для квалификации поведения банка как недобросовестного, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Требования банка сумме 489 859 150 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Завод цветного литья".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2020 по делу N А34-8468/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - удовлетворить.

Включить требования акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" сумме 489 859 150 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина