Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-22259/20 по делу N А53-16280/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3878/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-16280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": представитель Золотухин А.И. по доверенности от 04.06.2020;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 20.01.2021, представитель Тоболева Е.С. по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-16280/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1026103172567, ИНН 6163019560) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ОГРН 1096163001813, ИНН 6163100002) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 27.01.2020 N 983 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общем размере 105 529 228 руб., начисления сумм пени в общем размере 43 979 869,63 руб.

Решением от 01.12.2020 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 27.01.2020 N 983 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1026103172567, ИНН 6163019560) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 105 529 228 рублей, начисления сумм пени в общем размере 43 979 869,63 рублей.

Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ОГРН 1096163001813, ИНН 6163100002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1026103172567, ИНН 6163019560) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2014-31.12.2016: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход; налога на доходы физических лиц за период 30.09.2014-29.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 983 от 26.11.2018, который в соответствии с п.5 ст.100 НК РФ 03.12.2018 г. вручен уполномоченному представителю налогоплательщика Корнеевой Т.Б.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, и представил письменные возражения по акту проверки письмом от 09.01.2019 N 19-1.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 14.01.2019 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол N 04-05/10 от 14.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 983 от 23.01.2019, которое вручено 23.01.2019 генеральному директору ООО "Спецстрой" Бутакову А.В.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение N 12-10/983 от 22.02.2019 к акту проверки, которое 06.03.2019 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика Корнеевой Т.Б.

Налогоплательщиком письмом от 21.03.2019 N 19-32 представлены возражения на дополнения N 12-10/983 от 22.02.2019 к акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по дополнению к акту проверки состоялось 02.04.2019 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол N 04-05/15доп от 02.04.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение N 983 от 27.01.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено: налог на добавленную стоимость в сумме 49 987 528 руб., пеня в сумме 22 040 330,03 руб.; налог на прибыль в сумме 55 541 700 руб., пеня в сумме 21 939 539,60 руб.; пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 665,50 рублей.

Решение вручено 03.02.2020 уполномоченному представителю налогоплательщика Корнеевой Т.Б.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области решением N 15-18/1232 от 16.04.2020, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщика, отменило Решение N 983 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 665,5 руб., в остальной части Решение N 983 оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пп.7 ч.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ). Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки). Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода, не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов и не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.

Согласно материалов дела, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО "Триада" в сумме 27 435 963 руб.(4 кв. 2014 г.,1-3 кв.2015 г.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 152 422 015 руб. и доначислен налог на прибыль 30 484 403,80 рублей.

В проверяемом периоде ООО "Спецстрой" заключены договоры поставки N 04/ТР/14 от 10.11.2014, N 2/15 -ТР от 22.01.2015, N05/15-тр от 01.07.2015 с ООО "Триада", согласно которым ООО "Спецстрой" приобретает у ООО "Триада" трубы стальные, арматуру в количестве, предусмотренном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы (счет-фактуру, ТОРГ-12 и ТТН).

Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

Договоры от ООО "Спецстрой" подписаны Бутаковым А.В., со стороны "Поставщика" ООО "Триада" - Кущенко Е.Р.

ООО "Триада" зарегистрировано 12.09.2012, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Организация зарегистрирована по адресу: г.Шахты, пер.Красный Шахтер,68,307, с 14.10.2014 по 20.12.2015: г.Краснодар,ул. им.Бабушкина, д.177,пом.4. Учредитель (руководитель) с 12.09.2012 по 11.09.2016 -Кущенко Е.Р., с 12.09.2016 -Семенов Ю.В., численность в 2015 г. - 1 чел., в 2016 численности нет; имущество отсутствует.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту налогового учета ООО "Триада" направлено поручение об истребовании документов (информации) о взаимоотношениям с ООО "Спецстрой".

При анализе налоговых деклараций установлена уплата налогов в минимальных размерах: за 1 -2кв.2016 г. представлены "нулевые" налоговые декларации, за 1 -4 кв. 2015 г. сумма НДС к уплате 109 667 руб., за 1-4 кв. 2014 г. к уплате 76 937 руб.; по налогу на прибыль сумма к уплате за 2015 г. 41 306 руб., за 2014 г. к уплате 184 123 рубля.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Триада" за 2014-2015 гг. предоставлялась через представителя ООО "Бухмастер" в лице Козляковской Е.П. по доверенности.

Обществом по требованию налогового органа представлены документы: договор, счета-фактуры, сертификаты качества, ТТН, бух. регистры, которые со стороны ООО "Спецстрой" подписаны от имени директора ООО "Спецстрой" - Бутаковым А.В., со стороны ООО "Триада" директором Кущенко Е.Р.

Инспекцией проведен анализ книги продаж и счетов-фактур за 2015 г. ООО "Металлоцентр Лидер-М", из которых следует, что в адрес ООО "Триада" в 2015 г. были реализованы трубы стальные на сумму 75 441 284 руб., в т.ч. НДС- 13 579 431 рублей. При этом, в счетах-фактурах по строке "Грузоотправитель" указано ООО "Металлоцентр Лидер-М", по строке "Грузополучатель" указано ООО "Триада": г.Шахты, пер. Красный Шахтер, 68,307, оплата произведена в полном объеме.

При анализе представленных документов установлено, что поставленные в адрес ООО "Спецстрой" трубы стальные от ООО "Триада" фактически в дальнейшем были использованы для прокладки газопровода на объекте строительства "Распределения сеть высокого и среднего давления г. Ростов-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5" заказчиком, которого является ГБУ РО "Ростовоблгазафикация".

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Триада" за 4кв.2014 г., в результате которого установлено:

поступило 84 722 004 руб., в т.ч. от ООО "Спецстрой" 2 757 423 руб. с назначением платежа за трубы. Все поступления денежных средств производятся с назначением платежа за строительные материалы с учетом НДС 18%;

списано со счета 115 051 152 руб., в основном с назначением платежа за строительные материалы, товар, трубы с учетом НДС 18%; в адрес ООО "Стройгруппкомплект" в сумме 100 725 465 руб. за стройматериалы; в адрес ООО "ЕНДС-Юг" в сумме 2 638 683 руб. за металлопродукцию.

По расчетному счету ООО "Триада" за 2015 г. поступило 349 353 462 руб., в т.ч. от ООО "Спецстрой" 177 100 556 руб. (50,6%) с назначением платежа за трубы. Все поступления производятся с назначением платежа за строительные материалы, товар с учетом НДС 18%.

Действующим законодательством предусмотрено, что при оценке сложившихся отношений между сторонами сделок, в том числе в целях налогообложения, приоритетным является применение норм гражданского законодательства.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные общими положениями о договоре купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пункт 2 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

* вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

* предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьи 509, 510 ГК РФ предусматривают, что поставка товаров может осуществляться поставщиком как путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, так и иному лицу, указанному в договоре или разнорядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, законом установлены альтернативные условия для исполнения договора поставки в части передачи товара и его оплаты.

Суд первой инстанции правомерно признал вывод инспекции о том, что в действительности поставщиком трубы для налогоплательщика являлся АО "Альметьевский трубный завод" (Завод), поскольку его доставка в г. Ростов-на-Дону осуществлялась непосредственно из г. Альметьевска, необоснованным, поскольку не соответствует приведенным выше нормам материального права, фактическим обстоятельствам и материалам проверки.

При этом налоговым органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный товар (трубы) был приобретен или мог быть приобретен налогоплательщиком ООО "Спецстрой" напрямую у производителя продукции или иного лица.

Так, как верно установлено судом первой инстанции и следует из фактических обстоятельств и норм закона, по отношениям 2015 года, следует, что АО "Альметьевский трубный завод" (далее также - Завод) являлся изготовителем труб без изоляции.

Его продукцию приобретали по определенной квоте соответствующие трейдеры, в том числе ООО "Металлоцентр Лидер-М" (контрагент 2 звена).

Последний выступал по договору подряда N 186 от 06.10.2011 заказчиком работ по изоляции труб из материала Завода за отдельную плату и приобретал уже изолированные трубы на условиях самовывоза, для чего нанимал за свой счет соответствующий транспорт для выборки со склада Завода товара, который в последующем транспортировался либо на склад ООО "Металлоцентр Лидер-М" в г. Москва или соответствующему покупателю (в данном случае Поставщику) по договору поставки N 17-01/15 от 12.01.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента передачи Заводом металлоконструкций со своего склада грузоперевозчику, нанятому ООО "Металлоцентр Лидер-М", право собственности на соответствующий товар переходило от Завода к ООО "Металлоцентр Лидер-М", который, уже став собственником товара, осуществлял поставку товара путем его доставки нанятым им транспортом в адрес Поставщика на основании договора поставки N 17-01/15 от 12.01.2015.

Поставщиком товара (труб стальных) для ООО "Триада" являлся ООО "Металлоцентр Лидер-М".

По условиям договора между ООО "Металлоцентр Лидер-М" и Поставщиком были определены альтернативные способы поставки, в том числе и доставка товара за счет (транспортом) ООО "Металлоцентр Лидер-М".

В договоре между налогоплательщиком и поставщиком определена обязанность выборки и погрузки товара силами и/или за счет Налогоплательщика.

При таких обстоятельствах перевозка труб транспортом, оплаченным ООО "Металлоцентр Лидер-М", и его погрузка на транспорт налогоплательщика на трассе М-4 "Дон" при одновременной последовательной приемке товара не противоречит действующему налоговому и гражданскому законодательству и вытекает из условий подписанных сторонами договоров.

Изменение по устному согласованию сторон места выборки товара Налогоплательщиком, равно как и вопросы ценообразования, предоставления отчетности и полноты уплаты налогов поставщиком и его контрагентами, при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Наличие в сертификатах качества на трубу и паспортах на изоляцию номеров машин, на которых металлоконструкции вывозились с Завода, обусловлено требованиями к документам на примененные при строительстве материалы, в которых, как правило, прослеживается вся цепочка от производителя товара (в данном случае - Завода) до конечного продавца (в данном случае Поставщика), заверяются им и передаются покупателю (в данном случае Налогоплательщику).

Данные сертификаты были приложены к исполнительно-технической документации, поскольку они подтверждают фактический метраж поставок и качество поставленного товара, количество товара в партиях.

Достоверность указанных доказательств (сертификатов качества на трубу, паспортов на изоляцию и исполнительно-технической документации) налоговым органом не опровергнута.

Приведенные инспекцией обстоятельства указания в заявках на осуществление перевозок места разгрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 3 с контактом работника налогоплательщика в совокупности с обстоятельствами наличия договоров поставки между АО "Альметьевский трубный завод" и ООО "Металлоцентр Лидер-М", ООО "Металлоцентр Лидер-М" и ООО "Триада", ООО "Триада" и ООО "Спецстрой" поочередно, осуществления по всем этим договорам платежных операций и документов о передаче товара, отсутствия у налогоплательщика каких-либо договорных и финансовых отношений с АО "Альметьевский трубный завод" и с ООО "Металлоцентр Лидер-М" свидетельствует о наличии указания ООО "Триада" в адрес ООО "Металлоцентр Лидер-М" о доставке приобретенного товара в оперативно согласованное сторонами соответствующих договоров удобное с точки зрения логистики место для их приемки Поставщиком от ООО "Металлоцентр Лидер-М" и передачи налогоплательщику, но не могут подтверждать обстоятельств наличия прямых правоотношений по поставке товара между АО "Альметьевский трубный завод" и налогоплательщиком и бестоварности сделок.

Инспекцией допрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Металлоцентр Лидер-М", по факту транспортировки труб стальных в адрес ООО "Триада" и ООО "Спецстрой" (т. 3, 4).

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, полученная при опросе свидетелей, фактически не подтверждает позицию инспекции об отсутствии взаимоотношений с ООО "Триада".

Свидетели, на показания которых ссылается инспекция, не отрицали выполнение услуг по перевозке труб, фактически подтвердили перевозку труб и место для их приемки (л.д. 94-100 т. 3).

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Триада" не являлась грузоотправителем в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды.

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

В данном случае помимо предоставления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Судом первой инстанции учтено, что НК РФ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом не доказано участие ООО "Спецстрой" в обналичивании денежных средств или его участие в какой-либо иной незаконной деятельности.

Фактически поставленная продукция непосредственно связана с основным видом деятельности ООО "Спецстрой" и использована налогоплательщиком для выполнения государственного контракта, результаты которого приняты гос. заказчиком.

Ссылаясь на обвинительное заключение и приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2017 по делу N 1-574-17, вынесенный в особом (упрощенном) порядке, инспекция указывает, что ООО "Триада" организовано для осуществления незаконной банковской деятельности и налогоплательщик мог убедиться в том, что Кущенко Е.Р. является номинальным директором.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в представленном в материалы дела приговоре Советского районного суда от 15.12.2017 по делу N 1-574-17, вынесенном в отношении Полинец Е.М., какие-либо действия и сведения о совершивших их лицах, имеющих отношения к спорным событиям, не установлено.

Действительно, указанным приговором устанавливаются обстоятельства регистрации Полинец Е.М. ООО "Триада" через иное привлеченное лицо, свидетельствующие о том, что директор общества является номинальным руководителем.

Между тем, в рамках уголовного дела не исследовались и приговором не устанавливались обстоятельства хозяйственной деятельности с ООО "Спецстрой", не делался вывод о ее нереальности. Фактически данный приговор вынесен в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В то же время приговором Советского районного суда от 15.12.2017 по делу N 1-574-17 установлено, что с целью конспирации преступной деятельности Полинец Е.М. предпринимались меры для завуалирования незаконной деятельности путем частичного осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триада".

Кроме того, приговор суда вынесен 15.12.2017 и исходя из условий заключения и исполнения договоров поставки, налогоплательщик не знал и не мог знать о заключении сделки с организацией, чей директор является номинальным руководителем. Кроме того, Кущенко Е.Р. не оспаривает своей подписи на представленных для проверки документах.

Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Спецстрой" было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представленною, поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя отсутствуют, расходы по налогу прибыль и вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

В ходе проведения встречной проверки ООО "Триада" не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентом.

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства не могут являться доказательством направленности деятельности ООО "Спецстрой" на неуплату налогов. Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств контрагенту, равно как и учет как перечисленных обществом в адрес контрагента денежных средств, так и полученных в дальнейшем от покупателей при последующей реализации приобретенной продукции, в целях налогообложения ООО "Спецстрой".

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО "Ресурстехнологии" в сумме 22 551 567 руб.(3,4 кв. 2015 г.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 125 286 488 руб., доначислен налог на прибыль 25 057 297 рублей.

Как следует из материалов дела ООО "Спецстрой" в проверяемом периоде осуществляло ремонтные строительные работы, имеет лицензию на осуществление деятельности.

Инспекцией установлено, что в 2014-2015 гг. ООО "Спецстрой" были заключены договоры подряда с заказчиками ГБУ "Ростоблгазификация", ООО "Камелот":

-по договору N 1лев/ГРС - 2014 от 22.12.2014 подрядчик в лице ООО "Спецстрой" обязуется по заданию заказчика в лице ГБУ "Ростоблгазификация" выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по строительству объекта.

По условиям договора Подрядчик обязан предоставлять Заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены Договора, в течение десяти календарных дней с момента заключения им договора с субподрядчиком. (п.9.9 договора).

С момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ (форма 6а). Срок выполнения работ до 31.12.2016 г.

Данный объект согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы введен в эксплуатацию 22.12.2015.

-по договору N 4/15п от 23.06.15г. ООО "Спецстрой" являлся "подрядчиком", а ООО "Камелот" являлся "Заказчиком" на выполнение "Подрядчиком" строительства водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г.Ростова- на-Дону с водозаборными сооружениями в р-не Дугино.

По условиям договора для выполнения части работ подрядчик (ООО "Спецстрой") имеет право привлекать субподрядчиков. Подрядчик обеспечивает поставку материалов на основании проекта.

-по договору N 11/14п от 21.07.2014 ООО "Спецстрой" являлся "подрядчиком", а ООО "Камелот" являлся "Заказчиком" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г.Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в р-не Дугино.

По условиям договора для выполнения части работ подрядчик (ООО "Спецстрой") имеет право привлекать субподрядчиков. Подрядчик обеспечивает поставку материалов согласно и на основании проекта.

Инспекцией установлено, что работы по данным договорам в указанный срок не исполнены. Как следует из пояснений ООО "Спецстрой" объекты заказчика ООО "Камелот" по договорам N 11/14п от 21.07.2014 и N4/15п от 23.06.15 приостановлены в 2015 г. в связи с отсутствием финансирования. Данные объекты в эксплуатацию не введены, акты приемки законченного строительством объекта отсутствуют. Возможно возобновление строительства.

Инспекция при анализе счета 62.1"Расчеты с заказчиками и подрядчиками" за 2015-2016 гг. установила, что по состоянию на 31.12.2016 г. у общества по ООО "Камелот" имеется дебиторская задолженность в сумме 135 892 381 рублей.

При анализе первичных документов налогоплательщика, установлено, что ООО "Спецстрой" для выполнения работ по договорам (N 1лев /ГРС -2014 от 22.12.2014, N 11/14п от 21.07.2014, N4/15п от 23.06.15) было привлечено ООО "Ресурстехнологии".

В рамках заключенного договора с заказчиком ГБУ "Ростоблгазификация", между ООО "Спецстрой" и ООО "Ресурстехнологии" заключены договоры: N 1лев- сп/15 от 12.01.2015, N 2лев-сп/15/3 от 01.07.2015, N Злев-сп/15/3 от 01.07.2015, N 4лев-сп/15/3 от 01.07.2015, N 5лев-сп/15/3 от 01.07.2015, N 2лев-сп/15/4 от 28.09.2015, N 4лев-сп/15/4 от 28.09.2015, по условиям которых субподрядчик ООО "Ресуртехнологии" обязался выполнить следующие виды работ: общестроительные, трубоукладочные, снятие плодородного слоя земли, погружение и извлечение стальных свай шпунтового ряда, работы по балластировке железобетонными пригрузами.

В рамках заключенных договоров с заказчиком ООО "Камелот", ООО "Спецстрой" с ООО "Ресурстехнологии" для проведения общестроительных и земляных работ на объекте строительства водопроводных очистительных сооружений в северозападной части г.Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в р-не Дугино заключены договоры: N 4/15с-п от 27.08.2015, N 11/15П-СП-40СР от 28.09.2015, ШШ5П-СП-3 от01.07.2015, N 11/15П-СП-ЗМБ от 01.07.2015.

По условиям данных договоров субподрядчик ООО "Ресурстехнологии" осуществляет выполнение определенных видов работ своими силами или привлеченными им третьими лицами, а так же из материалов генподрядчика ООО "Спецстрой".

Расчеты за выполненные работы по всем договорам производятся в течение 60 (90) банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Инспекцией установлено, что у ООО "Спецстрой" по состоянию на 31.03.2016 образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Ресурстехнологии" в сумме 72 164 953 руб., в т.ч. задолженность по объекту "Дугино" в размере - 16 552 430 руб., по объекту "ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5" в сумме - 55 612 523 рублей. Согласно данным по форме КС-2, предъявленным ООО "Ресурстехнологии", указанные объемы работ по всем договорам были выполнены в течение 3-4кв.2015 г.

Из пояснений ООО "Спецстрой" следует, что по состоянию на 31.03.2016 имеется кредиторская задолженность в сумме 72 164 953 руб. перед ООО "Ресурстехнологии", а также дебиторская задолженность в сумме 135 892 381 руб. по ООО "Камелот" по договорам N 11/14п от 21.07.2014, N 4/15п от 23.06.2015. Налогоплательщик сообщил, что после оплаты задолженности заказчиком ООО "Камелот" часть денежных средств будет направлена на погашение долга перед ООО "Ресурстехнологии" (согласно гарантийному письму ООО "Камелот" обязуется погасить задолженность до 31.12.2018).

ООО "Ресурстехнологии" зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 226, корп. 43, ком. 49В; дата регистрации 26.02.2016, дата регистрации в ЕГРЮЛ - 21.04.2009, руководитель (учредитель) Шуров А.А., среднесписочная численность - в 2015 г. 7 чел., в 2016 г. 7 чел., имущество, транспортные средства отсутствуют.

ООО "Ресурстехнологии" в рамках ст. 93.1 НК РФ документы по сделке с ООО "Спецстрой" не представлены.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос руководителя ООО "Ресурстехнологии" Шурова А.А. который пояснил, что в течение трех лет является безработным, в 2015 г. являлся руководителем и учредителем ООО "Ресурстехнологии", ООО "Тагметиз", подписи на документах не оспаривает.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что видами экономической деятельности ООО "Ресурстехнологии" является строительство (ОКВЭД 45.11.1 "Разборка и снос зданий, расчистка строительных участков"; 45.21 "Производство общестроительных работ"; 45.21.6 "Производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки" и пр.

Подрядчик имел Свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства N 00750-02/С-255 от 24.10.2014. В перечень работ, к выполнению которых Подрядчик имел допуск, включены подготовительные, земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций. Также в перечень работ, которые мог выполнять Подрядчик, были включены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком на основании договора юридическим лицом, что позволяло субподрядчику привлекать для строительно-монтажных работ третьи лица. Факт членства Подрядчика в СРО "Коммерческое партнерство объединение строителей "Основа-Строй" в период выполнения работ на объектах Налогоплательщика подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата за выполненные работы производилась Налогоплательщиком безналичным путем на расчетный счет Подрядчика.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у ГБУ "Ростоблгазификация", которое фактически подтвердило согласование с ним привлечения субподрядных организаций.

ГБУ РО "Ростовоблгазификация" представлены письма о согласовании субподрядной организации ООО "Ресурстехнологии", а также доверенность. Согласно данным документам субподрядная организации ООО "Ресурстехнологии" была согласованна с заказчиком строительства "объекта создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5" ГБУ РО "Ростовоблгазификация".

Инспекцией проведены опросы сотрудников проверяемого налогоплательщика.

Симзиков Л.В. указал, что ООО "Ресурстехнологии" ему знакома, предметом договора были общестроительные работы, балластировка, погружения и извлечения свай, трубоукладочные работы; спецтехнику для выполнения работ ООО "Ресурстехнология" организовывало самостоятельными силами; с руководителем ООО "Ресурстехнологии" не знаком, устные распоряжения по факту привлечения субподрядной организации давал руководитель Бутаков А.В.; представителей субподрядной организации встречал уже на объекте строительства - рассказывал и показывал, что необходимо им сделать; вход на строительный объект осуществлялся без пропусков.

Лысаков А.В. в ходе опроса сообщил, что в р-не Дугино ООО "Спецстрой" выполняло работы с привлечением субподрядных организаций, поскольку самостоятельно выполнить работы в установленные сроки общество физически не могло, были привлечены субподрядные организации: ООО "ВТК", ООО "Ресурстехнология", ООО "Байпас". Как указал, Лысаков А.В. подрядные организации привлекались для общестроительных работ, земельных работ, бетонных работ, погрузочно- разгрузочных работ, а так же сварка труб стальных и полиэтиленовых труб; все основные работы по прокладке внутриплощадочных сетей и их технологических линий выполняли сотрудники ООО "Спецстрой"; свидетель знаком с представителем ООО "Ресурстехнологии" Геннадием, фамилию не помнит.

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ у налогоплательщика истребованы документы: журналы допусков, наряды - допуски, журналы проведения инструктажа, для допуска на объекты строительства: строительства водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в р-не Дугино; газораспределительной сети высокого и среднего давления г.Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5.

ООО "Спецстрой" документы на указанное требование не предоставило, сославшись на тот факт, что журналы допусков на объекты, наряды-допуски на производство работ являются технической документацией, носят технический характер и не содержат информации о финансово-хозяйственных операциях; наряды - допуски составлялись в период производства работ на объектах, хранились в течение 30 дней после последней даты выдачи и были уничтожены; журналы допусков на объекты велись, хранились 6 месяцев со дня даты последнего документа и были уничтожены; журналы проведения инструктажа ведутся в соответствии с требованиями безопасного производства и предотвращения несчастных случаев - поскольку за отчетный период несчастных случаев на объектах не было, выплаты по несчастным случаям не производились.

Инспекцией в адрес заказчика ГБУ РО "Ростовоблгазификация" было направлено требование о предоставлении общего журнала работ по объекту строительства газораспределительной сети высокого и среднего давления в г. Ростове-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5.

Судом первой инстанции установлено, что вывод инспекции о нереальности сделок с Подрядчиком основан на не представлении общего журнала работ ООО "Камелот" и отсутствии записи о Подрядчике как об исполнителе работ в журнале, представленном ГБУ РО "Ростоблгазификация".

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, которым утверждены указания по заполнению формы КС-6 "Общий журнал работ", предусмотрено, что такой журнал ведется "производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения". Поскольку субподрядная организация не является ответственной за строительство здания или сооружения, то вести журнал по форме КС-6 она не должна.

В приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" утвержден порядок ведения общего журнала работ, подлежащих государственному строительному надзору, которым предусмотрено, что журнал заполняется уполномоченными представителями заказчика или застройщика, перечень которых приведен на титульном листе. Если субподрядная организация, осуществляет работы на объекте, требующем осуществление госнадзора, но не является уполномоченным представителем заказчика или застройщика, то записи в этот журнал она не производит.

ООО "Ресурстехнологии" выполняло общестроительные работы, не требующие квалификации, не влияющие отдельно на конструкции. За качество работ и применяемых материалов нес ответственность Налогоплательщик. Поэтому запись об ООО "Ресурстехнологии" отсутствует.

Между тем, в материалах проверки имеются сведения об информировании ГБУ РО "Ростоблгазификация" по привлечению Подрядчика к выполнению работ, показания работников Налогоплательщика о выполнении спорных работ силами субподрядных организаций, что, принимая во внимание положения п. 6 ст. 108 НК РФ, влечет отсутствие правовых оснований для вывода Инспекции о подтверждении фактического не выполнения работ Подрядчиком в связи с отсутствием о нем записи в общем журнале работ.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая информированность ГБУ РО "Ростоблгазификация" (заказчик) о привлечении Налогоплательщиком Подрядчика к выполнению работ, показаний работников Налогоплательщика о выполнении спорных работ силами субподрядных организаций (показания Симзикова Л.В. и Лысакова А.В.), оснований для вывода об отсутствии реальности выполнения работ не имеется.

Доводы инспекции о выполнении спорных работ силами других подрядных организаций не подтверждаются материалами делами и носят предположительный характер.

Выполнение работ ООО "Ресурстехнологии" подтверждено соответствующими актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также счетами-фактурами.

Привлечение ООО "Ресурстехнологии" в качестве подрядчика было обусловлено производственной необходимостью.

При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Обществом при заключении сделки истребован полный комплект учредительных документов контрагента.

ООО "Ресурстехнологии" являлся членом саморегулируемой организации в строительстве, что подтверждало его соответствие обязательным требованиям, в том числе по наличию кадровых, материальных и технических возможностей для выполнения строительных работ, предъявляемым законодательством. При заключении договоров с Подрядчиком, имеющим допуски к выполнению строительных работ, у Налогоплательщика не было оснований сомневаться в отсутствии надлежащего контроля в саморегулируемых организациях, проявленного при выдаче таких разрешений (свидетельств) и проведения плановых проверок, и, как следствие, в отсутствии возможностей и намерений контрагентов не выполнить свои договорные обязательства.

Вывод инспекции об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения работ по спорным договорам, не может повлечь негативных последствий для добросовестного налогоплательщика.

Отсутствие результата по встречной проверке или невозможность проведения проверки субподрядчиков Налогоплательщика само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога на прибыль.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности выводов Инспекции об отсутствии реальности выполнения работ ООО "Ресурстехнологии".

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что расчеты с контрагентами производились налогоплательщиком безналичным путем.

Контрагенты налогоплательщика на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.201 0 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано только при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Налогоплательщика с его контрагентами материалы налоговой проверки не содержат.

Таким образом, факт выполнения спорным контрагентом вышеуказанных работ подтверждается материалами дела.

Довод инспекции о том, что с расчетного счета контрагента значительная часть денежных средств была перечислена на счета проблемных организаций, отклоняется, как не обоснованный и не имеющий значение для дела с учетом подтверждения фактического выполнения работ спорным контрагентом. При этом налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правильность исчисления и уплаты налогов.

В представленном в материалы дела приговоре Ленинского районного суда от 25.02.2020 по делу N 1-13/20, вынесенном в особом (упрощенном) порядке, какие-либо действия и сведения о совершивших их лицах, имеющих отношения к спорным событиям, судом не установлены.

Инспекция в своей апелляционной жалобе повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и приводит доводы о том, что между обществом и ООО "Триада" (далее также - "Поставщик"), по ее мнению, отсутствовали реальные хозяйственные операции, поскольку данный контрагент не располагал возможностью для осуществления поставки трубы со склада в г. Шахты Ростовской области, трубы стальные поставлялись в адрес Налогоплательщика непосредственно с ОАО "Альметьевский трубный завод" (Завод), минуя Поставщика, в части взаимоотношений между Обществом и Поставщиком создан формальный документооборот по поставке труб.

Указанные обстоятельства налоговый орган связывает с отсутствием у поставщика основных средств и производственных активов, наличием "номинального" директора, отсутствием собственных трудовых ресурсов, выведением денежных средств, полученных от Налогоплательщика, из оборота через фиктивные организации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заключил с Поставщиком ООО "Триада" договоры N 04/ТР/14 от 10.11.2014, N 2/15-ТР от 22.01.2015, N 05/15-ТР от 01.07.2015 на поставку строительных материалов - стальные трубы с изоляцией разных диаметров на общую сумму 179 857 980,29 рублей, в том числе НДС 18% - 27 435 963,09 руб. Оплата была произведена в полном объеме в безналичном порядке с учетом НДС.

В соответствии с условиями договоров N 04/ТР/14 от 10.11.2014, N 2/15-TP от 22.01.2015, N 05/15-ТР от 01.07.2015 поставка товара должна была осуществляться путем его выборки Налогоплательщиком (самовывоз) по адресу: г. Шахты, ул. Парковая, 1А.

Трубы стальные с изоляцией в количестве 1 573,484 тонн, реализованные Налогоплательщику по договорам N 04/ТР/14 от 10.11.2014, N 2/15-TP от 22.01.2015, N 05/15-ТР от 01.07.2015, Поставщик, в свою очередь, приобрел у ООО "Металлоцентр Лидер-М" (далее также - Металлоцентр) по договору поставки N 17-01/15 от 12.01.2015. По условиям договора N 17-01/15 от 12.01.2015 между Металлоцентром и Поставщиком были определены альтернативные способы поставки, в том числе и доставка товара за счет (транспортом) Металлоцентра. Оплата была произведена в полном объеме в безналичном порядке с учетом НДС.

В свою очередь, ООО "Металлоцентр Лидер-М" (заказчик) заказывал работы по изоляции стальных труб у Завода (подрядчик) по договору подряда N 186 от 06.10.2011. В соответствии с условиями договора N 186 от 06.10.2011 стоимость работ по нанесению изоляции включала в себя НДС. Условиями договора был предусмотрен самовывоз трубы с нанесенной изоляцией силами и средствами Металлоцентра со склада подрядчика.

Поставка стальной трубы была экономически обоснована, поставленные в адрес Налогоплательщика трубы стальные в дальнейшем были использованы для прокладки газопровода на объекте строительства "Распределения сеть высокого и среднего давления г. Ростов-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5" заказчиком, которого является ГБУ РО "Ростовоблгазафикация", что подтверждается соответствующими документами (строительными паспортами, сертификатами качества, документами о вводе объекта в эксплуатацию).

Вывод налогового органа о поставке труб непосредственно с Завода, минуя Поставщика и ООО "Металлоцентр Лидер-М", основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку в целях определения момента поставки важны обстоятельства перехода прав на товар, а не обстоятельства его перевозки. Из материалов дела следует, что трубы, их изоляция и транспорт заказывались и оплачивались ООО "Металлоцентр Лидер-М", который приобретал трубы у Завода на условиях самовывоза. Таким образом, в момент передачи товара перевозчику Металлоцентра право на товар уже перешло от Завода к ООО "Металлоцентр Лидер-М".

В договоре между Налогоплательщиком и Поставщиком определена обязанность выборки и погрузки товара силами и/или за счет Налогоплательщика. Учитывая, что маршрут доставки товара к Поставщику пролегал через местонахождение и объекты строительства Налогоплательщика, которому товар был продан Поставщиком по договорам поставки, и необходимость скорейшего ввода в эксплуатацию газопровода, включенного в перечень объектов к Чемпионату мира по футболу 2018, в целях оптимизации временных и логистических издержек сторонами соответствующих договоров была согласована передача товара от ООО "Металлоцентр Лидер-М" поставщику - ООО "Триада" и от поставщика ООО "Триада" налогоплательщику на трассе М-4 "Дон" с оформлением всех необходимых документов по передаче.

Фактические обстоятельства погрузки металлоконструкций в транспорт Налогоплательщика на трассе М-4 "Дон" с дальнейшей доставкой для монтажа на соответствующие строительные участки Налогоплательщика также подтверждаются показаниями инженерно-технических работников и водителей и налоговым органом не оспаривается.

Указание в накладных в качестве адресов отгрузки и получения товара юридических адресов поставщика и налогоплательщика, а также оперативное изменение по согласованию сторон договора условий о месте поставки не противоречит правилам оформления документов и действующему законодательству.

В связи с тем, что право собственности на товар переходило в момент его передачи, что подтверждается подписанными товарными накладными (ТОРГ-12), и дальнейшая перевозка металлоконструкций к участкам производства работ производилась транспортом Налогоплательщика, соответственно, составление ТТН было необязательно, а транспортные расходы Налогоплательщика подтверждаются его внутренними документами (путевыми листами, покупкой ГСМ и другими).

Совпадение номеров автомобилей в сертификатах качества на трубы и в ТОРГ-12, представленных ООО "Металлоцентр Лидер-М", объективно объясняется тем, что сертификаты качества выдаются именно заводом-изготовителем и в них указываются сведения о транспортных средствах, на которых они вывозятся с его территории. Указанные сертификаты с их надлежащим заверением Металлоцентром и Поставщиком были переданы: Обществу для дальнейшего использования в целях подтверждения качества материала, применяемого при строительстве соответствующих объектов.

При таких обстоятельствах перевозка труб транспортом, оплаченным ООО "Металлоцентр Лидер-М", и его погрузка на транспорт Налогоплательщика на трассе М-4 "Дон" при одновременной последовательной приемке товара не противоречит действующему законодательству. Изменение по согласованию сторон места выборки товара Налогоплательщиком, равно как и вопросы предоставления отчетности и полноты уплаты налогов Поставщиком и его контрагентами, при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Также на стр. 25 решения N 983 налоговый орган прямо указывает о том, что поставщиком труб для поставщика ООО "Триада" являлся ООО "Металлоцентр Лидер-М".

При заключении договоров именно с поставщиком ООО "Триада" налогоплательщик исходил из соответствующих экономических интересов (потребность в закупке труб для использования, не превышения условий поставки по цене сметной и рыночной стоимости труб, отсутствие необходимости предоплаты), отсутствия возможности приобретения в кратчайшие сроки изолированных труб напрямую у заводов-изготовителей по причине предварительного распределения квот на покупку у заводов трубной продукции среди оптовых покупателей, что подтверждается показаниями допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Салимшина Р.Р.

Налогоплательщик при заключении договоров поставки проявил должную осмотрительность, проверил наличие сведений о поставщике и соответствие представленных им документов на сайте ФНС, установил, что поставщик имел право осуществлять оптовую торговлю строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53), что следовало из устава и выписки из ЕГРЮЛ, осуществил проверку его деловой репутации на электронных сервисах службы судебных приставов и в картотеке арбитражных дел,

Металлоконструкции поставлялись в полном объеме и в надлежащие сроки, с подтверждающими качество товара документами, что позволяло осуществить их укладку, выполнение и сдачу работ, выполнение Налогоплательщиком обязательств перед заказчиками, а, соответственно, получение оплаты за выполненные работы, получение прибыли и уплату налогов.

Поставка соответствующих металлоконструкций подтверждена надлежащими документами (договорами, счетами-фактурами, накладными), подписанными уполномоченными должностными лицами и имеющими печати.

Поставленный товар полностью оплачен безналичным способом на расчетный счет Поставщика.

Из выписок о движении денежных средств по счетам в банке, иных материалов дела и материалов налоговой проверки следует, что в 2014-2015 гг. на расчетные счета поставщика ООО "Триада" поступали денежные средства от различных организаций с назначением платежа: за строительные материалы, трубы, товар. Поступившие денежные средства расходовались поставщиком на оплату стройматериалов, металлоконструкции, заработную плату, выплаты социального характера, НДФЛ и взносы на обязательное страхование в ФСС, ФФОМС, обязательное пенсионное страхование, НДС, налог на прибыль, консультационных услуг, услуг банка, аренду (л.д. 52 т. 8).

Таким образом, поступление и расходование денежных средств поставщиком в течение исследуемого периода не носило характер транзитных платежей, не меняло товарность: при поступлении денежных средств с назначением платежа за оплату материалов (стройматериалы, трубы) их расходование денежных средств производилось по тем же товарным основаниям.

Из выписок о движении денежных средств по счетам поставщика ООО "Триада" не выявлены факты изменения назначения платежей, которые могут быть место при применении необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам поставщика ООО "Триада" поставщик в течение исследуемого периода не менял вид деятельности, осуществлял деятельность в сфере оптовой реализации товарно-материальных ценностей (стройматериалы, металлоконструкции), что соответствует видам деятельности, указанным в регистрационных документах (л.д. 52 т. 8).

Кроме того, из бухгалтерского учета хозяйственных операций поставщика ООО "Триада" по сделкам с налогоплательщиком, суд учитывает следующие данные, свидетельствующие о возможности финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Обороты ООО "Спецстрой" и ООО "Триада" 2014-2015

	Период	Оборот без НДС, руб.	НДС 18%, руб.	Всего, руб.
1	4 кв. 2014 г.	5 252 924	945 526	6 198 450
2	1 кв. 2015 г.	29 691 422	5 344 455,94	35 035 878
3	2 кв. 2015 г.	56 467 464	10 158 743,55	66 596 208
4	3 кв. 2015 г.	61 040 207	10 987 237,23	72 027 444,29
	Итого 2015 г.	147 169 095	26 490 435	173659530
	Итого 2014-2015 г.	152 422 019	27 435 961	179 857 980

Вся сумма в размере 179 857 980 руб., в том числе НДС 27 435 961 руб., была перечислена на расчетный счет ООО "Триада" в полном объеме.

ООО "Триада" в период 4 кв. 2014 г. и 2015 г. отчитывалось по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Данные налоговых деклараций ООО "Триада" по НДС за 2014-2015:

Наименование	4 кв. 2014	1 кв. 2015	2 кв. 2015	3 кв. 2015	4 кв. 2015	2015	2014-2015
Налоговая база	7 732 041	41 644 991	58 227 384	687 077 950	21 911 536	188 861 862
НДС	1 391 767	7 496	10 480 098	12 074 929	3 944 076	33 995 134
Авансы, полученные оборот/НДС	950 000 /144915
Налоговые вычеты НДС	1 314 269	7 472 902	10 451 248	12 043 343	3 917 974	33 885 467
Авансы, исключаются НДС	144 915
Сумма НДС к уплате	76 937	23 196	29 681	30 688	26 102	109 667	186 604

Данные декларации ООО "Триада" по налогу на прибыль за 2014-2015

Наименование	2014	В том числе 4 кв. 2014	2015	2014-2015
Доходы от реализации	52 434 306	7 732 041	188 861 862
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации	51 495 742	7 726 984	188 635 833
Внереализационные доходы
Внереализационные расходы	17949	5954	19 499
Налоговая база	920 615	299104	206 530
Сумма налога на прибыль к уплате	184 123	59 821	41 306	225 429

Из анализа таблиц по НДС и налогу на прибыль в 4 кв. 2014 г. и 2015 г. следует, что:

- поставщик начислял НДС и налог на прибыль к уплате в 4 кв. 2014 и в 2015 г.

* налоговая база Поставщика по НДС за 4 кв. 2014 г. и доходы от реализации в размере 7 732 041 руб., указанные в декларациях по НДС за 4 кв. 2014 г. и прибыли за 2014 г., превышают сумму оборота с Налогоплательщиком, который составил без НДС 5 252 924 руб.

* налоговая база поставщика по НДС за 2015 г. и доходы от реализации в размере 188 422 019 руб., указанные в декларации по НДС за 1-4 кв. 2015 г. и прибыли за 2015 г., превышают сумму оборота с налогоплательщиком", который составил без НДС 147 169 095 руб.

- НДС и налог на прибыль по реализации товаров налогоплательщику поставщиком начислены.

Как уже отмечалось ранее, в представленном в материалы дела приговоре Советского районного суда от 15.12.2017 по делу N 1-574-17, вынесенном в отношении Полинец Е.М., какие-либо действия и сведения о совершивших их лицах, имеющих отношения к спорным событиям, судом не установлены.

Напротив, в абзаце 1 на странице 4 указанного приговора прямо установлено, что "с целью конспирации преступной деятельности Полинец Е.М. предпринимались меры для завуалирования незаконной деятельности, путем частичного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триада".

Обвинительное заключение, на которое ссылается налоговый орган, также не подтверждает доводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиком. Кроме того, содержание обвинительного заключения подлежит оценке судом с учетом вынесенного по результатам рассмотрения дела приговора.

Также суд учитывает, что налоговый орган при наличии подтверждения заводом изготовителем и контрагентом второго звена факта отгрузки продукции труб не обосновал возможность непринятия в полном объеме налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Так, как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, АО "Альметьевский трубный завод" являлся официальным изготовителем труб без изоляции. Его продукцию приобретали по определенной квоте соответствующие трейдеры, в том числе ООО "Металлоцентр Лидер-М" (контрагент 2 звена).

Последний выступал по договору подряда N 186 от 06.10.2011 заказчиком работ по изоляции труб из материала Завода за отдельную плату и приобретал уже изолированные трубы на условиях самовывоза, для чего нанимал за свой счет соответствующий транспорт для выборки со склада Завода товара, который в последующем транспортировался либо на склад ООО "Металлоцентр Лидер-М" в г. Москва или соответствующему покупателю (в данном случае Поставщику) по договору поставки N 17-01/15 от 12.01.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента передачи Заводом металлоконструкций со своего склада грузоперевозчику, нанятому ООО "Металлоцентр Лидер-М", право собственности на соответствующий товар переходило от Завода к ООО "Металлоцентр Лидер-М", который, уже став собственником товара, осуществлял поставку товара путем его доставки нанятым им транспортом в адрес Поставщика на основании договора поставки N 17-01/15 от 12.01.2015.

Поставщиком товара (труб стальных) для ООО "Триада" являлся ООО "Металлоцентр Лидер-М".

При этом реальность взаимоотношений с контрагентом 3 звена (производителем продукции - труб) в лице АО "Альметьевский трубный завод" и контрагентом 2 звена - ООО "Металлоцентр Лидер-М" документально подтверждена по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (л.д. 74-150 т. 7).

Аналогично по результатам проведенных мероприятий налогового контроля документально подтверждена реальность взаимоотношений с контрагентом 2 звена в лице ООО "Металлоцентр Лидер-М" и поставщиком 1 звена - ООО "Триада" (л.д. 107, 112-150 т. 6, л.д. 1-72 т. 7).

Ссылка налогового органа на недостаточную численность работников у поставщика, не влечет доказанность факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а также факта невозможности привлечения работников в достаточном количестве без оформления.

Довод налогового органа о несопоставимости записей финансово-хозяйственных операций в книгах продаж и покупок поставщика не имеет правового значения для квалификации действий налогоплательщика, поскольку негативные последствия от недобросовестности поставщика, не могут быть автоматически переложены на добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика, уплатившего полную стоимость реально полученного и задействованного при выполнении работ материала.

Кроме того, Инспекцией допрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Металлоцентр Лидер-М", по факту транспортировки труб стальных в адрес ООО "Триада" и ООО "Спецстрой" (т. 3, 4).

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, полученная при опросе свидетелей, фактически не подтверждает позицию инспекции об отсутствии взаимоотношений с ООО "Триада".

Свидетели, на показания которых ссылается инспекция, не отрицали выполнение услуг по перевозке труб, фактически подтвердили перевозку труб и место для их приемки (л.д. 94-100 т. 3).

Также налогоплательщиком представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, содержащие подписи работников и печати ООО "Триада" и ООО "Спецстрой", а также номера грузовых машин и Ф.И.О. водителей.

Достоверность указанных документов налоговым органом не опровергнута.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит заявленные ранее вс уде первой инстанции доводы о том, что между обществом и ООО "Ресурстехнологии" (далее также - "Подрядчик") отсутствовали реальные хозяйственные операции, поскольку данный контрагент не располагал возможностью для выполнения строительных работ, в части взаимоотношений между Обществом и Подрядчиком создан формальный документооборот по выполнению общестроительных работ.

Указанные обстоятельства налоговый орган связывает с отсутствием у Поставщика основных средств и производственных активов, наличием "номинального" директора; отсутствием собственных трудовых ресурсов, отсутствием записей о Подрядчике в журнале производства работ.

Налогоплательщик имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с Подрядчиком в период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" и "Распределительная сеть высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5".

Между ГБУ РО "Ростоблгазификация" и налогоплательщиком был заключен Договор N 1ЛЕВ/ГРС-2014 от 22.12.2014, по условиям которого Налогоплательщик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5". Общая цена договора 620 788 940 рублей, в том числе НДС 18% - 94 696 617,97 рублей.

Между ООО "Камелот" и налогоплательщиком был заключен договор N 4/15п от 23.0622015, по условиям которого налогоплательщик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" в объемах: строительство водопровода сырой воды до площадки ОСВ в северо-западной части г. Ростова-на-Дону, водопровод питьевой воды. Общая цена договора 55 809 868,89 рублей, в том числе НДС 18% - 8 513 369,83 рублей.

Налогоплательщиком в период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года заключались субподрядные договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Ресурстехнологии" (Подрядчик) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5" и на объекте "Водопроводные очистные сооружения в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", а также с ООО "Инновационные технологии строительства" (Субподрядчик) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5".

По Договору N 2лев-сп/15/4 от 28.09.2015 Подрядчик выполнял общестроительные работы на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5", стоимость работ 1 372 412 рублей, в том числе НДС 18% - 209 350,98 руб.

По Договору N 3лев-сп/15/3 от 01.07.2015 Подрядчик выполнял работы по балластировке железобетонными пригрузами газопровода (Ь=4830.5-м) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5", стоимость работ 2 365 596 рублей, в том числе НДС 18% - 360 853,63 руб.

По Договору N 4лев-сп/15/4 от 28.09.2015 Подрядчик выполнял общестроительные работы (доставка труб и арматуры, разноска и опускание в траншею, ревизия и обвалование арматуры) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5", стоимость работ 7 181 048 рублей, в том числе НДС 18% - 1 095 414,10 руб.

По Договору N 1лев-сп/15 от 12.01.2015 Подрядчик выполнял работы по погружению и извлечению стальных свай шпунтового ряда (3899 т свай) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5", стоимость работ 47 068 063 рублей, в том числе НДС 18% - 7 179 874,02 руб.

По Договору N 2лев-сп/15/3 от 01.07.2015 Подрядчик выполнял работы по снятию плодородного слоя (L~ 9791,34 м), разработке траншеи (Г= 2680 м), засыпке траншеи (L= 7010 м) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5", стоимость работ 16 963 960 рублей, в том числе НДС 18% -2 587 722,71 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается формами КС-2 от 31.07.2015 N 1, КС-3 от 31.07.2015 N 1, КС-2 от 31.08.2015 N 2, КС-3 от 31.08.2015 N 2, КС-2 от 30.09.2015 N 3, КС-3 от 30.09.2015 N 3.

По Договору N 4лев-сп/15/3 от 01.07.2015 Подрядчик выполнял общестроительные работы (доставка труб и арматуры, разноска и опускание в траншею, ревизия и обвалование арматуры) на газопроводе (Г=4830.5-м) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5", стоимость работ 12 203 466 рублей, в том числе НДС 18% - 1 861 545,66 руб.

По Договору N 5лев-сп/15/3 от 01.07.2015 Подрядчик выполнял трубоукладочные работы (стыковка труб, подготовка к сварочным работам, обработка сварочных швов без стоимости основных материалов) на газопроводе (L=2393,5 м) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5", стоимость работ 15 790 314 рублей, в том числе НДС 18% - 2 408 691,97 руб.

По Договору N 4/15с-п от 27.08.2015 Подрядчик выполнял общестроительные работы (земляные, бетонные, монтажные, подготовка труб и оборудования к монтажу, разноска материалов и оборудования к месту монтажа) при прокладке водоводов сырой и питьевой воды на объекте: "Водопроводные очистные сооружения в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", стоимость работ 7 267 262,46 рублей, в том числе НДС 18% - 1 108 565,46 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается формами КС-2 от 09.11.2015 N 1, КС-3 от 09.11.2015 N 1.

По Договору N 11-15п-СП-4 ОСР от 28.09.2015 Подрядчик выполнял земляные и общестроительные работы на внутриплощадочных сетях водопровода и канализации (ОСВ) на объекте: "Водопроводные очистные сооружения в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", стоимость работ 5 264 168 рублей, в том числе НДС 18% - 803 008,68 руб.

По Договору N 11/15п-СП-3 3 от 01.07.2015 Подрядчик выполнял земляные работы на внутриплощадочных сетях водопровода и канализации (ОСВ) на объекте: "Водопроводные очистные сооружения в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", стоимость работ 30 601 955 рублей, в том числе НДС 18% - 4 668 094,83 руб.

По Договору N 11/15п-СП-ЗМБ от 01.07.2015 Подрядчик выполнял общестроительные работы на внутриплощадочных сетях водопровода и канализации (ОСВ) на объекте: "Водопроводные очистные сооружения в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", стоимость работ 1 759 811 рублей, в том числе НДС 18% - 268 445,75 руб.

По Договору N 2лев-сп/15 от 04.04.2015 Субподрядчик выполнял земляные работы (L= 9420 м) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов--5", стоимость работ 21 525 726 рублей, в том числе НДС 18% -3 283 585,32 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается формами КС-2 от 30.04.2015 N 1, КС-3 от 30.04.2015 N 1, КС-2 от 29.05.2015 N 2, КС-3 от 29.05.2015 N 2, КС-2 от 30.06.2015 N 3, КС-3 от 30.06.2015 N 3.

По Договору N 3лев-сп/15 от 04.04.2015 Субподрядчик выполнял работы по балластировке железобетонными пригрузами газопровода (L = 8590 м) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5", стоимость работ 4 206 702 рублей, в том числе НДС 18% - 641 700,31 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается формами КС-2 от 30.04.2015 N 1, КС-3 от 30.04.2015 N 1, КС-2 от 29.05.2015 N 2, КС-3 от 29.05.2015 N 2, КС-2 от 30.06.2015 N 3,КС-3 от 30.06.2015 N 3.

По Договору N 5лев-сп/15 от 04.04.2015 Субподрядчик выполнял трубоукладочные работы на газопроводе (Г - 3436 м) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5", стоимость работ 22 667 859 рублей, в том числе НДС 18% - 3 457 809,00 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается формами КС-2 от 30.04.2015 N 1, КС-3 от 30.04.2015 N 1, КС-2 от 29.05.2015 N 2, КС-3 от 29.05.2015 N 2, КС-2 от 30.06.2015 N 3, КС-3 от 30.06.2015 N 3.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении подрядчика следует, что его виды экономической деятельности предусматривали строительство (ОКВЭД 45.11.1 "Разборка и снос зданий, расчистка строительных участков"; 45.21 "Производство общестроительных работ"; 45.21.6 "Производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки" и пр.

Подрядчик имел свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства N 00750-02/С-255 от 24.10.2014. В перечень работ, к выполнению которых Подрядчик имел допуск, включены подготовительные, земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций. Факт членства Подрядчика в СРО "Коммерческое партнерство объединение строителей "Основа-Строй" и уплаты членских, взносов в период выполнения работ на объектах Налогоплательщика подтвержден и Инспекцией не оспаривается.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (https://2akupki.g0v.ru) Подрядчик в 2014 году неоднократно участвовал в закупках, в том числе за счет бюджетных средств, являлся победителем 14 аукционов, с Подрядчиком по итогам торгов в 2014 году были заключены контракты на общую сумму 7 496 877,37 руб., работы по которым приняты заказчиками, нарушения по сроков и иных условий выполнения работ со стороны Подрядчика не зафиксированы, все контракты обладают статусом исполненных.

N закупки	Заказчик	Контракт	Цена контракта, руб.
0118300000914000008	Администрация Красносельского городского поселения Гулькевичского района	N 01183000009140000080182 659-01 от 20.06.2014	1 609 200,11
0358200000214000194	ГБУ РО "Областная детская больница	N 85/194-14 от 30.07.2014	138 011,93
0358200007014000035	ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница"	N 35А от 17.06.2014	221 447,60
0358200036214000094	ГБУ РО "Психоневрологический диспансер"	N 2014.271225 от 19.09.2014	99 175,04
0358200036214000102	ГБУ РО "Психоневрологический диспансер"	N 2014.289522 от 06.10.2014	183 923,66
0358200036214000103	ГБУ РО "Психоневрологический диспансер"	N 2014.289517 от 06.10.2014	268 540,56
0358200041914000020	ГБОУ СПО РО "Ростовский техникум индустрии моды, экономики и сервиса	N 2014.99942 от 19.05.2014	599 318,18
0358300068914000180	МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону"	N 4000180-0 от 01.09.2014	1 15 539,92
0358300068914000189	МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону	N 4000189-0 от 10.09.2014	305 415,22
0358300068914000190	МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону	N 4000190-0 от 10.09.2014	241 049,84
0358300068914000191	МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону	N 4000191-0 от 10.09.2014	776 427,91
0358300233514000006	МБУЗ "Родильный дом N 5 города Ростова-на-Дону"	N 753/44 от 11.09.2014	2 185 511,29
0358300330214000011	МБОУ гимназия N 111 Первомайского района города Ростова-на-Дону	N 27 от 30.06.2014	591 568,91
0358300330214000012	МБОУ гимназия N 111 Первомайского района города Ростова-на-Дону	N 26 от 30.06.2014	161 747,20

В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций ООО "Ресурстехнологии" не находилось, в период взаимоотношений с Налогоплательщиком Подрядчик являлся участником только одного судебного спора (дело N А53-14631/2015).

Оплата за выполненные работы производилась Налогоплательщиком безналичным путем на расчетный счет Подрядчика, все работы по объектам были выполнены качественно в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, их выполнение и приемка оформлена надлежащими документами, имеющими подписи и печати сторон (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сверки расчетов).

Налогоплательщик передавал Подрядчику материалы для строительства по форме М-15 с последующим отчетом об использовании этих материалов, документы оформлены соответствующим образом и подписаны сторонами.

Сделки были экономически обоснованными, их целью являлось выполнение в общестроительных работ на конкретных объектах Налогоплательщика, которые являются трудоемкими, но не требуют специальной подготовки (квалификации) специалистов при обстоятельствах необходимости выполнения Налогоплательщиком: в установленные сроки работ по строительству объектов, финансируемых из соответствующих бюджетов, в том числе к Чемпионату мира по футбола 2018, и отсутствия у Общества кадровых ресурсов для выполнения соответствующего объема общестроительных работ.

Работы, выполненные подрядчиком, в составе соответствующих видов работ впоследствии были переданы налогоплательщиком надлежащим образом их заказчикам (ООО "Камелот", ГБУ РО "Ростоблгазификация"), и приняты последними без каких-либо замечаний. Объект "Распределительная сеть высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5" введен в эксплуатацию.

Из выписок о движении денежных средств по счетам, иных материалов дела и материалов налоговой проверки следует, что в 2014-2015 г.г. на расчетные счета подрядчика поступали денежные средства от различных организаций с назначением платежа: за СМР. Поступившие денежные средства расходовались подрядчиком на оплату заработной платы, выплаты социального характера, НДФЛ и взносы на обязательное страхование в ФСС, ФФОМС, обязательное пенсионное страхование. НДС, налог на прибыль, членских взносов в СРО, доступа в Интернет, аренду, услуги автокрана, транспортные услуги, грузоперевозки, оплату в УФК по решениям налоговых органов о взысканиях по налогам и взносам, услуги банка (л.д. 52 т. 8).

При этом из выписок о движении денежных средств по счетам подрядчика не выявлены факты изменения назначения платежей, которые могут быть место при применении необоснованной налоговой выгоды.

Основания, по которым ООО "Ресурстехнологии" поступали и расходовались денежные средства свидетельствуют об осуществлении Подрядчиком реальной хозяйственной деятельности, наличии у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ для Налогоплательщика. Подрядчик в течение исследуемого периода не менял вид деятельности, осуществлял деятельность в сфере строительства, что соответствует видам деятельности, указанным в регистрационных документах.

Кроме того, из бухгалтерского учета хозяйственных операций подрядчика ООО "Ресурстехнологии" по сделкам с налогоплательщиком, суд учитывает следующие данные, свидетельствующие о возможности финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Обороты ООО "Спецстрой" и ООО "Ресурстехнологии" за 3-4 кв. 2015.

N N	период	Оборот без НДС, руб.	НДС 18%, руб.	Всего, руб.
1	3 кв. 2015 г.	67 529 748	12 155 354	79 685 102
2	4 кв. 2015 г.	57 756 740	10 396 213	68 152 953
	Итого 2015 г.	125 286 488	22 551 567	147 838 055

Денежные средства в сумма 75 673 102 руб., в том числе НДС 11 543 354,54 руб., были перечислена на расчетный счет ООО "Ресурстехнологии". Кредиторская задолженность составила 72 164 953 руб., в том числе НДС 11 008 213,17 руб.

ООО "Ресурстехнологии" в период 3-4 кв. 2015 г. отчитывалось по налогу на добавленную стоимость и прибыли.

Данные декларации ООО "Ресурстехнологии" по НДС за 2015

Наименование	3 кв. 2015 г.	4 кв. 2015 г.	2015
Налоговая база	222 016 420	174 319 635	396 336 055
НДС	39 962 956	31 377 534	71 340 490
Налоговые вычеты НДС	38 815 873	30 974 673	69 790 546
Сумма НДС к уплате	206 475	72 515	278 990

Данные деклараций ООО "Ресурстехнологии" по налогу на прибыль за 2015

Наименование	2015	В том числе 3-4 кв. 2015 (справочно)
Доходы от реализации	557 001 292	396 336 055
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации	555 486 971
Внереализационные доходы
Внереализационные расходы
Налоговая база	1 514 321
Сумма налога на прибыль к уплате	302 864

Из анализа указанных таблиц следует, что:

* ООО "Ресурстехнологии" подавало декларации по НДС и налогу на прибыль в 3-4 кв. 2015 г. и 2015 г.

* ООО "Ресурстехнологии" начисляла НДС и налог на прибыль к уплате в 3-4 кв. 2015 г. и 2015 г.

* налоговая база по НДС за 3-4 кв. 2015 г. и доходы от реализации в размере 396 336 044 руб., указанные в декларациях по НДС за 3-4 кв. 2015 г. и прибыли за 2015 г., превышают сумму оборота с заявителем (налогоплательщиком), который составил без НДС 125 286 488 руб., соответствующие налоги подрядчиком начислены.

Доводы Инспекции о том, что в налоговых декларациях по НДС за 2015 год ООО "Ресурстехнологии" заявляло предельно высокий удельный вес налоговых вычетов, чем максимально уменьшало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, налоговые органы в 2015, 2016 осуществляли налоговые проверки подрядчика, обществом по их требованию представлялись запрошенные документы по взаимоотношениям с подрядчиком, что обусловливает вывод о наличии у налоговых органов проведения мероприятий по доначислению неуплаченных налогов при выявлении ненадлежащей их оплаты подрядчиком, взыскания соответствующей задолженности и ее получения (в том числе за счет обращения взыскания на кредиторскую задолженность общества) до исключения по инициативе налоговых органов сведений о подрядчике из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе Инспекцией также заявлен необоснованный довод о нереальности сделок с подрядчиком со ссылкой на отсутствие записи о подрядчике как об исполнителе работ в журнале, представленном ГБУ РО "Ростоблгазификация".

При этом постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, которым утверждены указания по заполнению формы КС-6 "Общий журнал работ", предусмотрено, что такой журнал ведется "производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения".

Поскольку субподрядная организация не является ответственной за строительство здания или сооружения, то вести журнал по форме КС-6 она не должна.

В приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" утвержден порядок ведения общего журнала работ, подлежащих государственному строительному надзору, которым предусмотрено, что журнал заполняется уполномоченными представителями заказчика или застройщика, перечень которых приведен на титульном листе. Если субподрядная организация, осуществляет работы на объекте, требующем осуществление госнадзора, но не является уполномоченным представителем заказчика или застройщика, то записи в этот журнал она не производит.

Так, например, если ООО "Донской Алюминий" производило на объекте "Распределительная сеть высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5" работы, влияющие на безопасность конструкции газопровода (закрытые переходы газопроводом препятствий), то в журнале имеются записи об этом.

Более того, описание подобных работ субподрядчика находят свое отражение в Акте приемки законченного строительством объекта в составе исполнительно-технической документации. ООО "Ресурстехнологии" выполняло общестроительные работы, не требующие квалификации, не влияющие отдельно на конструкции. За качество работ и применяемых материалов нес ответственность Налогоплательщик. Поэтому запись об ООО "Ресурстехнологии" отсутствует.

В общем журнале работ указываются только исполнители ответственных видов работ и в нем не поименованы и иные субподрядные организации, выполнение работ силами которых Инспекцией не оспаривается (ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Инновационные технологоии строительства").

В материалах проверки и настоящего дела имеются сведения об информировании ГБУ РО "Ростоблгазификация" о привлечении подрядчика к выполнению работ, показания работников налогоплательщика о выполнении спорных работ силами субподрядных организаций, в том числе подрядчика (работники Симзикова Л.В., Лысакова А.В., Шабаньянц К.С., Бутакова К.С), что, принимая во внимание положения п. 6 ст. 108 НК РФ, влечет отсутствие правовых оснований для вывода Инспекции о подтверждении фактического не выполнения работ подрядчиком в связи с отсутствием о нем записи в общем журнале производства работ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет: право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции по спорам о праве налогоплательщика на вычет НДС при неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей:

* право на вычет НДС предопределяется предъявлением НДС по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников цепочки обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм;

* отказ в вычетах по НДС налогоплательщику, который не преследовал целей по уклонению от налогообложения, а также не знал и не должен был знать о нарушениях третьих лиц, при этом действовал в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, означает применение мер имущественной ответственности за нарушения, допущенные третьими лицами;

* незначительность суммы НДС, уплаченной контрагентом с высокой долей заявленных им вычетов, не означает отсутствие экономического источника для вычета НДС;

* реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком -покупателем подтверждает его право на вычет НДС;

* если налоговым органом приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке данных доводов следует исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Налогоплательщиком были предоставлены письменные; доказательства, приобщенные к материалам налоговой проверки, а именно, договоры, приложения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, подтверждающие взаимоотношения с Поставщиком и Подрядчиком.

Налогоплательщиком выполнены все требования, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, а именно: стальные трубы были приобретены для использования в текущей деятельности Налогоплательщика и осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; работы, выполненные Подрядчиком, приняты ООО "Камелот" и ГБУ РО "Ростоблгазификация"; счета-фактуры были выставлены Поставщиком и Подрядчиком; первичные документы, на основании которых Налогоплательщик включил спорную сумму НДС в налоговые вычеты, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; счета-фактуры от имени Поставщика, Подрядчика подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц, является руководителем данной организацией.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленной первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства, доказательств нарушения правил ее составления, фальсификации подписей уполномоченных лиц и печатей организаций, признания соответствующих сделок недействительными.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров Налогоплательщик истребовал и получил от контрагентов документы о создании юридического лица, приказы о назначении руководителей контрагентов, свидетельства о допусках этих организаций к выполнению соответствующих видов работ.

Кроме того, налогоплательщик, руководствуясь в частности письмом Федеральной налоговой службы от 12.05.2017 года N АС-4-2/8872 "О подтверждении проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов", при заключении договоров со спорными контрагентами предпринял разумные и доступные меры по установлению фактов реального существования этих указанных организаций и осуществления ими деятельности. Налогоплательщик на официальном сайте nalog.ru определил актуальную информацию руководителе, учредителях, размере уставного капитала, видах деятельности, массовых адресах, дисквалифицированных и массовых директорах и т. д., а именно: проверил факты внесения записи о создании спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности у них путем получения открытой и общедоступной информацию из ЕГРЮЛ; проверил юридические адреса (из полученной с официального сайта ФНС России информации были сделаны выводы о том, что "адресами массовой регистрации" они не являются); организации проверены на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц (из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорных контрагентов не было): у всех спорных контрагентов имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях (отличные от кредитной организации, в которой был открыт расчетный счет Налогоплательщика), что также свидетельствовало о благонадежности этих компаний.

При этом также следует отметить, что Центральный банк России обязывает банки досконально изучать обслуживающиеся у них компании (Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.16 N 10-МР, Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т), в том числе проверять полномочия руководителей, идентификацию личности, оценивать, какую долю средств от выручки компании перечисляют в бюджет, требовать объяснения в отношении нетипичных сделок, запрашивать бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Банки могут проверять, есть ли у компании основные средства, персонал и т. п. Соответственно, если у контрагента есть действующие счета в банках, то это в том числе подтверждает его достоверную регистрацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Подрядчик являлся членом саморегулируемой организации в строительстве, что подтверждало его соответствие обязательным требованиям, в том числе по наличию кадровых, материальных и технических возможностей для выполнения строительных работ, предъявляемым законодательством. При заключении договоров с подрядчиком, имеющим допуски к выполнению строительных работ, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в отсутствии надлежащего контроля в саморегулируемых организациях, проявленного при выдаче таких разрешений (свидетельств) и проведения плановых проверок, и, как следствие, в отсутствии возможностей и намерений контрагентов не выполнить свои договорные обязательства.

Для получения допуска к выполнению строительных работ, организация должна предоставить пакет документов согласно разработанным и утвержденным саморегулируемой организации требованиям в соответствии со статьей 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом саморегулируемая организация не вправе устанавливать требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ниже минимально необходимых требований. Так, минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются наличие у юридического лица не менее трех работников, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности не менее трех лет или не менее пяти работников, имеющих среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет, а также получение ими не реже чем один раз в пять лет дополнительного профессионального образования с проведением аттестации.

Минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства являются наличие по месту основной работы работников, имеющих высшее образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства. При этом индивидуальный предприниматель и руководитель юридического лица или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем семь лет, не менее чем пять работников должны иметь высшее образование и стаж работы по специальности не менее чем пять лет, а также получение ими не реже чем один раз в пять лет дополнительного профессионального образования с проведением их аттестации.

Минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, с учетом технической сложности и потенциальной опасности таких объектов установлены постановлением Правительством Российской Федерации от 24.03.2011 N 207 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов" (действовало с 12.04.2011 по 30.06.2017).

Минимально необходимыми требованиями к кадровому составу заявителя в данном случае являются наличие в штате не менее 2 работников, занимающих должности руководителей, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет, наличие в штате не менее 3 работников - специалистов технических, энергомеханических, контрольных и других технических служб и подразделений (далее - специалисты), имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 3 лет или среднее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет, из них не менее 2 работников, имеющих высшее профессиональное образование, наличие в штате не менее 2 работников, занимающих должности руководителей производственных структурных подразделений (начальники участков, прорабы, мастера), имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства ее менее 3 лет или среднее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет, из них не менее 1 работника, имеющего высшее профессиональное образование.

Минимально необходимыми требованиями к кадровому составу заявителей, привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора для выполнения работ по осуществлению строительного контроля, включенных в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются наличие в штате не менее 2 руководителей, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 7 лет, наличие в штате не менее 5 специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет. При этом работники, заявленные для выполнения работ по осуществлению строительного контроля, не могут быть привлечены для выполнения видов работ, не являющихся работами по осуществлению строительного контроля на объектах капитального строительства, на которых указанные работники выполняют контрольные функции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет один миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, триста тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей. Согласно части 2 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

Кроме того, Подрядчик неоднократно являлся участником и победителем торгов на выполнение строительных и ремонтных работ

На основании вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Вывод Инспекции об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения работ по спорным договорам, не может повлечь негативных последствий для добросовестного налогоплательщика, поскольку, как указывалось выше, при заключении договоров Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность и у контрагентов были истребованы необходимые документы, в том числе и свидетельства СРО к выполнению соответствующих видов работ, факт выдачи которых компетентными лицами само по себе подтверждало наличие необходимых производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала и, как следствие, возможность выполнения тех видов работ, в отношении которых такие свидетельства были выданы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определениях Конституционного суда РФ N 467-0 от 16.11.2006, N 468-0-0 от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Материалами налоговой проверки и настоящего дела подтверждается, что расчеты с контрагентами производились налогоплательщиком безналичным путем.

Контрагенты налогоплательщика на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте их регистрации и о должностных лицах налогоплательщиков.

Таким образом, для любых третьих лиц, включая Налогоплательщика, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно контрагентов, являлись достоверными.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Налогоплательщик не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по правильному отражению в бухучете операций своей хозяйственной деятельности, исчислению и уплате налогов в бюджет. Также Налогоплательщик не мог осуществлять контроль сдачи контрагентами налоговой отчетности, а также контроль по дальнейшему движению денежных средств, уплаченных по спорным договорам.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами материалы налоговой проверки не содержат.

Из материалов проверки и настоящего дела следует и не оспаривается Инспекцией, что АО "Альметьевский трубный завод" (производитель продукции и поставщик 3 звена) и ООО "Металлоцентр Лидер-М" (поставщик 2 звена) являлись плательщиками НДС, получили денежные средства за поставленный ими товар и уплатили соответствующие денежные средства в бюджет.

Также из материалов дела следует, что общество после исключения из ЕГРЮЛ поставщика ООО "Триада" (поставщик 1 звена) осуществило в установленном порядке мероприятия по списанию кредиторской задолженности, исчислению и уплате соответствующих налогов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная обжалуемым решением налогового органа N 983 необходимость исключения затрат налогоплательщика на приобретение товара и работ у поставщика и подрядчика в принципе создает предпосылки полагать, что уплаченные обществом налоги в связи со списанием кредиторской задолженности перед поставщиком, и лицами, участвовавшими в процессе формирования цены товаров и работ (в том числе АО "Альметьевский трубный завод" и ООО "Металлоцентр Лидер-М"), суммы НДС получены в бюджет сверх установленных законом оснований и приводит к тому, что заявитель (налогоплательщик) не вправе при определении налогооблагаемой базы учесть понесенные затраты на приобретение товаров и работ, что, по сути, является дополнительным видом ответственности, не предусмотренным законом и нарушающим положения ст. 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку создает ситуацию, при которой на налогоплательщика возлагается обязанность оплатить налоги без учета каких-либо затрат на приобретение товаров и работ в принципе.

Кроме того, заключенные между ООО "Камелот" и ООО "Спецстрой" договоры подряда N 11/14п от 21.07.2014 и N 4/15п от 23.06.2015 являются действующими и имеют своим предметом выполнение работ на объекте "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино".

Строительство данного объекта осуществляется за счет бюджетных средств в рамках реализации утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.12.2018 N 1379 муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону" (подпрограмма N Б "Создание условий для обеспечения качественными коммунальными услугами жителей города Ростова-на-Дону"), а исполнение Решения N 983 повлечет банкротство Общества и, как следствие, невозможность завершения им выполнения работ на объекте.

Как уже отмечалось ранее, работы, выполненные подрядчиком, в составе соответствующих видов работ впоследствии были переданы налогоплательщиком надлежащим образом их заказчикам (ООО "Камелот", ГБУ РО "Ростоблгазификация"), и приняты последними без каких-либо замечаний. Объект "Распределительная сеть высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5" введен в эксплуатацию.

Обществом дополнительно в подтверждение своих доводов приобщены к материалам дела следующие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентами ООО "Триада" и ООО "Ресурстехнологии":

письмо ГБУ РО "Ростоблгазификация" от 18.02.2019 N 112;

письмо ООО "Спецстрой" N 15-210 от 14.10.2015;

письмо ООО "Спецстрой" N 15-121 от 13.07.2015;

договор N 3ЛЕВ-СП/15/3 от 01.07.2015;

cчет-фактура N 07315 от 31.07.2015;

cправка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015;

акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015;

счет-фактура N 08313 от 31.08.2015;

акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2015;

счет-фактура N 09303 от 30.09.2015;

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2015;

акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2015;

накладная на отпуск материалов на сторону N 18/ЗЛЕВ-СП/15/3 от 01.07.2015;

отчет об использовании давальческих материалов, полученных по накладной от 01.07.2015;

накладная на отпуск материалов на сторону N 19/ЗЛЕВ-СП/15/3 от 27.07.2015;

отчет об использовании давальческих материалов, полученных по накладной от 27.07.2015;

накладная на отпуск материалов на сторону N 20/ЗЛЕВ-СП/15/3 от 28.08.2015;

отчет об использовании давальческих материалов, полученных по накладной от 28.08.2015;

акт сверки по договору N ЗЛЕВ-СП/15/3 от 01.07.2015 за 3 квартал 2015;

платежное поручение ООО "Спецстрой" N 1817 от 20.10.2015;

платежное поручение ООО "Спецстрой" N 1860 от 22.10.2015;

информация о контракте (закупка 0118300000914000008);

информация о контракте (закупка 0358200000214000194);

информация о контракте (закупка 0358200007014000035);

информация о контракте (закупка 0358200036214000094);

информация о контракте (закупка 0358200036214000102);

информация о контракте (закупка 0358200036214000103);

информация о контракте (закупка 0358200041914000020);

информация о контракте (закупка 0358300068914000180);

информация о контракте (закупка 0358300068914000189);

информация о контракте (закупка 0358300068914000190);

информация о контракте (закупка 0358300068914000191);

информация о контракте (закупка 0358300233514000006);

информация о контракте (закупка 0358300330214000011);

информация о контракте (закупка 0358300330214000012);

карточка контракта (закупка 0118300000914000008);

карточка контракта (закупка 0358200000214000194);

карточка контракта (закупка 0358200007014000035);

карточка контракта (закупка 0358200036214000094);

карточка контракта (закупка 0358200036214000102);

карточка контракта (закупка 0358200036214000103);

карточка контракта (закупка 0358300068914000180);

карточка контракта (закупка 0358300068914000189);

карточка контракта (закупка 0358300068914000190);

карточка контракта (закупка 0358300068914000191);

карточка контракта (закупка 0358300233514000006);

карточка контракта (закупка 0358300330214000011);

карточка контракта (закупка 0358300330214000012);

сведения закупки 0118300000914000008;

сведения закупки 0358200000214000194;

сведения закупки 0358200007014000035;

сведения закупки 0358200036214000094;

сведения закупки 0358200036214000102;

сведения закупки 0358200036214000103;

сведения закупки 0358200041914000020;

сведения закупки 0358300068914000180;

сведения закупки 0358300068914000189;

сведения закупки 0358300068914000190;

сведения закупки 0358300068914000191;

сведения закупки 0358300233514000006;

сведения закупки 0358300330214000011;

сведения закупки 0358300330214000012;

требование от 09.12.2015 N 15-07/75448;

поручение от 30.11.2015 N 13/11131-10;

письмо ООО "Спецстрой" N 15-267 от 14.12.2015;

требование от 17.03.2016 N 15-07/79723;

письмо ООО "Спецстрой" N 16-60 от 22.03.2016;

сведения об ООО "Ресурстехнологии" по данным портала Rusprofile.ru по данным на 12.01.2021;

договор подряда N 186 от 06.10.2011;

спецификация N 1 п от 30.01.2015;

акт об оказанных услугах от 16.01.2015;

счет-фактура от 13.02.2015;

товарно-транспортная накладная на трубу массой 17,920 т;

договор поставки N 17-01/15 от 12.01.2015;

счет-фактура N 63 от 19.01.2015;

товарная накладная N 63 от 19.01.2015;

договор поставки N 2/15-ТР от 22.01.2015;

спецификация N 1 от 22.01.2015;

счет-фактура N 57 от 22.01.2015;

товарная накладная N 57 от 22.01.2015;

товарно-транспортная накладная N 57 от 22.01.2015;

акт сверки по договору N 2/15-ТР от 22.01.2015 за 1 квартал 2015;

акт сверки по договору N 2/15-ТР от 22.01.2015 за 2 квартал 2015;

акт сверки по договору N 2/15-ТР от 22.01.2015 за 3 квартал 2015;

сертификат качества от 16.01.2015 N 2453АЗ/15;

акт о приемке выполненных работ N 4 от 09.04.2015;

акт о приемке выполненных работ N 5 от 13.05.2015;

письмо ООО "Торговый дом Альянс" от 14.01.2015 N 32;

строительный паспорт подземного газопровода N 1;

строительный паспорт подземного газопровода N 2;

строительный паспорт подземного газопровода N 3;

заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 21.12.2015;

акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2015;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 N 61-000-40-2016;

анализ поступления материалов от ООО "Триада" и расходования на объектах ООО "Спецстрой" в 2014;

анализ поступления материалов от ООО "Триада" и расходования на объектах ООО "Спецстрой" в 2015;

накладная на внутреннее перемещение от 09.12.2014 N 630-отвод-1/СЛ;

накладная на внутреннее перемещение от 09.12.2014 N 920-1/СЛ;

накладная на внутреннее перемещение от 17.12.2014 N 1220-1/СЛ;

накладная на внутреннее перемещение от 27.01.2015 N 3/СЛ;

накладная на внутреннее перемещение от 24.02.2015 N 8/СЛ;

накладная на внутреннее перемещение от 24.03.2015 N 13/СЛ;

накладная на внутреннее перемещение от 28.04.2015 N 26/СЛ;

накладная на внутреннее перемещение от 06.05.2015 N 30/СЛ;

накладная на внутреннее перемещение от 25.06.2015 N 52/СЛ;

накладная на внутреннее перемещение от 08.07.2015 N 59/СЛ;

накладная на внутреннее перемещение от 12.08.2015 N 77/СЛ;

накладная на внутреннее перемещение от 01.09.2015 N 83/СЛ.

Достоверность указанных выше документов налоговым органом не опровергнута.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал применение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Триада" и ООО "Ресурстехнологии".

Кроме того, в данном случае с учетом наличия надлежащего документального подтверждения и отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявленных хозяйственных операций, с учетом подтвержденного факта отгрузки продукции (труб) заводом изготовителем АО "Альметьевский трубный завод" (производитель продукции и поставщик 3 звена) и контрагентом второго звена в лице ООО "Металлоцентр Лидер-М", а также с учетом факта передачи работ, выполненных подрядчиком ООО "Ресурстехнологии", в составе соответствующих видов работ их заказчикам (ООО "Камелот", ГБУ РО "Ростоблгазификация") и принятия их последними без каких-либо замечаний, факта ввода в эксплуатацию объекта проведения работ (в том числе объекта "Распределительная сеть высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5"), налоговый орган не обосновал возможность непринятия в полном объеме расходов по налогу на прибыль с учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ 03.07.2012 по делу N А71-13079/2010, а также непринятия в полном объеме вычетов по НДС (в том числе с учетом доводов Инспекции о завышении покупной стоимости товара).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший этот акт.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при регулировании налогообложения прибыли организаций глава 25 Налогового кодекса РФ и ст. 252 НК РФ в частности установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности (в данном случае - расходы, связанные с приобретением товара и выполнением работ), исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Определение Верховного суда от 22.11.2017 г. N 305-КГ17-10287, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 8905/10, от 25.02.2010 г. N 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документы по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В данном случае, принимая во внимание, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Определение Верховного суда от 22.11.2017 г. N 305-КГ17-10287, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 8905/10, от 25.02.2010 г. N 13640/09), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган фактически при наличии по существу не опровергнутых доказательств, подтверждающих реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, представлении налогоплательщиком всех первичных бухгалтерских и иных документов, истребованных налоговым органом в период налоговой проверки, отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждения в ходе проведенных допросов водителями фактов перевозки соответствующих грузов, подтверждения в ходе проверки ген. заказчиком факта выполнения работ и оприходования приобретенного товара, необоснованно не принял расходы, учитываемые для целей налогообложения.

Поскольку налоговый орган не опроверг доводы общества о реальности произведенных им расходов, связанных с доставкой продукции, выполнением работ, и их связи с его предпринимательской деятельностью, правовых оснований для исключения сумм соответствующих расходов в полном объеме из состава расходов общества не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами.

Доказательств совершения налогоплательщиком спорных операций с ООО "Триада" и ООО "Ресурстехнологии" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Также Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками ООО "Триада" и ООО "Ресурстехнологии", направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательств, опровергающих факты реальной поставки товара и выполнения работ.

В свою очередь, общество при выборе контрагентов ООО "Триада" и ООО "Ресурстехнологии" проявило должную степень осмотрительности.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами материалы налоговой проверки не содержат.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ инспекция не доказала совершение согласованных действий различными хозяйствующими субъектами, направленных исключительно на необоснованные затраты, учитываемые для целей налогообложения прибыли, и на возмещение обществом из бюджета НДС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое Инспекцией Решение N 983 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общем размере 105 529 228 рублей, начисления сумм пени в общем размере 43 979 869,63 рублей незаконным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на инспекцию.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-16280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян