Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-19059/20 по делу N А65-30485/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2878/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-30485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Подгородецкий М.В., по доверенности от 10.02.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Абубакирова М.Ф., ООО "Фирма Спарта" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего к публичному акционерному к обществу "Сбербанк" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (вх. 42970)

по делу N А65-30485/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РФК".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "РФК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК", г. Казань, к публичному акционерному к обществу "Сбербанк" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (вх. 42970).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК", г. Казань (ИНН 1655242940, ОГРН 1121690028767).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РФК", г. Казань (ИНН 1655242940, ОГРН 1121690028767) утвержден Абубакиров Марат Фаритович, члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", ИНН 165715584530, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420025, РТ, г. Казань, а/я 3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "РФК", ООО "Фирма Спарта" обратились с апелляционными жалобами, в которых оспариваемое определение просят отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, 29.12.2020 апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставите без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РФК" заключен кредитный договор N 1221/8610/0063/0012/14, согласно которому ООО "РФК" был предоставлен кредит в сумме 24540000 руб. на срок до 21.03.2019.

В качестве обеспечения современного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО "РФК" заключил следующие договора:

- договор ипотеки N 1221/8610/0063/0012/14301 от 24.03.2014 в отношении следующего имущества: земельный участок, местонахождение: РТ, г. Казань, ул. К. Тинчурина, кад. Номер 16:50:080604:174, земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве V2, местонахождение: РТ, г. Казань, ул. К. Тинчурина, кадастровый номер 16:50:080604:171, земельный участок местонахождение: РТ, г. Казань, ул. К. Тинчурина, кадастровый номер 16:50:080604:178, помещения, местонахождение: РТ, г. Казань, ул. К. Тинчурина, д.31, пом.1011, кадастровый номер 16:50:080604:389, помещения N 1005 местонахождение: РТ, г. Казань, ул. К. Тинчурина, д.31, кадастровый номер 16:50:080604:235, помещение местонахождение: РТ, г. Казань, ул. К. Тинчурина, д.31, кадастровый номер 16:50:080604:239, заключенного с ООО "РФК";

- договор поручительства N 1221/8610/0063/0012/14П01 от 24.03.2014 с Кирилюк А.Л.

- договор поручительства N 1221/8610/0063/0012/14П02 от 24.03.2014 с ООО "Актион"

- договор поручительства N 1221/8610/0063/0012/14П03 от 24.03.2014 с ООО "РФК-16".

- договор поручительства N 12/8610/0063/0012/14П05 от 28.08.2015 с Тереховым Рустамом Сергеевичем.

- договор залога ценных бумаг N 12/8610/0063/0013/15304 от 20.03.2015 г. с ООО "РФК-16";

- договор поручительства N 12/8610/0063/0012/14П05 от 14.08.2015 с Тереховым Рустамом Сергеевичем.

- договор поручительства N 1221/8610/0063/0012/15П04 от 20.03.2015 с ООО "Актион-Групп".

19.01.2016 должником осуществлено досрочное погашение кредита в размере 15951000 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес кредитора в размере 15951000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий ООО "РФК" обратился в Арбитражный суд РТ по делу N А65-30485/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФК" с заявлением к ПАО "Сбербанк" об оспаривании сделки по досрочному погашению кредитного договора N 1221/8610/0063/0012/14 от 24.03.2014 (далее по тексту -Кредит) ПАО "Сбербанк" в размере 15 951 000 (пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "РФК" с учетом принятых судом уточнений к иску, денежных средств, в размере суммы основного долга 15 951 000 (пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп, учтенных на внебалансе процентов в размере 164 459,24 руб., пеней по процентам в размере 5 077,81 руб., просроченной задолженности в размере 409000,00 руб., просроченных процентов на внебалансе в размере 175096,82 руб., пени в размере 11861,00 руб., восстановлении указанной задолженности ООО "РФК" перед ПАО "Сбербанк" и восстановлении поручительств.

В обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что в результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение ПАО "Сбербанк" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы указано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом о банкротстве, в силу чего есть основания для оспаривании сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016.

Оспариваемая сделка по погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк России" совершена 19.01.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что период подозрительности для применения оснований, перечисленных в пункте 1 названной статьи и признании сделки недействительной, является 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 NN 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не представлено.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иным кредитором - ПАО "Интеза" (дело N А65-28955/2015, N А65-28952/2015, дело N А65-28956/2015). В то же время само себе наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику было известно об этом факте.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Кроме того, производство по рассмотрению исковых заявлений ПАО "Интеза", на которые ссылается конкурсный управляющий должника, было прекращено в связи с отказом кредитной организации от исковых требований.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика об этом.

В рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016 N 3, N 2, установлено отсутствии у должника на дату - 19.01.2016 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заявителями апелляционных жалоб не доказано наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующие о наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением платежей по погашению задолженности перед банком, учитывая, что в результате погашения задолженности должник получил имущественную выгоду в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся обеспечением по кредитному договору, были погашены регистрационные записи об ипотеке, в результате чего ООО "РФК" смогло реализовать указанные объекты по рыночной стоимости и получить прибыль.

На момент совершения оспариваемой сделки требования Банка были обеспечены имуществом должника в соответствии с договором ипотеки N 1221/8610/0063/0012/14302 от 18.04.2014 Имущество, заложенное по данному договору были реализовано по договорам купли-продажи N 2 и N 3 от 19.01.2016 Фахриеву А.А., данный сделки вступившим в законную силу судебным актом были признаны действительными. В силу чего довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде снятия обременения и реализации залогового имущества должника опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 установлено поступление на расчетный счет должника за спорное имущество общей суммой 126 304 150 руб.

Доводы о совершение оспариваемой сделки с нарушениями условий заключенного кредитного договора опровергается представленным в материал дела уведомлением должника о намерении исполнить обязательства по кредитному договору от 19.01.2016.

Заключение сделок, обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком обязательству по кредитному договору не препятствует реализации принадлежавшего кредитору права на получение надлежащего исполнения от ООО "РФК".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств осведомленности ПАО "Сбербанк России" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей в материалы дела не представлено. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "РФК", обратное не доказано.

Наличие в отношении должника картотеки по просроченной задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для оспаривания сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, как и мнимость совершенной сделки, применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, ответчиком заявлен пропуск конкурсным управляющим должника срока на предъявления требования об оспаривании сделки должника.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абз. 3 п 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Указанное согласие на досрочный возврат кредита выражено в п. 2.4. Приложения 1 к Кредитному договору.

Действительно, о намерении досрочно возвратить всю сумму задолженности заемщик обязан кредитора за 3 рабочих дня до предполагаемой да возврата денежных средств.

Тем не менее стороны не установили обязанности Банка отказать в принятии денежных средств при неисполнения заемщиком названного условия, а также не связали отсутствие уведомления о досрочном возврате кредита с недействительностью такой сделки по досрочному погашению.

Ни законами, ни правовыми актами Банка России не установлены обязательные сроки и форма уведомления заемщика - юридического лица о досрочном погашении кредита.

Указанный документ необходим Банку для корректной разноски поступившей суммы между элементами обязательства (основной долг, проценты, неустойки и т.д.).

Тем не менее, материалами настоящего дела подтверждается наличие уведомления досрочном погашении кредита, подписанного директором должника, Бароновым А.Ю.

В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с чем, сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предположение конкурсного управляющего о погашении обязательств ООО "РФК-16" перед ПАО Сбербанк за счет вырученных от продажи предметов ипотеки денежных средств.

В связи с чем, указанный довод не обоснован конкурсным управляющим и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

ООО "Фирма Спарта" не приведено доводов о том, каким образом заключение указанного дополнительного соглашения повлияло на платежеспособность должника либо свидетельствовало об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности ООО "РФК".

Конкурсный кредитор связывает наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для оспаривания сделки по статьям 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве с ненадлежащим исполнением предшествующим конкурсным управляющим своих обязанностей. В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, все действия и бездействия предшествующего конкурсного управляющего являются действительными и обязательными для целей ведения процедуры банкротства.

Закон не связывает возможность восстановления срока исковой давности с недобросовестными действиями лиц, на которых возложена обязанность по подаче иска в суд.

С недобросовестного конкурсного управляющего могут быть взысканы убытки, возникшие на стороне конкурсных кредиторов в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Тем не менее, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РФК" послужило отсутствие состава для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, а не исключительно пропуск срока исковой давности.

В связи с чем, даже при соблюдении предшествующим конкурсным управляющим процессуальных сроков, вероятность признания сделки с ПАО Сбербанк недействительной была бы крайне мала.

Конкурсный кредитор также указывает на наличие оснований для оспаривания сделки на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности оспариваемой сделки на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, не указывает, чем, по мнению конкурсного управляющего, нарушение, с которым не согласен Банк выходило за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в условиях конкуренции норм о действительности сделки.

В связи с чем, основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 10, 168 ГК РФ отсутствовали.

В соответствии с п. 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

На момент совершения оспариваемой сделки требования Банка были обеспечены имуществом должника в соответствии с договором ипотеки N 1221/8610/0063/0012/14З02 от 18.04.2014.

Таким образом, преимущественного удовлетворения требований ПАО Сбербанк не произошло, что исключает признание недействительной сделки по удовлетворению требований залогового кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-30485/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РФК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило