Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2018 г. N Ф06-39048/18 по делу N А65-30485/2016

г. Казань

03 октября 2018 г.

Дело N А65-30485/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Шафигуллина Ленара Кабировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-30485/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РФК" Онуфриенко Юрия Вячеславовича к Терехову Рустаму Сергеевичу и Давлетбаеву Тимуру Масхутовичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РФК", г. Казань (ОГРН 1121690028767, ИНН 1655242940),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - должник, ООО "РФК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РФК" Онуфриенко Ю.В. к Терехову Рустаму Сергеевичу о признании недействительной сделки по передаче недвижимости (земельного участка) в связи с выходом из состава участников ООО "РФК" и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании 01.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, дополнении его требованием о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества между Тереховым Р.С. и Давлетбаевым Тимуром Масхутовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку передачи по акту приема-передачи от 19.07.2016 ООО "РФК" в пользу Терехова Р.С. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение, стоимостью 23 420 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Терехова Р.С. в пользу ООО "РФК" сумму 23 420 000 руб. Взыскал с Терехова Р.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. Восстановил право требования Терехова Р.С. к ООО "РФК" на сумму 23 420 000 руб. Прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "РФК" к Давлетбаеву Т.М. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Шафигуллин Ленар Кабирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-30485/2016, которое мотивировано тем, что срок пропущен по причине позднего получения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента принятия данного постановления.

Обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-30485/2016 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 09.07.2018 (с учетом выходных дней).

Как установлено судом, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть за пределами срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционных жалоб Шафигуллина Л.К. и Терехова Р.С. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании принимал участие представитель Шафигуллина Л.К. по доверенности от 28.04.2018 Сулейманов М.Ф.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, размещенным в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации, полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 размещен 09.06.2018.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами, в смысле статей 117 и 276 АПК РФ, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителя на несвоевременное получение обжалуемого постановления отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы исчисляется не со дня получения стороной его копии, а со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 N 309-КГ15-18106.

Доказательства нарушения судом установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока направления копии судебного акта не представлены.

Кроме того, как указано выше, полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2018 и заявителем не приведены и не представлены доказательства невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда.

Между тем, о возможности получения информации с официального сайта суда свидетельствует подача заявителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.04.2018 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (л.д. 94, том 3).

Вместе с тем, заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, в том числе посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявитель жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Шафигуллина Ленара Кабировича по делу N А65-30485/2016 заявителю.

3. Возвратить Шафигуллину Ленару Кабировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 07.09.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на __ л., в том числе чек-ордер от 07.09.2018.

2. Справка от ___________ N __________ на возврат госпошлины.

Судья

Е.П. Герасимова