Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-3051/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 января 2021 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-8818/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Амбер", ОГРН 1162651051397 ИНН 2631034816, г. Невинномысск, Ставропольский край, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 3 828 300 руб. основного долга по договорам аренды линии подготовки песка N 03/10-8, N 03/10-9 от 10.10.2016, договору аренды недвижимого имущества N 108 от 01.07.2016; задолженность в размере 2 506 034,78 руб. по договору комиссии N 162 от 01.09.2016, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "ЮгРосПродукт" Харланова А.Л. - Пащенко И.В. (доверенность от 24.12.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" (далее - заявитель, ООО "ЮГ Стекло") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт", временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", 05 ноября 2019 общество с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - заявитель, общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 882 261,31 руб., из них: 399 381,00 руб. - по договору аренды транспортного средства от 06.10.2017 N 06-10; 41 000,00 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10-7; 96 516,50 руб. - по договору аренды транспортного средства от 01.07.2016 N 106; 67 500,00 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10/16; 410 264,52 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10/16 (2); 181 722,58 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10/16 (3); 161 883,87 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10/16 (4); 2 189 658,06 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10/16 (5); 213 300,00 руб. - по договору аренды линии подготовки песка к погрузке от 10.10.2016 N 03/10-9; 3 490 000,00 руб. - по договору аренды линии подготовки песка от 10.10.2016 N 03/10-8; 125 000,00 руб. - по договору аренды недвижимого имущества 01.07.2016 N 108; 2 109 290,80 руб. - по договору комиссии от 01.09.2016 N 162; 396 743,98 руб. - сумма комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.09.2016 N 162 за период с 31.12.2016 по 30.07.2017.

Определением от 09.09.2020 суд выделил в отдельное производство требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 828 300 руб., из них: возникших из договоров аренды линии подготовки песка N 03/10-9 от 10.10.2016 в размере 213 300,00 руб., N 03/10-8 от 10.10.2016 в размере 3 490 000 руб. и договора аренды недвижимого имущества N 108 от 01.07.2016 в размере 125 000,00 руб.; требование в размере 2 506 034,78 руб., возникшее из договора комиссии N 162 от 01.09.2016.

От конкурсного управляющего ООО "Гелиос", также поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО "Амбер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос" в размере 3 828 300 руб. по договорам: аренды линии подготовки песка N 03/10-9 от 10.10.2016 в размере 213 000 руб., аренды линии подготовки песка N 03/10-8 от 10.10.2016 в размере 3 490 000 руб., аренды недвижимого имущества N 108 от 01.07.2016 в размере 125 000 руб.; также заявлено ходатайство о приостановлении производства по данным требованиям.

Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 506 034,78 руб. по договору комиссии N 162 от 01.09.2016, отказано. Выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования ООО "Амбер" в размере 3 828 300 руб., основного долга по договорам аренды линии подготовки песка N 03/10-8, N 03/10-9 от 10.10.2016, договору аренды недвижимого имущества N 108 от 01.07.2016.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 506 034,78 руб., ссылаясь на ошибочные выводы суда, изложенные в определении. Существующая задолженность, подтверждена материалами дела. Существующая аффилированность между юридическими лицами не запрещает заключать договора в ходе финансово-хозяйственной деятельности организации.

Конкурсный управляющий ООО "ЮгРосПродукт" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЮгРосПродукт", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО "Амбер" (комиссионер) и ООО "Гелиос" (комитент) заключен договор комиссии N 162, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товара и оказанию услуг (выполнению работ).

Конкретные условия сделки, количество, качество и максимальная цена покупки товара, услуг, а также иные условия и указания комитента приводятся в дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2. договора).

Как установлено п. 2.3. договора, комиссионер обязан уведомить комитента о заключенной в его интересах сделке, об оплате цены и о получении товара (услуги) от контрагента, а также предоставлять комитенту копию договора и информировать комитента о ходе выполнения работ. Комиссионер обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения товара (услуги) от контрагента, представить отчет комитенту и передать последнему все права и документы по сделке (п. 2.4 договора).

Комиссионер обязуется передать комитенту приобретенный для него товар (услугу) в течении пяти рабочих дней после принятия его (ЕЕ) от контрагента. Комиссионер вправе удержать, причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Передача товара производится по товарным накладным (ТОРГ-12), передача услуг производится по актам. (п. 2.5. договора).

Пунктом 2.6. договора установлено, что в течение пяти рабочих дней после уплаты покупной цены, комиссионер обязан перечислить платежным поручением на расчетный счет комитента денежные средства, которые остались у комиссионера после исполнения поручения.

Главой 3 договора установлены обязанности комитента, в том числе из п. 3.1. следует, что комитент обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания приложения к договору перечислить платежным поручением на расчетный счет комиссионера денежные средства в качестве покупной цены и в размере, необходимом для выполнения поручения комиссионера.

Комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед контрагентом после представления отчета комиссионера. Комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение пяти рабочих дней, а также на его основании возместить расходы, которые произвел комиссионер при исполнении сделки после утверждения отчета (п. 3.3. и п. 3.4. договора).

Пунктом 4.1 и пунктом 4.2 установлено, что за исполнение поручений комитента комиссионер получает вознаграждение в размере определенным дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Основанием выплаты вознаграждения комиссионера является передача последним товара (услуги) комитенту. Вознаграждение перечисляется на основании платежного поручения на счет комиссионера в течение пяти рабочих дней после передачи товара (услуги) комитенту.

18.10.2016 между ООО "Амбер" (покупатель) и ООО "ДОМЭКС" (поставщик) заключен договор поставки N 2/16, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар - доломит молотый ДМ-20-0,10 по цене 1 451,40 руб. с учетом НДС. Как указало общество, договор поставки от 18.10.2016 N 2/16 заключен им в интересах должника (комитента).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: октября 2018 г. - сентябрь 2019 г. составленным между ООО "Амбер" и ООО "Гелиос" по договору комиссии от 01.09.2016 N 162, комитент признает задолженность перед ООО "Амбер" в размере 2 109 290,80 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору комиссии N 162 от 01.09.2016 общество представило отчеты комитенту N 356 от 17.12.2018 и универсальные передаточные документы (форма УПД, статус 1).

Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате товара и комиссионного вознаграждения, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору комиссии в размере 2 109 290,80 руб. и 396 743,98 руб. комиссионного вознаграждения за период с 31.12.2016 по 30.07.2017.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что участниками ООО "Амбер" (ОГРН 1162651051397, ИНН 2631034816) являются Гуляев Сергей Федорович, которому принадлежит доля размером 20 % уставного капитала общества и Черкасова Ирина Александровна, которой принадлежит доля размером 80 % уставного капитала общества. Гуляев С.Ф. с 28.01.2016 по 02.09.2016 являлся единственным участником общества.

С 28.01.2016 Гуляев С.Ф. является генеральным директором общества. С 15.08.2011 по 28.12.2011 он занимал должность генерального директора ООО "Гелиос".

Черкасовой И.А. принадлежит доля размером 90 % уставного капитала ООО "Стеклоинвест" (ОГРН 1132651027300, ИНН 2635824741), при этом ООО "Стеклоинвест" владеет долей размером 100 % уставного капитала ООО "Гелиос".

Генеральным директором ООО "Гелиос" с 28.01.2011 по 05.03.2011 являлась Таицкая Елена Александровна, которая в судебных заседаниях по делу N А63-13115/2014 представляла интересы ОАО "ЮгРосПродукт" (определения от 22.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2015), ООО "Гелиос" (определение от 27.03.2017), единоличного участника ООО "Гелиос" - ООО "Стеклоинвест" (определения от 18.01.2017, от 20.03.2017), что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-13115/2014.

Представитель общества в настоящем обособленном споре Ефанова Наталья Ивановна также являлась представителем ООО "Гелиос" по доверенности от 01.02.2018, подписанной генеральным директором ООО "Гелиос" Прилепа В.Н.

Определениями суда по делу N А63-13115/2014 от 08.04.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 15.11.2019, 19.01.2020, 09.07.2020 установлена аффилированность должника и ОАО "ЮгРосПродукт".

Поскольку руководителями общества и должника в разное время являлись одни и те же лица - Гуляев С.Ф. и Таицкая Е.А., участник общества Черкасова И.А. также является участником ООО "Стеклоинвест", которому принадлежит доля размером 100 % уставного капитала ООО "Гелиос", Ефанова Н.И. представляла интересы и общества и должника.

Участвующими в деле лицами, также не оспаривается, что общество и должник являются аффилированными лицами согласно статье 4 Закона РСФР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; в силу статьи 19 Закона о банкротстве общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя действительность договора комиссии, послужившего основанием для настоящих требований к должнику в деле о его банкротстве, а также исходя из доводов возражений арбитражного управляющего, суд считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по указанному договору, а также исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства и дать им оценку на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Договор комиссии от 01.09.2016 N 162 содержит общие условия правоотношений между сторонами, которые подлежат уточнению в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Поскольку общие условия договора комиссии от 01.09.2016 N 162 подлежат конкретизации путем заключения дополнительных соглашений, содержащих определенные условия подлежащих заключению обществом сделок, в том числе о количестве, качестве, максимальной цене покупки товара для комитента, суд считает, что договор комиссии является рамочным договором и при рассмотрении требований общества подлежит применению статья 429.1 ГК РФ.

Общество в материалы обособленного спора дополнительные соглашения к договору комиссии от 01.09.2016 N 162 не представило.

Конкурсный управляющий должника сообщил суду об отсутствии у него таких документов.

Поскольку договор комиссии от 01.09.2016 N 162 является рамочным договором, конкретные условия сделок поставки товара в интересах должника подлежали согласованию в отдельных дополнительных соглашениях, которые у сторон отсутствуют. При таком положении суд приходит к выводу о том, что стороны договора не предпринимали действия по определению его предмета, об отсутствии между обществом и должником договорных отношений по конкретным обязательствам и, соответственно, обязанности общества заключать сделки в интересах должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора поставки от 18.10.2016 N 2/16 между обществом и ООО "ДОМЭКС" в интересах должника в рамках исполнения обществом обязательств по договору комиссии от 01.09.2016 N 162, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1 договора комиссии от 01.09.2016 N 162 указано, что комитент обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания приложения к договору перечислить платежным поручением на расчетный счет комиссионера денежные средства в качестве покупной цены и в размере, необходимом для выполнения поручения комитента.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора комиссии от 01.09.2016 N 162 предполагало совершение обществом сделок с контрагентами за счет средств, переданных ему в распоряжение должником.

Неисполнение должником условия пункта 3.1 договора комиссии от 01.09.2016 N 162 и заключение обществом сделки с ООО "ДОМЭКС" в отсутствие согласования ее конкретных условий и необходимых для выполнения поручения денежных средств подтверждает вывод о том, что указанная сделка заключена не в интересах должника.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии от 01.09.2016 N 162 исполнение обществом поручения должника предполагает заключение им сделок от своего имени в интересах должника по приобретению товара и оказанию услуг (выполнению работ). Обязанности общества указаны в разделе 2 договора комиссии от 01.09.2016 N 162 и заключаются в осуществлении коммерческо-маркетинговой работы, нахождении контрагента, ведении с ним преддоговорной работы и заключении с ним договора в соответствии с указаниями комитента и на наиболее выгодных для него условиях, проверке приобретенного для комитента товара по количеству и качеству, уведомлении комитента о заключенной в его интересах сделке, о покупной цене и получении товара от контрагента, предоставлении комитенту копии договора и информировании его о ходе выполнения договора, обязательстве комиссионера передать комитенту все права и документы по сделке и приобретенный для комитента товар.

В определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N 40-148669/2016 Верховного Суда РФ изложена следующая правовая позиция: в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В подтверждение исполнения обязательств по договору комиссии от 01.09.2016 N 162 общество представило отчеты комитенту N 356 от 17.12.2018, N 357 от 17.12.2018, N 358 от 19.12.2018, N 359 от 19.12.2018, N 361 от 21.12.2018, N 362 от 21.12.2018, N 363 от 21.12.2018, N 364 от 24.12.2018, N 365 от 24.12.2018, N 366 от 25.12.2018, N 367 от 25.12. 2018, N 368 от 27.12.2018, N 369 от 27.12.2018, N 370 от 26.12.2018, N 371 от 27.12.2018, N 372 от 26.12.2018, N 373 от 26.12.2018, N 374 от 29.12.2018, N 375 от 29.12.2018, N 377 от 29.12.2018, N 379 от 29.12.2018, N 379 от 28.12.2018, N 380 от 28.12.2018, N 384 от 26.12.2018, N 1 от 14.01.2019, N 2 от 15.01.2019, N 3 от 16.01.2019, N 4 от 16.01.2019, N 5 от 17.01.2019, N 6 от 18.01.2019, N 7 от 18.01.2019, N 8 от 18.01.2019, N 9 от 21.01.2019, N 10 от 21.01.2019, N 11 от 21.01.2019 (далее вместе именуемые - отчеты комитенту).

В отчетах комитенту указана информация о поставщике - ООО "ДОМЭКС" и реквизитах его документов, реквизиты счета-фактуры комитенту и сведения о товаре.

Комиссионное вознаграждение в отчетах указано в размере 0 руб., что противоречит правовой природе отношений между коммерческими организациями и нарушает запрет на совершение между ними безвозмездных сделок (статья 575 ГК РФ). На обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение указано в пункте 1 статьи 991 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Указанные отчеты комитенту не являются надлежащим доказательством исполнения обществом договора комиссии от 01.09.2016 N 162, поскольку в них содержится лишь информация о поставках товара ООО "ДОМЭКС", а сведения об исполнении обществом обязанностей, указанных в разделе 2 договора комиссии, передаче им документов и товара должнику, размере вознаграждения за исполнение поручения отсутствуют. Отчеты комитенту не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, не отражают факты хозяйственных операций, в связи с чем, не могут подтверждать исполнение обществом поручений должника по договору комиссии от 01.09.2016 N 162.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2020 по делу N А61-6329/2019 с ООО "Амбер" в пользу ООО "ДОМЭКС" взыскано 2 550 852,32 руб. основного долга, 255 085,23 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Из текста решения следует, что задолженность в размере 2 550 852,32 руб. образовалась в результате неисполнения ООО "Амбер" обязательств по договорам поставки от 18.10.2016 N 2/16 в размере 1 959 172,32 руб. и от 08.12.2018 N 2/18 в размере 591 680 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года - сентябрь 2019 года по договору комиссии от 01.09.2016 N 162 за период с 17.12.2018 по 21.01.2019 указаны только поставки, зафиксированные в отчетах комитенту, из чего следует, что договор поставки от 08.12.2018 N 2/18 заключен не в рамках исполнения обществом договора комиссии от 01.09.2016 N 162 и товар у ООО "ДОМЭКС" общество приобретало также для своих целей.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года - сентябрь 2019 года по договору комиссии от 01.09.2016 N 162 следует, что с 01.10.2018 по 21.01.2019 должник перечислил обществу 7 000 000 руб., принял от общества товар (работы, услуги) на сумму 6 400 298,00 руб., то есть стоимостью на 599 702 руб. меньше чем размер перечисленных обществу средств. Наличие задолженности по состоянию на 01.10.2018 в размере 2 708 992,80 руб. надлежащими доказательствам не подтверждено, требование о включении в реестр задолженности, возникшей до 01.10.2018, общество не заявляло.

В подтверждение передачи товара должнику общество представило универсальные передаточные документы (УПД), соответствующие каждому отчету комитенту, в которых указаны: продавец (грузоотправитель) товара - ООО "ДОМЭКС", покупатель - ООО "Гелиос", имеются подписи генерального директора и главного бухгалтера общества и подпись генерального директора ООО "Гелиос". Данные о транспортировке груза (транспортная накладная или при отсутствии ссылки на нее - масса нетто/брутто груза), даты получения (приемки) товара отсутствуют.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Являясь аффилированными лицами, общество и должник оформили и подписали универсальные передаточные документы и отчеты комитенту в целях создания видимости исполнения договора комиссии от 01.09.2016 N 162, заключения договора поставки от 18.10.2016 N 2/16 в рамках указанного договора комиссии и правомерного возложения на должника денежных обязательств, то есть фактически в целях создания искусственной задолженности должника перед дружественным кредитором. Установленные судом недостатки отчетов комитенту подтверждают, что стороны преследовали цели, отличные от обычно следуемые из предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, универсальные передаточные документы не подтверждают исполнение обществом обязательств по договору комиссии от 01.09.2016 N 162, заключение договора поставки от 18.10.2016 N 2/16 с ООО "ДОМЭКС" в интересах должника и возникновение у должника денежных обязательств по договору комиссии перед обществом.

Учитывая также, что по договору комиссии от 01.09.2016 N 162 за период с 01.10.2018 по 21.01.2019 должник перечислил обществу денежные средства в размере 7 000 000 рублей, получив товар на меньшую сумму, задолженность по состоянию на 01.10.2018 (начальное сальдо по акту) не подтверждена, суд считает, что обществом не представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности по договору комиссии в размере 2 109 290,80 руб. и отказывает в удовлетворении требования о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Также, в ходе судебного разбирательства общество не раскрыло разумные экономические причины (выгоды сторон) приобретения у ООО "ДОМЭКС" товар через обязательственные правоотношения договора комиссии.

Общество также просило суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 396 743,98 руб. по комиссионному вознаграждению за период с 31.12.2016 по 30.07.2017.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии от 01.09.2016 N 162 за исполнение поручений комитента комиссионер получает вознаграждение в размере, определенном дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Основанием выплаты вознаграждения комиссионеру является передача последним товара (услуги) комитенту.

Заявляя данное требование, кредитор не представил в материалы дела дополнительные соглашения к договору комиссии, отчеты комиссионера о выполнении поручения комитента за период с 31.12.2016 по 30.07.2017.

Поскольку доказательства исполнения обществом обязательств по договору комиссии от 01.09.2016 N 162 и возникновения у должника обязанности оплатить вознаграждение по договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о включении в реестр задолженности в размере 396 743,98 руб. по комиссионному вознаграждению за период с 31.12.2016 по 30.07.2017.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков