Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13608/20 по делу N А75-12928/2017

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13608/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" Гурбич Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2020 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО "Строймонолит", сумма сделки 4 620 000 рублей, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", ответчик) денежных средств в размере 4 620 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строймонолит" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 4 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2020 по делу N А75-12928/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным перечисление ООО "УБР-1" 06.09.2017 денежных средств в размере 4 620 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Строймонолит" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 620 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строймонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что указание на ООО "Строймонолит" отсутствует в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, в связи с чем вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "УБР-1" по отношению к ответчику со ссылкой на указанный акт полагает необоснованным. Кроме того, податель жалобы ссылается на включение определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-187422/2017-184-232 требований ООО "УБР-1" по договору поставки N 16/01/16/УБР/СМ от 01.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит". По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены иные осуществленные по вышеуказанному договору платежи от 14.03.2016 на сумму 2 503 637 руб. 88 коп. и от 05.08.2016 на сумму 1 200 000 руб., которые свидетельствуют о существовании взаимоотношений между ООО "Строймонолит" и ООО "УБР-1" до совершения оспариваемой сделки. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной после истечения срока исковой давности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 со счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Строймонолит" перечислены денежные средства в размере 4 620 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору N 16/01/16/УБР/СМ от 01.10.2015 за поставку ТМЦ.

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии конкурсным управляющим должника заявленные требования уточнены, указано на совершение оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорной сделки, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ООО "Строймонолит" (поставщик) требований к ООО "УБР-1" (покупатель) в материалы настоящего обособленного спора представлены копия договора поставки N 16/01/16/УБР/СМ от 01.10.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут являться приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Дополнительным соглашением от 11.10.2015 N 1 к договору предусмотрено, что цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара продавцом. Поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1 поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику ТМЦ (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарораспорядительных документах.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются товарная (либо товарно-транспортная накладная) и счет-фактура на каждую отдельную партию товара, количество поставок которых не ограничено (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и дата поставки товара, а также должность, ФИО и подпись ответственного лица покупателя. Заявки согласовываются сторонами на каждую партию товара и подтверждаются товарными накладными. Направление заявки покупателем производится в письменной форме по электронной почте/факсу. Заявка должна быть направлена поставщику не позднее 10 (десяти) календарных дней до предполагаемой даты поставки товара.

В силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1 доставка товаров осуществляется поставщиком своими силами путем отгрузки их на склад Покупателя по адресу: ХМАО Густореченский ЛУ, ООО "УБР-1".

Датой поставки считается дата приема товара по соответствующей товарной (либо товарно-транспортной) накладной уполномоченными представителями сторон и указанной на данной накладной".

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1 оплата за товар, поставленный по настоящему договору, производится на основании оригиналов документов указанных в пункте 4.4 настоящего договора. В случае предоставления документов, указанных в пункте 4.4 настоящего договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, либо не предоставления одного из документов, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, либо не предоставления одного из документов, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по электронной почте. При этом оплата за товар задерживается покупателем соразмерно времени задержки предоставления документов.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара и предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, спецификации, заявки, товарные или товарно-транспортные накладные либо иные доказательства в подтверждение факта поставки ООО "Строймонолит" товаров должнику в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Обстоятельства приобретения или изготовления, хранения и транспортировке ООО "Строймонолит" товаров, которые могли быть оплачены в результате совершения оспариваемой сделки, а также иные обстоятельства наличия у ООО "Строймонолит" фактической возможности поставки товара в счет полученных в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств ответчиком не обоснованы и не подтверждены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не может быть признан необоснованным.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-61943/2018, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, 29.08.2019, 19.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020 по настоящему делу обстоятельства, а также на содержание акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 свидетельствуют возможности перечисления ООО "УБР-1" в пользу ООО "Строймонолит" денежных средств в целях вывода денежных средств, влекущие предъявление к ООО "Строймонолит" повышенного стандарта доказывания наличия оснований для совершения оспариваемых сделок и не позволяют расценивать представленные ответчиком сведения об осуществлении по вышеуказанному договору платежи от 14.03.2016 на сумму 2 503 637 руб. 88 коп. и от 05.08.2016 на сумму 1 200 000 руб. в качестве доказательств действительного существования реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Строймонолит" и ООО "УБР-1" до совершения оспариваемой сделки.

Изложенное в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора ясных и убедительных доказательств иного свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности поставки ООО "Строймонолит" товаров должнику, в рамках которых ответчиком могло быть осуществлено предоставление в результате совершения оспариваемых сделок.

Ссылка подателя жалобы на включение определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-187422/2017-184-232 требований ООО "УБР-1" по договору поставки N 16/01/16/УБР/СМ от 01.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит" основанием полагать иное не является, с учетом того, что в подтверждение заявленных к включению в реестр требований заявителя требований ООО "УБР-1" спорное платежное поручение не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ООО "Строймонолит" не могут быть признаны необоснованными.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.04.2019, в подтверждение чего в материалы рассматриваемого обособленного спора представлена копия бланк почтового отправления (посылки) с почтовым идентификатором 10702333019861 (т. 169, л.д. 13).

О недостоверности или неотносимости указанного доказательства не заявлено, факт направления конкурсным управляющим должника заявления о признании оспариваемой сделки недействительной отправлением с вышеуказанным почтовым идентификатором ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное отправление принято в отделении связи 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, оснований полагать срок исковой давности пропущенным конкурсным управляющим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что ООО "Строймонолит" указало на пропуск срока исковой давности со ссылкой на истечение на дату поступления в суд первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника, без обоснования того, когда ему должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что первой введенной в отношении ООО "УБР-1" как ликвидируемого должника процедурой банкротства являлось конкурсное производство.

При таких обстоятельствах поступление заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной в суд первой инстанции по прошествии 1 года и 12 дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника само по себе не может свидетельствовать о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с учетом наличия у него необходимости совершить действия по сбору и получению необходимых сведений о совершении оспариваемой сделки, а также анализу полученных сведений на предмет наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2020 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 7715947586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина