Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-19328/20 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Домовик" - Давыдова Е.В. по доверенности от 10.09.2019 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" Семенова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора участия в долевом строительстве от 20 января 2017 года многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 33, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" и обществом с ограниченной ответственностью "Домовик"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (далее - Семенов В.П.).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - внешнее управление Внешним управляющим утвержден Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Каскад" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каскад" утвержден Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Новиков Павел Васильевич.

Внешний управляющий ООО "Каскад" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 33, от 20.01.2017, заключенного между ООО "Каскад" и обществом с ограниченной ответственностью "Домовик" (далее - ООО "Домовик").

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.10.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что оспариваемый договор заключен с целью вывода ликвидного актива из имущественного комплекса должника в преддверии его банкротства.

Как утверждает исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение ООО "Домовик", полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должником.

От ООО "Домовик" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Домовик" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Домовик", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 20.01.2017 между ООО "Каскад" и ООО "Домовой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 33 - объект долевого строительства - нежилое помещение, общей проектной площадью 125,7 кв.м., условный номер 1, на 1-м этаже, цена договора - 7 164 900 руб. 00 коп.

В пункте 3.4. договора указано, что оплата цены договора производится участником долевого строительства путем зачета встречных однородных требований, условия которого отражены в соглашении о зачете, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соглашении о зачете встречных однородных требований (Приложение N 3) стороны указывают на наличие задолженности ООО "Каскад" перед ООО "Домовой" по договору управления многоквартирным домом N 20/26/2015 от 20.07.2015 в размере 1 204 363 руб. 05 коп., по договору управления многоквартирным домом N 20/27/2015 от 20.07.2015 в размере 3 379 888 руб. 55 коп. и по договору подряда N Р/02 на выполнение работ от 21.01.2016 в размере 2 581 808 руб. 81 коп.

В пункте 7 соглашения указано, что с момента подписания и вступления в силу соглашения стороны по исполненным обязательствам претензий друг к другу не имеют.

Как указывает управляющий, договоры управления многоквартирным домом N 20/26/2015 от 20.07.2015, N 20/27/2015 от 20.07.2015 и подряда N Р/02 на выполнение работ от 21.01.2016 фактически не были исполнены со стороны ООО "Домовой", стороны формально оформили документы, подтверждающие задолженность ООО "Каскад" перед ООО "Домовой" для цели вывода ликвидного актива из имущественного комплекса должника в преддверии банкротства.

По мнению управляющего, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 33 от 20.01.2017 является недействительной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества ООО "Каскад" в пользу ООО "Домовой".

Управляющий также полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и является недействительной также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 отчетный год, размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 407 851 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 929 219 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 тыс. руб.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 77 794 991 руб. 98 коп.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Истринского городского суда Московской области, начиная с 19.01.2015 в отношении ООО "Каскад" имелись решения суда в сфере защиты прав потребителей (дольщиков) по взысканию неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, в том числе решение от 19.01.2015 по делу N 2-143/2015, решение от 27.04.2015 по делу N 2-1091/2015, решение от 17.09.2015 по делу N 2-3358/2015, решение от 08.10.2015 по делу N2-3586/2015.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена договора составляет 7 164 900 руб. 00 коп.

В пункте 3.4. договора указано, что оплата цены договора производится участником долевого строительства путем зачета встречных однородных требований, условия которого отражены в соглашении о зачете (Приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соглашении о зачете встречных однородных требований (Приложение N 3) стороны указывают на наличие задолженности ООО "Каскад" перед ООО "Домовой" по договору управления многоквартирным домом N 20/26/2035 от 20.07.2015 в размере 1 204 363 руб. 05 коп., по договору управления многоквартирным домом N 20/27/2015 от 20.07.2015 в размере 3 379 888 руб. 55 коп., и по договору подряда N Р/02 на выполнение работ от 21.01.2016 в размере 2 581 808 руб. 81 коп.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что с момента подписания и вступления в силу соглашения стороны по исполненным обязательствам претензий друг к другу не имеют.

Как следует из материалов обособленного спора, соглашение о зачете встречных однородных требований (приложение N 3 к договору) стороны заключили во исполнение пункта 3.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Истра, в восточной части, д. 33 от 20.01.2017.

Оплата цены договора в размере 7 164 900 руб. 00 коп. произведена ООО "Домовой" путем зачета встречных однородных требований, а именно: между ООО "Каскад" и ООО "Домовой" заключены: договор управления многоквартирным домом N 20/26/2015 от 20.07.2015 и договор управления многоквартирным домом N20/27/2015 от 20.07.2015.

Согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, согласно Разрешению от 20.07.2015 многоквартирные дома - 3-я очередь строительства по адресу: Московская область, г. Истра, мкр. "Восточный" введены в эксплуатацию.

Во исполнение указанной нормы права между ООО "Каскад" и ООО "Домовой" заключены: договор управления многоквартирным домом N 20/26/2015 от 20.07.2015 и договор управления многоквартирным домом N20/27/2015 от 20.07.2015.

Согласно пункту 2.1. договора управления многоквартирным домом N 20/26/2015 от 20.07.2015 застройщик (ООО "Каскад") является собственником помещений в многоквартирном доме и принимает решение о передаче многоквартирного дома N 26, мкр. "Восточный",1 г. Истра, в управление Управляющей организации ООО "Домовой".

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления многоквартирным домом N 20/26/2015 от 20.07.2015 управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункту 3.2.1. управляющая организация вправе определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.3.1. застройщик (ООО "Каскад") обязан передать управляющей организации по акту приема-передачи общее имущество в многоквартирном доме, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим, законодательством РФ.

На основании пунктов 3.3.2., 3.3.3. застройщик (ООО "Каскад) обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе на земельный участок; передать управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Приложением N 1 к договору N 20/26/2015 управления многоквартирным домом 26 от 20.07.2015 является состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Приложением N 2 к договору N 20/26/2015 управления многоквартирным домом 26 от 20.07.2015 является перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также неотъемлемой часть договора N 20/26/2015 управления многоквартирным домом 26 от 20.07.2015 является реестр помещений многоквартирного жилого дома N 26 по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, мкр. "Восточный" от 20.07.2015.

Согласно решению застройщика от 20.07.2015 о передаче многоквартирного дома в управление, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, мкр "Восточный", дом 26 ООО "Каскад", являющийся собственником 100% помещений многоквартирного дома N 26 выбрал способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Домовой"; установил размер и порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также порядка платы за коммунальные услуги и т.д.

По акту приема-передачи от 20.07.2015 на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 26, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, мкр. "Восточный", ООО "Каскад", являясь собственником помещения в многоквартирном доме N 26, мкр. "Восточный", г. Истра передало, а ООО "Домовой" приняло на техническое обслуживание многоквартирный жилой дом N 261, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, мкр. "Восточный", с внутридомовыми инженерными сетями и оборудованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Домовой" приступило к техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 26, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, мкр. "Восточный".

Между ООО "Домовой" и ООО "Каскад" в двустороннем порядке подписаны:

акт N 1 от 30.11.2016, согласно которому плата за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 26 составляет 769 454 руб. 45 коп. В Акте стороны указали, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

акт N 2 от 30.04.2016, согласно которому плата за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 26 составляет 137 302 руб. 34 коп.;

акт N 5 от 31.05.2016, согласно которому плата за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 26 составляет 44 770 руб. 89 коп.;

акт N 6 от 31.05.2016, согласно которому плата за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 26 составляет 252 835 руб. 37 коп.

В указанных актах стороны указали, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 2.1. договора управления многоквартирным домом N 20/27/2015 от 20.07.2015 застройщик (ООО "Каскад") является собственником помещений в многоквартирном доме и принимает решение о передаче многоквартирного дома N 27, мкр. "Восточный", г. Истра, в управление Управляющей организации ООО "Домовой".

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления многоквартирным домом N 20/27/2015 от 20.07.2015 управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3.2.1. управляющая организация вправе определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.3.1. застройщик (ООО "Каскад") обязан передать управляющей организации по акту приема-передачи общее имущество в многоквартирном доме, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

На основании пунктов 3.3.2., 3.3.3. застройщик (ООО "Каскад") обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе на земельный участок; передать управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Приложением N 1 к договору N 20/27/2015 управления многоквартирным домом 27 от 20.07.2015 является состав и техническое состояние общего и существа многоквартирного дома.

Приложением N 2 к договору N 20/27/2015 управления многоквартирным домом 27 от 20.07.2015 года является перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также неотъемлемой часть договора N 20/27/2015 управления многоквартирным домом 27 от 20.07.2015 является реестр помещений многоквартирного жилого дома N 27 по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, мкр. года.

Согласно решению застройщика о передаче многоквартирного дома в управление, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, мкр. "Восточный", дом. 27 от 20.07.2015 ООО "Каскад", являющийся собственником 100% помещений многоквартирного дома N 27 выбрало способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Домовой"; установило размер и порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также порядка платы за коммунальные услуги и т.д.

По акту приема-передачи на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 27, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, мкр. "Восточный" от 20.07.2015 ООО "Каскад", являясь собственником помещений в многоквартирном доме N 27, мкр. "Восточный", г. Истра передало, а ООО "Домовой" приняло на техническое обслуживание многоквартирный жилой дом N 27, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, мкр. "Восточный", с внутридомовыми инженерными сетями и оборудованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Домовой" приступило к техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 27, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, мкр. "Восточный".

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Между ООО "Домовой" и ООО "Каскад" в двустороннем порядке подписаны:

акт N 2 от 31.12.2015, согласно которому плата за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 27 составляет 1 530 526 руб. 51 коп.;

Акт N 3 от 30.04.2016, согласно которому плата за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 27 составляет 1 069 667 руб. 38 коп.;

Акт N 4 от 31.05.2016, согласно которому плата за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 27 составляет 10 900 руб. 72 коп.;

Акт N 7 от 31.05.2016, согласно которому плата за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 27 составляет 13 216 руб. 18 коп.;

Акт N 12 от 31.10.2016, согласно которому плата за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 27 составляет 755 578 руб. 26 коп.

В указанных актах стороны указали, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что допустимых доказательств того, что ответчик не оказал услуги, обусловленные упомянутыми договорами, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами были оказаны иными лицами, материалы дела не содержат.

Кроме того, управляющим не представлено доказательств, что стоимость оказываемых услуг была необоснованно завышена сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат доказательств того, что ООО "Каскад" оплачивало электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации, на основании заключенного договора. Такой договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, между ООО "Каскад" и ООО "Домовой" заключен договор подряда N Р/02 на выполнение работ от 21.01.2016, согласно которому подрядчик (ООО "Домовой" обязался выполнить по заданию заказчика (ООО "Каскад") ремонтно-строительные работы на объекте: комплекс жилых домов малоэтажной застройки в.восточной части г. Истра Истринского района Московской области (далее - "Объект") и сдать результат работ заказчику, a заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его; наименование; объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласована стоимость работ, в двустороннем порядке подписана и согласована смета.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 581 808 руб. 81 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Работы выполнены ООО "Домовой" полностью и в установленный договором срок (пункты 3,1.1., 3.1.2. договора), в подтверждение чего между ООО "Домовой" и ООО "Каскад" в двустороннем порядке, без замечаний подписаны акт приемки выполненных работ N 2 от 13.01.2017 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.01.2017.

Доказательств того, что работы не были выполнены ответчиком, либо выполнены иными лицами, при том, что объекты введены в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи подрядчиком результата всего объема работы по договору заказчику.

Работы были полностью выполнены подрядчиком, на основании чего стороны составили акт выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Судом также принято во внимание, что для выполнения работ по договору подряда N Р/02 на выполнение работ от 21.01.2016, руководствуясь пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Домовой" (в настоящее время - ООО "Домовик") привлек субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Вследствие этого между ООО "Домовой" и индивидуальным предпринимателем Терениным Петром Федоровичем (далее - ИП Теренин П.Ф.) заключен договор субподряда N 03/01/16 на выполнение работ от 25.01.2016, по которому ООО "Домовик" поручило ИП Теренину П.Ф. выполнять работы, перечень которых обозначен в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору субподряда N 03/01/16 на выполнение работ от 25.01.2016 были полностью выполнены субподрядчиком ИП Терениным П.Ф., что подтверждается актом приемки выполненных работ N9 3 от 09.01.2017 (KC-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 09.01.2017.

ООО "Домовой" частично оплатило работы ИП Теренину Ц.Ф. по договору субподряда N 03/01/16 на выполнение работ от 25.01.2016, что подтверждается платежными поручениями.

Всего ООО "Домовой" оплатило ИП Теренину П.Ф. по договору субподряда N 03/01/16 на выполнение работ от 25.01.2016 4 556 649 руб. 63 коп.

Перечисленные сделки являются самостоятельными, заключенными при независящих друг от друга обстоятельствах.

Вопреки доводам управляющего, сделки являются реальными, а условия договоров управления многоквартирными домами основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена на основании решения Совета депутатов городского поселения Истра от 21.05.2015 N 6/4, вступившего в действие с 01.07.2015.

К виды работ, которые выполнялись в рамках договора подряда, не входят в перечень строительных работ, обязательных для получения организацией СРО.

Условия договора подряда N Р/02 на выполнение работ от 21.01.2016 позволяли сторонам установить между собой взаимные обязательства.

В рамках договора подряда N Р/02 на выполнение работ от 21.01.2016 заключило договор субподряда N 03/01/16 на выполнение работ от 25.01.2016 с ИП Терениным П.Ф., работы по которому были выполнены полностью и в срок, а ООО "Домовой" произвело частичную оплату работ субподрядчику.

Условия прекращения обязательства зачетом предусмотрены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данной нормой установлено, что для зачета достаточно заявления одной сторон.

По своей сущности указанный зачет является способам исполнения взаимных обязательств, то есть действием, совершаемым в отсутствие преференциальности и направленным на установление сальдо взаимных предоставлении по каждому из договоров, ранее заключенных с ООО "Каскад".

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые, в том числе ссылается управляющий, предусматривает наступление последствий недействительности сделки при условии недобросовестности действий лица, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, как правильно установлено судом, доказательства заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред в материалы обособленного спора также не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником требований.

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником относительно того, что оспариваемый договор заключен с целью вывода ликвидного актива из имущественного комплекса должника в преддверии его банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, учитывая, что материалы обособленного спора содержат доказательства фактического выполнения работ по договорам подряда и оказания услуг, по которым задолженность была зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сам по себе факт аффилированности сторон не может явиться бесспорным доказательством того, что стороны заключая договоры и исполняя их действовали с целью причинения вреда иным кредиторам, равно как доказательством того, что стороны, заключая договоры, не имели намерения их исполнять.

Ссылку управляющего на аналогичный спор, рассмотренный в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционная коллегия не может признать обоснованной, поскольку в рамках данного спора были установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк