Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-5902/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ООО "ТД Урал Инвест": Зеленин А.А. - дов. от 28.12.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года

по делу N А50-13387/2016,

по заявлению кредитора Сихарулидзе Е.Ю. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Захаровым М.А.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пояс" (618903, Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, 1; ИНН 5918013154, ОГРН 1025901929327) о признании индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кузьмина 21 -69; ИНН 591805229325, ОГРНИП 306591814300017) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) финансовым управляющим имущества Власова Сергея Викторовича утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кредитор, Сихарулидзе Елена Юрьевна, 11.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Власова С.В. Захаровым М.А.; просит разрешить возникшие разногласия следующим образом: обязать финансового управляющего Захарова М.А. включить денежные средства, взысканные с ООО ТД "Урал Инвест" на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А50-31816/2019, в конкурсную массу Власова С.В., без применения положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Разрешены разногласия между кредитором Сихарулидзе Еленой Юрьевной и финансовым управляющим Захаровым Михаилом Андреевичем.

Денежные средства, взысканные с ООО "Торговый Дом УралИнвест" в пользу Власова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича 1 547 580,60 руб. убытков, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А50-31816/2019 распределены в деле о банкротстве Власова Сергея Викторовича без учета положений п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Не согласившись с определением, ООО "Торговый Дом УралИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление Сихарулидзе Е.Ю. о разрешении разногласий подлежало возвращению.

Порядок и основания рассмотрения разногласий и заявлений в деле о банкротстве регулируется ст. 60 Закона о банкротстве. Данной нормой конкурсному кредитору предоставлено право обжалования действий арбитражного управляющего, решений собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае на какие-либо действия финансового управляющего, которые могут быть обжалованы, Заявитель не указывает. Иные процессуальные формы выражения несогласия конкурсного кредитора с устным мнением финансового управляющего Законом о банкротстве не предусмотрены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Сихарулидзе Е.Ю. о разрешении разногласий с финансовым управляющим - возвращению.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении положений ч. 2 ст. 334 ГК РФ, что означает ограничение права залогового кредитора, предусмотренного указанной нормой.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании признания недобросовестным поведением факта использования залоговым кредитором имущества Должника без оформления договорных отношений.

При этом обстоятельства использования Обществом спорных помещений являлись предметом рассмотрения в деле о взыскании убытков (упущенной выгоды) N А50-31816/2019. В судебных актах, вынесенных по итогам рассмотрения дела N А50-31816/2019 данные обстоятельства нашли свою правовую оценку в виде удовлетворения требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

В настоящем обособленном споре обстоятельства использования имущества правового значения не имеют.

Гражданское законодательство, Закон о банкротстве не содержат оснований для ограничения права залогового кредитора на получение преимущественного удовлетворения за счет доходов от использования заложенного имущества.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в связи с взысканием в деле N А50-31816/2019 являются доходами от использования имущества Должника в смысле ч. 2 ст. 334 ГК РФ.

Обжалуемым определением вменена повторная ответственность: ограничено право ООО "Торговый дом Урал Инвест" как залогового кредитора на получение преимущественного удовлетворения требований за счет доходов от использования имущества Должника. При этом арбитражный суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что признал использование Обществом имущества Должника без оформления договорных отношений недобросовестным поведением.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взыскание убытков (упущенной выгоды) уже является мерой ответственности за использование имущества Должника, то применение за те же действия иной меры ответственности является недопустимым.

Представитель ООО "Торговый дом Урал Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, кредитор ссылался на то, что сумма в размере 1547 580,60 руб. была взыскана как убытки, не является арендной платой. При этом, ООО "ТД "УралИнвест" не раз имел возможность узаконить свое нахождение в занимаемом помещений по цене, соответствующей рынку, урегулировать в договоре аренды и процесс распределения доходов от объекта аренды. Однако все его действия были направлены на избежание увеличения платежей за пользование помещением и на злоупотребление правами. В связи с недобросовестными действиями со стороны залогового кредитора, взысканные с него убытки в размере 1 547 580,60 руб. следует распределить между кредиторами Власова С.В. без применения п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не может быть расценена как выручка, полученная от сдачи в аренду предмета залога, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение ООО "ТД УралИнвест" по не освобождению занимаемого им помещения на протяжении двух лет после прекращения договора аренды и не передаче его финансовому управляющему должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Власовым Сергеем Викторовичем (Заемщик) 23.09.2014 был заключен кредитный договор N 1221/6984/0443/45/14, по которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию для приобретения объектов недвижимости на срок по 23.09.2024 в размере 15 000 000 рублей под 15,5%.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1221/6984/0443/45/14 от 23.09.2014 между Банком и Власовым С.В. (залогодатель), в том числе, заключен договор ипотеки N12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014, предметом которого являются объекты недвижимости, принадлежащие Власову С.В.:

а) нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: г.Лысьва, ул.Разина д.1, территория АООТЗ "База N 1" (хранилище N 4), кадастровый номер 59:09:0011503:94, начальной продажной стоимостью 12 750 000 рублей;

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Разина, д.1, кадастровый номер 59:09:0011503:16, начальной продажной стоимостью 2 250 000 рублей.

01.09.2015 между Власовым С.В. (арендодатель) и ООО "Торговый дом "УралИнвест" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого Власов С.В. передал в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое 1-этажное здание общей площадью 2 973,5 кв.м по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ "База N 1" (хранилище N  4) для производственной деятельности на неопределенный срок. Величина ежемесячной арендной платы по договору составляла 350 000 руб., в том числе НДФЛ 45 500 руб. (п. 2.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Письмом от 26.02.2016 Власов С.В. уведомил арендатора о снижении размера арендной платы до 229 900 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в размере 29 887 руб.

Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили п. 2.2 договора аренды от 01.09.2015 в части размера арендной платы, установив ее размер с 01.06.2016 в размере 229 900 руб., в том числе НДФЛ 29 887 руб. Установили срок внесения арендной платы - не позднее 20 числа текущего месяца следующими платежами: на расчетный счет Власова С.В. в сумме 200 013 руб.; в бюджет по месту регистрации арендодателя в сумме 29 887 руб.

Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Власова С.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 25 688 537,29 рублей, из которой 24 737 800 рублей - ссудная задолженность, 572 038,64 рублей - проценты по кредитам, 2 160,89 рублей - государственная пошлина, 262 241,00 рублей - третейский сбор, 114 296,76 рублей - штрафные санкции как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки N 12/6984/0443/5/1431 от 21.02.2014 и N 12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014. Также указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Власова С.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 499 937,26 рублей, из которой 497 257,86 рублей - основной долг, 2 679,40 рублей - штрафные санкции в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "ТД Урал ИНВЕСТ" (Цессионарий) 22.03.2017 заключен договор уступки прав (требования) N 3, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ИП Власова С.В. перед Цедентом, вытекающего из кредитного договора N 1221/6984/0443/45/14 от 23.09.2014 и обеспечивающих его договоров: договор ипотеки N 12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014 (залогодатель - Власов С.В.); договор поручительства N 12/6984/0443/45/14П1 от 23.09.2014 (поручитель - Латыпов Д.М.).

Определением суда от 22.05.2017 в связи с уступкой прав требования, в реестр требований кредиторов Власова С.В. произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО "ТД УралИнвест" на сумму 14 442 091,02 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014.

06.06.2017 между Власовым С.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. (арендодатель) и ООО "ТД "УралИнвест" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (г. Лысьва, ул. Разина, д. 1) со сроком действия до 10.10.2017 с условием последующей пролонгации на неопределенный срок. Величина ежемесячной арендной платы по этому договору аренды составляет 57 471 руб., в том числе НДФЛ 7 471 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора аренды от 06.06.2017 в арендную плату не входят затраты по содержанию арендованного имущества, в том числе оплата коммунальных услуг: энергоснабжение по приборам учета, теплоснабжение, водоотведение и водопотребление, оплату услуг по содержанию: обслуживание коммунальных сетей сверх арендной платы на основании выставленных счетов от поставщиков соответствующих услуг.

17.05.2018 финансовым управляющим направлено ООО "ТД УралИнвест" уведомление о расторжении указанного договора аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-13387/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора аренды от 06.06.2017 в части п.3.1, дополнительного соглашения от 27.02.2018 N 1, взыскании платы за пользование зданием. Также указанным определением суда от 30.05.2019 установлено, что заключенный с ООО "ТД "УралИнвест" договор аренды N1 от 06.06.2017 прекратил свое действие с 18.18.2018.

01.03.2019 финансовый управляющий уведомил ООО "ТД УралИнвест"

о получении коммерческого предложения об аренде спорного объекта по цене 439 500 руб., предложил заключить новый договор аренды по указанной цене или освободить помещение в срок до 15.03.2019.

Ссылаясь на то, что ООО "ТД "УралИнвест" не освободил спорный объект и не заключил договор аренды на предложенных условиях, финансовый управляющий имуществом Власова С.В. Захаров М.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 1 767 500 руб., как неполученного дохода от аренды принадлежащего должнику здания с кадастровым номером 59:09:0011503:94, земельного участка с кадастровым номером 59: 09:0011503:16

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу N А50-31816/2019 отменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Торговый Дом УралИнвест" в пользу Власова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича взыскано 1 547 580,60 руб. убытков, 29 859,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Следовательно, кредитор ООО "ТД "УралИнвест" чьи требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договором залога, заключенным после 01.07.2014, имеет право, преимущественное перед другими кредиторами, на получение удовлетворения своих требований от выручки, полученной от сдачи в аренду предмета залога, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А50-31816/2019 с ООО "Торговый Дом УралИнвест" в пользу Власова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича взысканы 1 547 580,60 руб. убытков (упущенной выгоды).

Установлено, что в период с 16.03.2019 по 04.10.2019 должник фактически не дополучил из-за недобросовестных действий ООО "ТД УралИнвест" денежную сумму в размере 1 547 580,60 руб., являющейся, по сути, разницей между платой за фактическое пользование помещением ООО "ТД УралИнвест" и потенциально возможной арендной платой от ООО "НПК "Нефтемаш". Заключенный с ООО "ТД УралИнвест" договор аренды N 1 от 06.06.2017 прекратил свое действие с 18.18.2018, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу NА50-13387/2016. После прекращения договора аренды ООО "ТД УралИнвест" спорный объект должнику не возвратил, продолжал им пользоваться.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-15348/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 удовлетворены требования Власова С.В. о возложении на ООО "Торговый дом Урал Инвест" обязанности освободить нежилое помещение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт по делу N А50-15348/2019 не исполнен, спорное недвижимое имущество ООО "ТД УралИнвест" не освобождается.

Взыскивая убытки в виде упущенной выгоды, суд в рамках дела N А50-31816/2019 восстановил нарушенные права кредиторов и должника, компенсировал нанесенный ущерб действиями ООО "ТД УралИнвест".

При указанных обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение залогового кредитора, в результате чего с него в пользу должника были взысканы убытки, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взысканная сумма убытков с ООО "ТД УралИнвест" в размере 1 547 580,60 руб. подлежит распределению между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Власова С.В. без учета положений п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Неприменение п. 2 ст. 334 ГК РФ к распределению упущенной выгоды можно рассматривать как отказ недобросовестному лицу в защите его прав (ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он является залоговым кредитором в деле о банкротстве Власова С.В. и вправе преимущественно перед другими кредиторами получать удовлетворения своих требований 80% выручки, полученной от сдачи в аренду предмета залога, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку упущенная выгода не является доходом от сдачи имущества в аренду и на нее не распространяются положения п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Довод о том, что заявление Сихарулидзе Е.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, как следует из отзыва на апелляционную жалобу финансовый управляющий также считает, что сумма убытков с ООО "ТД УралИнвест" в размере 1 547 580,60 руб. подлежит распределению между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Власова С.В. без учета положений п. 2 ст. 334 ГК РФ, следовательно, фактически судом разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим.

Довод заявителя о том, что обжалуемым определением вменена повторная ответственность, исследован и отклонен, поскольку при рассмотрении дела N А50-31816/2019 ООО "ТД УралИнвест" являлся ответчиком, с которого были взысканы убытки, в настоящем же деле о банкротстве он имеет статус залогового кредитора, в связи с установлением недобросовестного поведения которого взысканная с него сумма убытков в рамках дела N А50-31816/2019 признана судом подлежащей распределению без учета положений п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.11.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная представителем заявителя апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зеленину Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2020 (операция 4981) в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев