Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-9031/19 по делу N А45-26299/2017

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" (N 07АП-9031/2019(39)) на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.24 эт.1, ИНН 5406615822, ОГРН 1165476138783), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" о включении требования в размере 16 795 281 рубль 54 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Черепановский завод строительных материалов" - Голикова Т.Ю. (доверенность от 22.04.2020),

от конкурсного управляющего Самсонова Д.В. - Макарова А.В (доверенность от 01.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью "Кирзавод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович.

18.06.2020 открытое акционерное общество "Черепановский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 462 921 рубль 34 копейки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод".

Определением от 02.09.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования кредитора, в том числе:

- о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирзавод" с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 1 563 384,07 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирзавод" с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 1 616 975,73 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирзавод" с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 1 685 603,45 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирзавод" с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 10 094 254,64 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирзавод" с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 1 835 063,65 рублей;

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование ОАО "Черепановский завод строительных материалов" в размере 16 795 281 рубль 54 копейки включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирзавод", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Черепановский завод строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции в части определения судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора предшествующей распределению ликвидационной квоты и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что по настоящему делу корпоративное финансирование не имело место быть, поскольку обязательства сторон носили встречный характер. Отмечает, что судом первой инстанции незаконно не произведено сальдированные встречных обязательств сторон.

Конкурсный управляющий Самсонов Д.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "Черепановский завод строительных материалов" поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, поддержал представленные до дня судебного заседания выступления в прениях. Просит отменить определение суда в заявленной части. Полагает, что оснований для понижения очередности нет. Права кредиторов не могут быть нарушены. Аффилированность не оспаривает. Зачеты были оспорены на основании предпочтительного удовлетворения требования иных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания поддержал представленный отзыв по изложенным в нем доводам. Полагает, что имущественный кризис подтверждается фактом наличия задолженности перед ФНС России, а чем кредитор знал в силу аффилированности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определения судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, кредитор ссылался на наличие обязательств должника по договору аренды производственного оборудования от 01.08.2016 и разовым поставкам товара.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленных споров, в рамках дела N А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирзавод" в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены сделки должника с ОАО "Завод строительных материалов".

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу N А45-26299/2017 признан недействительным акт взаимозачета от 31.12.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки, суд восстановил задолженность ООО "Кирзавод" перед ОАО "Завод строительных материалов" на сумму 1 563 384 рубля 07 копеек, в том числе: по УПД N 343 от 30.09.2016 на сумму 934 714 рублей 55 копеек, УПД N 387 от 30.09.2016 на сумму 7 016 555 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу N А45-26299/2017 признан недействительным акт взаимозачета от 30.11.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки, суд восстановил задолженность ООО "Кирзавод" перед ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 1 616 975 рублей 73 копейки в том числе: по УПД N 56 от 28.11.2016 на сумму 12 564 рубля 21 копейка, УПД N71 от 30.11.2016 на сумму 622 800 рублей, УПД N 73 от 30.11.2019 на сумму 981 611 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу N А45-26299/2017 признан недействительным акт взаимозачета от 31.10.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки, суд восстановил задолженность ООО "Кирзваод" на сумму 1 685 603 рубля 45 копеек, в том числе: по УПД N 305 от 30.08.2016 на сумму 679 422 рубля 11 копеек, УПД N 372 от 29.08.2016 на сумму 7 178 381 рубль 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу N А45-26299/2017 признан недействительным акт взаимозачета от 31.05.2017. В качестве применения последствий недействительности сделки, суд восстановил задолженность ООО "Кирзавод" перед ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 10 094 254 рубля 64 копейки, в том числе: по УПД N 144 от 29.05.2017 на сумму 573 223 рубля 94 копейки, УПД N 162 от 31.05.2017 на сумму 668 786 рублей 46 копеек, УПД N 163 от 31.05.2017 на сумму 2 940 070 рублей, УПД N 167 от 31.05.2017 на сумму 1 600 950 рублей, УПД N 168 от 31.05.2017 на сумму 4 311 224 рубля 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 по делу N А45-26299/2017 признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки, суд восстановил задолженность ООО "Кирзавод" перед ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 1 835 063 рубля 65 копеек, в том числе: по УПД N 033 от 20.02.2017 на сумму 1 382 838 рублей 05 копеек, N 035 от 27.02.2017 на сумму 107 496 рублей 28 копеек, N 063 от 28.02.2017 на сумму 94 400 рублей, N 064 от 28.02.2017 на сумму 250 329 рублей 32 копейки.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности, а также обоснованность и размер требований кредитора ОАО "Черепановский завод строительных материалов" являющегося реституционным ввиду признания недействительными сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

При признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижение очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (такое понижение как мера ответственности).

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО "Черепановский завод строительных материалов" и ООО "Кирзавод" являются юридически аффилированными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Учредителем ОАО "Черепановский завод строительных материалов" и ООО "Кирзавод" является ООО "Строительные материалы".

Между указанными юридическими лицами сложились правоотношения по поставке товаров и договору аренды имущества.

При этом, из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в тот период, когда ООО "Кирзавод" уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед бюджетом по НДС за 3, 4 квартал 2016 года. Определением суда от 26.04.2018 уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов на сумму 49 414 844 рубля 92 копейки.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Так, ОАО "Черепановский завод строительных материалов", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, в ситуации имущественного кризиса должника не предпринимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, а также продолжало осуществлять поставку товара и сдавало имущество в аренду должнику после наступления имущественного кризиса.

При этом, ОАО "Черепановский завод строительных материалов" не требовало от должника оплаты поставки и услуг по аренде в денежном выражении, а осуществило зачеты с должником, нарушив очередность и причинив тем самым вред кредиторам ООО "Кирзавод", что установлено судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Ввиду изложенного, осуществив проверку обстоятельств дела со ссылкой на приведенные нормы права суд апелляционной инстанции признает доводы, заявленные в апелляционной жалобе противоречащими обстоятельствам дела, ввиду чего отклоняет их.

Признание же требования ООО "Кирзавод" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, позволяет нивелировать нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина