Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20923/20 по делу N А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-22662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 29.08.2020 Зивукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-22662/2020 о признании требования публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 040 860, 24 руб., из которых: 1 025 323,34 руб. - сумма основного долга, 447, 90 руб. - почтовые расходы, 15 089 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-22662/2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное сложной эпидемиологической ситуацией в обществе с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" несостоятельным (банкротом).

Согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 040 860, 24 руб., из которых: 1 025 323,34 руб. - сумма основного долга, 447,90 руб. - почтовые расходы, 15 089 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" зарегистрировано 01.07.2015 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-17891/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период ноябрь-декабрь 2018 года в сумме 166 623,77 руб., пени в сумме 2 721,33 руб., почтовые расходы в сумме 316,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 080,00 рублей.

При частичном исполнении спорной обязанности, размер задолженности - 75 052, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-24984/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность период январь - февраль 2019 года в размере 227 644,31 руб., пени - 6 199,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 673,73 руб.

При частичном исполнении спорной обязанности, размер задолженности - 227 644, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-28149/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период март-апрель 2019 года - 172 603,96 руб., пени в размере 2 583, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 256 руб.

При частичном исполнении спорной обязанности, размер задолженности - 172 603, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-12266/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период май-август 2019 года, ноябрь 2019 года - январь 2020 года в размере 604 426,08 руб., почтовые расходы - 447,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 089 руб.

При частичном исполнении спорной обязанности, задолженность составила 577022, 78 руб., 447,90 руб. - почтовые расходы, 15 089,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным исполнением судебных актов, общая сумма задолженности составила 1 040 860, 24 руб., из которых: 1 025 323,34 руб. - сумма основного долга; 447, 90 руб. - почтовые расходы; 15 089 руб.- расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Ростовской области вступили в законную силу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принято во внимание, что в силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, задолженность заявителя подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-17891/2019, А53-24984/2019, А53-12266/2020, А53-28149/2019, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление следует признать обоснованным.

Доказательств обратного не представлено. Апелляционная жалоба доводов по существу заявленного требования фактически не содержит.

Отклоняя довод о преждевременности введения процедуры и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 28.08.2020, в котором должнику был предложено предоставить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление с приложением документов в подтверждение правовой позиции должника.

27 октября 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на карантине многих работников предприятия, включая генерального директора общества, ввиду чего исполнить определение от 28.08.2020 должник не представляет возможным

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение заявления перенесено на 25.11.2020

25 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью исполнения определения от 28.08.2020 ввиду распространения среди работников должника новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось и тот факт, что с 28.08.2020 до 27.10.2020 должником не предпринято попыток исполнения судебного акта, обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает обоснованность требования заявителя, введение процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции не находит причин невозможности предоставления финансовой и иной документации должника уже в рамках процедуры наблюдения, на основе которой может быть сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Фактически введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При таких обстоятельствах, требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 1 040 860, 24 руб., из которых: 1 025 323,34 руб. - сумма основного долга, 447,90 руб. - почтовые расходы, 15 089 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза "Межрегионального центра арбитражных управляющих".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Солод Надежды Георгиевны соответствует требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о том, что Солод Надежда Георгиевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Таким образом, кандидатура Солод Надежды Георгиевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в виду чего отсутствуют основания для изменения кандидатуры управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленную кандидатуру в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-22662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко