Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-21153/22 по делу N А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-22662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Гудкова А.Н. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целых (Лупанова) Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-22662/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Солод Надежды Георгиевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Целых (Лупановой) Светлане Александровне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - должник, ООО "ЖЭК") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Солод Надежда Георгиевна (далее - конкурсный управляющий должника Солод Н.Г.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, собранных в результате деятельности должника от собственников многоквартирных домов, с расчетного счета агента - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр ЖКХ" в адрес Целых (Лупановой) Светланы Александровны (далее - ответчик, Целых (Лупанова) С.А.) в общем сумме 1 645 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 645 300 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-22662/2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Целых (Лупановой) С.А. в размере 1 645 300 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С Целых (Лупановой) С.А. в пользу должника взысканы денежных средств в размере 1 645 300 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-22662/2020, Целых (Лупанова) С.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-22662/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Солод Н.Г.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 (7001) от 06.03.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Солод Надежда Георгиевна (далее - конкурсный управляющий должника Солод Н.Г.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, собранных в результате деятельности должника от собственников многоквартирных домов, с расчетного счета агента - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр ЖКХ" в адрес Целых (Лупановой) С.А. в общем сумме 1 645 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 645 300 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

Между ООО "ЖЭК" и ООО "Расчетный центр ЖКХ" (агент) заключен агентский договор N 1 от 10.09.2016, согласно которому агент совершает деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций.

Как предусмотрено договором, перечисление денежных средств производится на основании распорядительных писем ООО "ЖЭК".

Конкурсный управляющий получил выписку о движении денежных средств из Банка ФК "Открытие", в ходе анализа которой установлено, что в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 058 800 руб. за период с 08.10.2019 по 13.11.2020.

В назначении платежа указано: "оплата за ООО "ЖЭК" ИНН 6154126004 Перечисление подотчетных средств на счет 40817810080016909075 Лупанова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий должника полагает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, цель которой - вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления. В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 645 300 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 08.10.2019 по 13.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Целых (Лупанова) С.А. являлась генеральным директором должника с 28.10.2019 и до момента увольнения ее в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, Целых (Лупанова) С.А. и ООО "ЖЭК" являются заинтересованными лицами. Оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление должником денежных средств ответчику в общем размере 1 645 300 руб. совершено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны получателя денежных средств, что привело к уменьшению активов должника, вследствие чего, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Действия по совершению оспариваемых сделок причинили вред имущественным правам кредиторов.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика. Произведенные платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды должника, а также без приведения объяснений относительно такого расходования, являются выводом активов должника, чем нарушаются права кредиторов.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Целых (Лупановой) С.А., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из назначения платежей, денежные средства перечислены ответчику под отчет. Соответственно, ввиду предполагаемого расходования денежных средств на нужды организации, ответчик должен был представить документы в обоснование расходования денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, как подотчетное лицо, обязан не только формально составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке документы, подтверждающие произведенные им расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Таким образом, к числу оправдательных документов относятся первичные документы, подтверждающие расчет ответчика с иными лицами (юридическими или физическими), которые приняли у него денежные средства в качестве оплаты работ, либо услуг должника, стоимости товара.

Соответственно, после представления на подпись руководителю должника проверенных главным бухгалтером авансовых отчетов, руководитель утверждает эти отчеты, при этом убедившись также в том, что списание с подотчета работника взятых им у должника денежных средств основывается на документах, подтверждающих реальное расходование работником этих средств.

Вместе с тем, ответчик не представил авансовые отчеты по расходованию полученных под отчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника.

Доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика на заявленную сумму, сведения о расходовании перечисленных денежных средств на нужды должника, с приложением подтверждающих документов, либо их возврат должнику, в дело не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о целевом расходовании денежных средств.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Доказательства, подтверждающие принятие на бухгалтерский учет должника приобретенных товаров, использование товаров в деятельности должника, не представлены.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4), в соответствии с которой систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, спорные перечисления денежных средств представляют собой вывод активов должника, нарушающий права и интересы не только должника, но и его кредиторов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования, ответчик указал, что денежные средства в сумме 1 645 300 руб. перечислены в качестве вознаграждения Лупановой С.А. за оказанные услуги по договору гражданско-правового характера, заключенному с ООО "РЦ ЖКХ", по начислениям платежных документов в программе 1С, выгрузке документов систему город, обработке информации в УСЗН, предоставление разъяснений по начислениям.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела:

- агентский договор N 1 от 10.09.2016, заключенный между ООО "ЖЭК" и ООО "РЦ ЖКХ" (агент), по условиям которого агент обязуется по поручению от имени принципала и за свой счет совершать деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей по статьям согласно приложению N 1, печати и доставке счетов-квитанций, вести переписку с потребителями по вопросам расчетов;

- дополнительное соглашение N 3 к агентскому договору N 1 от 10.09.2016 от 16.10.2019, согласно которому пункт 3.3 агентского договора изложен в следующей редакции: "Оплата агентского вознаграждения осуществляется в соответствии с договором и составляет 10,79 % с учетом НДС от суммы денежных средств, начисленных по лицевым счетам физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги и прочих платежей, согласно данным программно-технического комплекса";

- бухгалтерские справки от 08.10.2019, от 09.10.2019, от 10.10.2019, от 28.05.2020, от 29.05.2020, от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 03.07.2020, от 17.07.2020, от 20.07.2020, от 20.07.2020, от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 23.07.2020, от 24.07.2020, от 27.07.2020, от 30.07.2020, от 30.07.2020, от 31.07.2020, от 31.07.2020, от 04.08.2020, от 21.08.2020, от 21.08.2020, от 24.08.2020, от 25.08.2020, от 25.08.2020, от 26.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 28.08.2020, от 31.08.2020, от 31.08.2020, от 23.09.2020, от 24.09.2020, от 25.09.2020, от 28.09.2020, от 28.09.2020, от 29.09.2020, от 29.09.2020, от 30.09.2020, от 30.09.2020, от 01.10.2020, от 01.10.2020, от 02.10.2020, от 02.10.2020, от 05.10.2020, от 06.10.2020, от 06.10.2020, от 07.10.2020, от 07.10.2020, от 08.10.2020, от 09.10.2020, от 22.10.2020, от 22.10.2020, от 23.10.2020, от 23.10.2020, от 05.11.2020, от 10.11.2020, от 12.11.2020, от 13.11.2020, от 13.11.2020;

- письма ООО "РЦ ЖКХ" N 189 от 08.10.2019, N 190 от 08.10.2019, N 191 от 10.10.2019, N 86 от 28.05.2020, N 87 от 29.05.2020, N 106 от 30.06.2020, N 106/1 от 03.07.2020, N 115 от 17.07.2020, N 116 от 20.07.2020, N 116/1 от 21.07.2020, N 117 от 22.07.2020, N 118 от 23.07.2020, N 119 от 24.07.2020, N 119/1 от 24.07.2020, N 119/2 от 27.07.2020, N 120 от 30.07.2020, N 120/1 от 31.07.2020, N 122 от 04.08.2020, N 134/1 от 21.08.2020, N 135 от 24.08.2020, N 136 от 25.08.2020, N 137 от 26.08.2020, N 138 от 27.08.2020, N 139 от 28.08.2020, N 140 от 31.08.2020, N 153 от 23.09.2020, N 154 от 24.09.2020, N 155 от 25.09.2020, N 156 от 28.09.2020, N 157 от 29.09.2020, N 157/1 от 30.09.2020, N 158 от 01.10.2020, N 159 от 02.10.2020, N 159/1 от 05.10.2020, N 160 от 06.10.2020, N 161 от 07.10.2020, N 162 от 08.10.2020, N 164 от 09.10.2020, N 172 от 22.10.2020, N 173 от 23.10.2020, N 181 от 05.11.2020, N 183 от 10.11.2020, N 184 от 12.11.2020, N 186 от 13.11.2020, согласно котором ООО "РЦ ЖКХ" просит считать Лупанову (Целых) С.А. перечисления денежных средств в ее адрес, как: "перечисление денежных средств за оказанные услуги по договору гражданско-правового характера за ООО "РЦ ЖКХ".

Давая правовую оценку указанному доводу ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные документы невозможно соотнести с оспариваемыми перечислениями в пользу Целых (Лупановой) С.А.

Также невозможно установить, какие услуги оказала Целых (Лупанова) С.А. для ООО "РЦ ЖКХ". Факт оказания Целых С.А. услуг для должника или ООО "РЦ ЖКХ" не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами. Фактически Целых (Лупанова) С.А. оказывала те услуги, для оказания которых должник привлек ООО "РЦ ЖКХ".

Распорядительные письма на перечисление денежных средств также подписывала Целых (Лупанова) С.А.

Таким образом, являясь руководителем двух компаний: ООО "Расчетный центр ЖКХ" и ООО "ЖЭК", Целых (Лупанова) С.А. не могла не осознавать, что отсутствуют правовые основания для перечисления ей денежных средств.

Перевод денежных средств должника производился на личную карту ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела невозможно установить факт оказания услуг Целых (Лупановой) С.А., а также какие конкретно услуги были выполнены.

Первичные документы, подтверждающие оказание услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, назначение платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях не позволяет признать, что оплата производилась по договору и за фактически оказанные ответчиком услуги, идентифицировать оплаченные услуги.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг Целых (Лупановой) С.А.

Исходя из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Целых (Лупановой) С.А. не представила надлежащие доказательства оказания услуг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что в период совершения оспариваемых платежей ООО "ЖЭК" имело признаки неплатежеспособности.

При ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате потребленной энергии, возникла задолженность за период ноябрь 2018 - август 2019 года, ноябрь 2019 года - январь 2020 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-17891/19 с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период ноябрь - декабрь 2018 года в сумме 166 623,77 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-24984/2019 с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность период январь - февраль 2019 года в размере 227 644,31 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-28149/19 с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность период март - апрель 2019 года в размере 172 603,96 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-12266/20 с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период май-август 2019 г., ноябрь 2019 года - январь 2020 года в размере 604 426,08 руб.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 по делу N А53-7893/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 293 415,07 руб., в том числе взыскана задолженность за выполненные в январе 2016 года работы по договору в размере 282 720,13 руб.

Судебными актами по делу N А53-11997/2016 с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу АО "Таганрогмежрайгаз" взыскана задолженность в сумме 69 643,82 руб., в том числе задолженность за выполненные в феврале 2016 года работы по договору в размере 64 688,82 руб.

Судебными актами по делу N А53-15589/2016 с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу АО "Таганрогмежрайгаз" взыскана задолженность в сумме 59 371,28 руб., в том числе задолженность за выполненные в марте 2016 года работы по договору в размере 57 087,28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖЭК" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и наличием непогашенной задолженности ПАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-45991/2019 с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО ТКЗ "Красный котельщик" взыскана задолженность в размере 780 873,30 руб., пени в размере 357 731,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 386 руб.

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Условием признания сделки недействительной является установление того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника (цели причинения вреда кредиторам) к моменту совершения сделки. В соответствии со статьей 61.2 предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению должнику свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "ЖЭК" и о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, и не требует доказывания.

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 1 645 300 руб. произведено в условиях неплатежеспособности должника, а также в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, получая денежные средства за услуги, которые фактически не оказывал, не мог не знать о мнимости договора и причинении вреда должнику и кредиторам, и цели сделки - вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Получение от должника денежных средств под видом оплаты услуг/работ свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств должником в пользу ответчика, вопреки возражениям ответчика, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества должника, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами. Перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, и правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, то на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 1 645 300 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-22662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев