Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-11119/21 по делу N А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А53-22662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство": представитель по доверенности от 28.12.2020 Комиссаренко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимченко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-22662/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в размере 6130236, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-22662/2020 заявление удовлетворено, требование в размере 6130236, 87 руб., из которых: 5412212, 85 руб. - основной долг, 718024, 02 руб. - пени, включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Неустойка учтена отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимченко Алексей Сергеевич, являющийся кредитором должника, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, включая требование заявителя, не принял во внимание, что ранее в рамках рассмотрения иных арбитражных дел вне рамок настоящего дела о банкротстве по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" заявителем был выражен отказ от исковых требований, ввиду чего производство по делам N N А53-31768/2018, А53-5085/2018 были прекращены. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" получает денежные средства от населения по исполнительным листам, в связи с чем, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" снижается.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" просило определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал позицию Ефимченко А.С.

30 августа 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" поддержал правовую позицию по спору, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленного в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" 30.08.2021.

Так, в соответствии с названным ходатайством, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" требование в размере 3 709 372, 48 руб.

Отказывая в принятии уточнения заявленного требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Применительно к рассматриваемому случаю, МУП "Городское хозяйство" не было заявлено об отказе от требований и прекращении производства по заявлению в соответствующей части, в то же время уточнение заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Кодекса в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" от N 224(6945) от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в размере 6130236, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель указал, что 19.09.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17203/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" взыскан 1 363 084, 64 руб., в том числе 1 271 549, 30 руб. - задолженность за октябрь, ноябрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года, 91 535, 34 руб. - пени, начисленные на сумму 1 271 549, 30 руб., предусмотренную пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", начиная с 03.08.2019 до момента фактического исполнения.

15 ноября 2019 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32564/2019 с должника взыскана задолженности за апрель-июнь 2019 года, 11 617, 63 руб. пени за период с 16.05.2019 по 27.08.2019, пени, начисленные на сумму 363605,22 руб. с 28.08.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, пени на сумму 4 659, 27 руб. с 28.08.2019 по 15.09.2019 с применением 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 16.09.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, пени на сумму 10151,93 руб. с 28.08.2019 по 13.09.2019 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 14.09.2019 по 13.10.2019 с применением 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 13.10.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

13 апреля 2020 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3748/2020 с должника в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское Хозяйство" взыскана задолженность в размере 132 191, 65 руб. за период июль - октябрь 2019 года, 3 602,50 руб. - пени и пени, начиная с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

15 июня 2020 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3080/2020 с должника в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" взыскана задолженность за период ноябрь, декабрь 2019 года в размере 449 726, 86 руб., пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2020 в размере 11 809, 18 руб.

27 июля 2020 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12549/2020 в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" взыскано 723 024, 94 руб., в том числе 719 390, 88 руб. - задолженность за январь - февраль 2020 года, 3 634, 06 руб. - пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2020.

04 августа 2020 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17093/2020 в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" взыскано 545 932, 90 руб. задолженности за период март, апрель 2020 года. Указывая на частичное исполнение спорной обязанности, кредитор заявил о задолженности в размере 5 412 212, 85 руб., исчисленной неустойки в размере 718 024, 02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При заявлении требований кредитор ссылался как на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, так и основанной на первичной документации (договоры, счета-фактуры, акты выполненных услуг).

В частности, заявителем указано, что у должника ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" имеются неисполненные денежные обязательства перед МУП "Городское хозяйство", как кредитором, которые возникли на основании договора N 21/01/2017 от 20.12.2017 на поставку тепловой энергии.

Между МУП "Городское хозяйство" и ООО "ЖЭК" заключен договор N 21/01/2017 от 20.12.2017, на поставку тепловой энергии, сроком с 11.10.2017 по 31.12.2017, с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пунктом 2.7. договора, не позднее последнего дня текущего месяца ТСО совместно с Абонентом составляет Акт на поставку тепловой энергии за расчетный месяц. В случае не подписания данного акта Абонентом в течение 7-ми дней с момента его получения, или немотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным между Сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте, подлежат оплате.

Согласно пунктом 4.10 договора, плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Как было указано заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, задолженность по договору за период ноябрь 2017 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, май, июнь, июль 2020 года по настоящее время не погашена должником и составляет 1 927 615, 74 руб.

Факт выполнения МУП "Городское хозяйство" обязательств по договору на поставку тепловой энергии подтвержден договором, счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Как установлено судом, ранее кредитор обращался с исковыми требованиям о взыскании задолженности за период октябрь, ноябрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель - август 2018 года в размере 2 703 401, 90 руб., а также пени за период с 13.11.2017 по 21.09.2018 в размере 290 331, 59 руб. и пени по день фактической оплаты (дело N А53-31768/2018).

Впоследствии кредитором заявлено об отказе от исковых требований, при этом, указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Городское хозяйство" известны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-31768/2018 принят отказ муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

Фактически в рассматриваемом случае, обращаясь с требованием об установлении в реестре требований задолженности за период ноябрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель - август 2018 МУП "Городское хозяйство" обратилось с требованием тождественным, заявленному в рамках дела N А53-31768/2018. Различна лишь процессуальная форма: в рамках дела о банкротстве - о включении в реестр требований кредиторов должника или в рамках самостоятельного иска о взыскании задолженности с должника.

Вместе с тем, заявив отказ от требований в рамках дела N А53-31768/2018, МУП "Городское хозяйство" фактически утратило право обращения с данным требованием в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.04.2021 N 310-ЭС21-1178(2).

Кроме того, в судебной практике такие отказы ресурсоснабжающих организаций заявляются исключительно в связи с отсутствием задолженности либо уплатой задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности задолженности за данный период в заявленном размере, следовательно, в удовлетворении заявленных МУП "Городское хозяйство" требований в указанной части надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в рамках дела N А53-5085/2018 истцом (МУП "Городское хозяйство") также был заявлен отказ от требований в сумме 861 203, 38 руб., следовательно, указанную сумму также необходимо исключить из расчета заявителя, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, действительно в рамках дела N А53-5085/2018 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за декабрь 2017 года, однако в рамках настоящего обособленного спора требований об установлении указанной суммы задолженности заявлено не было.

Доводы жалобы в части того, что муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" получает денежные средства от населения по исполнительным листам, в связи с чем, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" снижается, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

МУП "Городское хозяйство" является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление о горячее водоснабжение.

Материалами дела подтверждается, что у должника ООО "ЖЭК" имеются неисполненные денежные обязательства перед МУП "Городское хозяйство", которые возникли на основании договора на поставку тепловой энергии в вышеуказанном размере.

Стороной договора является именно ООО "ЖЭК", а не физические лица.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам в остальной части в материалах дела не имеется. Поскольку требование заявителя подтверждается первичными документами, судебными решениями, доказательств погашения задолженности не имеется, суд признает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Таким образом, с учетом представленного кредитором в материалы дела уточненного расчета: задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-июль 2020 года составляет 3 501 708, 29 руб.; пени за период с 16.10.2018 по 31.03.2020 - 207 664, 19 руб.

Указанная сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено уточнение предмета или основания спора при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-22662/2020 изменить, изложив абзац I его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в сумме 3709372 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг в сумме 3501708 рублей 29 копеек, пени в сумме 207664 рубля 19 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в остальной части отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев