Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71841/20 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40- 203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Готыжевой З.М., о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между Ильичевым Д.А. и АО "Гипрогазоочистка" и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Ильичева Д.А. в пользу АО "Гипрогазоочистка" 9 177 000 руб.

в деле о банкротстве АО "Гипрогазоочистка"

при участии в судебном заседании:

от Ильичева Д.А.- Кудрявцева Ю.И., дов. от 08.07.2019 Ильичев Д.А.- лично, паспорт

от к/у АО "Гипрогазоочистка"-Романова М.Ю., дов. от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО "Гипрогазоочистка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением суда от 13.11.2020 по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) признано недействительной сделкой дополнительное соглашение, заключенное между АО "Гипрогазоочистка" и Ильичевым Д.А., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Ильичева Д.А. в пользу АО "Гипрогазоочистка" денежные средства в размере 9 177 000 руб.

Ильичев Д.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым определение суда отменить, в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствия недействительности сделки отказать.

Конкурсный управляющий АО "Гипрогазоочистка" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Иличьев Д.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Гипрогазоочистка" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником - обществом и ответчиком заключен трудовой договор от 23.04.2007 N 245 (далее - трудовой договор), в соответствии с п. 1.1 которого Ильичев Д.А. принят на должность инженера 1 категории. Пунктом 4.1 трудового договора установлена выплата ему ежемесячного должностного оклада в размере 30 000 руб.

03.07.2017 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, п. 2 которого ответчику установлен должностной оклад в размере 3 000 000 руб. ежемесячно, а 14.08.2017 заключено дополнительное соглашение, которым работник переведен на должность первого заместителя генерального директора.

01.12.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 2 которого Ильичеву Д.А. установлен должностной оклад в размере 450 000 рублей ежемесячно.

Приказом от 11.04.2018 N GGO-280-к Ильичев Д.А. освобожден от занимаемой должности первого заместителя генерального директора.

Ильичев Д.А. осуществлял трудовую деятельность с заработной платой в 3 000 000 в должности первого заместителя генерального директора в период с 03.07.2017 по 30.11.2017.

Конкурсный управляющий оспорил выплаты Ильичеву Д.А. в период, начиная с 03.07.2017, по 30.11.2017 на сумму 13 050 000 руб. как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего на сумму 9 177 000 руб., в остальной части отказа. Конкурсный управляющий определение суда не оспаривает.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем ПАО АКБ "Абсолют Банк" не представлены доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работникам подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также банк не указал, в какой части установленная дополнительным соглашением заработная плата превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Ильичев Д.А. считает, что доводы ПАО АКБ "Абсолют Банк" о недействительности дополнительных соглашений об увеличении оклада ответчика в отсутствие изменения объема обязанностей ответчика, увеличение заработной платы не связаны со значительными увеличением объема обязанностей, повышением квалификации или изменением сложности выполняемой работы опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По смыслу указанных норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Установление несоразмерно большого размера заработной платы по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

В силу приведенных положений трудового законодательства выплата Ильичеву Д.А. заработной платы в значительно увеличенном размере должна была зависеть от увеличения сложности работы, необходимости повышенных требований к квалификации работника, повышения количества труда.

Между тем ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что увеличение заработной платы до установленного дополнительным соглашением размера предусмотрено коллективным договором либо внутренними локальными актами должника. Нормативно-правового и экономического обоснования столь значительного увеличения заработной платы ответчиком не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, в спорный период Ильичев Д.А. осуществлял руководство должником.

Совокупный размер требований работников в АО "Гипрогазоочистка" согласно отчету составляет 324 205 537,13 рублей, а сумма удовлетворенных требований кредиторов (работников) - 102 283 612,62 рублей, т.е. с учетом численности работников (335 человек), тогда как Ильичев Д.А. получил 26,49 % от общего фонда выплат по заработной плате (102283612,62 от 27094285 = 26,49%), а средняя выплата заработной платы каждому работнику должна составлять 305 324,21 рубля (102283612,62 /335 = 305324,21), т. е. размер выплаты Ильичеву Д. А. в 88 раз превышал среднюю выплату заработной платы каждому работнику (27094285/305324,21 = 88).

В результате совершения сделки по включению в трудовой договор пункта о значительном увеличении заработной платы Ильичева Д.А. уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая заработная плата по существу не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Доказательств соразмерности размера заработной платы, установленной Ильичеву Д.А., фонду заработной платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется, при этом установление необоснованной излишней заработной платы, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы кредитора и выводы суда о наличии неисполненных обязательств должника перед внешними кредиторами на значительные суммы, убыточности деятельности должника и наличии признаков неплатежеспособности в спорный период не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 по делу N А21-5611/2011, согласно которому неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанный судебный акт Верховного Суда РФ необоснованна.

При рассмотрении конкретного дела о банкротстве, разрешая обособленный спор и рассматривая требования заявителя о признании сделки недействительной, суды приходят к выводу о доказанности или недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в том числе, о доказанности или недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках дела N А21-5611/2011, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, судами анализировались данные бухгалтерского баланса должника, дата заключения оспариваемой сделки в сопоставлении ее с датой принятия заявления о банкротстве предприятия-должника, признаки осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (ответчику в обособленном споре). Судами по указанному делу были сделан вывод о том, что ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника исходя только из того, что у должника имелась задолженность перед ним. Иные доказательства заявителем представлены не были.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы кредитора и выводы суда о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, являются необоснованными.

В силу разъяснений, изложенных в пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом того, что выплаты Ильичеву Д.А. осуществлялись с 03.07.2017 по 11.04.2018, т. е. за 5 месяцев до принятия заявления о признании банкротом (03.11.2017), в период процедуры наблюдения с 18.01.2018 по факту введения конкурсного производства 21.09.2018, то объем работ Ильичева Д. А. как руководителя отсутствовал, что повлекло банкротство и при этом, его выплата по заработной плате превышала 42-кратный размер совокупной оплаты труда его подчиненных.

Ильичев Д.А. занимал должность, предусматривающую выполнение обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника.

На основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2016 у АО "Гипрогазоочистка" увеличилась дебиторская задолженность с 3 020 063 000 (декабрь 2014 года) до 3 333 504 000 рублей (март 2016 года), увеличилась кредиторская задолженность с 1 721 750 000 (декабрь 2014 года) до 2 261 442 000 рублей (март 2016 года), т. е. деятельность должника была убыточной. Кроме того, у АО "Гипрогазоочистка" имелась также задолженность по налогам и обязательным платежам в размере 67 588 403,25 рубля перед ИФНС России N 19 по г. Москве, перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 1 021 262 647,84 рублей за период с 15.03.2016 по 17.01.2018, перед иными кредиторами в размере 2 771 304 300,76 рублей.

Учитывая изложенное, АО "Гипрогазоочистка" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а ответчик знал о неплатежеспособности должника.

По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, обоснование объективной необходимости и наличия возможности повышения заработной платы ответчику в спорный период подтверждается представленными документами (подтверждающими участие должника в проектах, получение им премии Правительства и диплома победителя международного конкурса, заключение договоров между должником и заказчика работ).

Договоры, заключенные между АО "Гипрогазоочистка" и заказчиками работ по основному виду деятельности должника (проектно-изыскательские работы в сфере газо- и нефтедобычи, переработки природных ресурсов) заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о разумных деловых целях предприятия и экономической целесообразности в заключении этих договоров. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

До перевода Ильичева Д.А. на вышестоящие должности предприятия АО "Гипрогазоочистка" также участвовало в различных проектах, получало дипломы (сертификаты) и заключало договоры с заказчиками работ неоднократно, в течение долгого периода времени, на схожих условиях.

В частности, из открытых источников известно, что в 2013 году компания получила сертификат соответствия системы менеджмента качества по международному стандарту ИСО 9001:2008. Авторитетное издание "Sulphur" в ежегодном исследование рынка серы и серной кислоты в списке самых крупных проектов отрасли по всему миру отметило семь российских проектов, четыре из которых реализовывало АО "Гипрогазоочистка" - Афипский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ, "ТАНЕКО" и Рязанский НПК.

В 2014 году АО "Гипрогазоочистка" завершило проект по обустройству Баяндыского нефтяного месторождения ООО "Лукойл-Коми"; начало разрабатывать цифровые модели объектов в форматах систем автоматизированного проектирования заказчиков - AVEVA Plant и Intergraph SmartPlant; выполнило реконструкцию цеха на нефтеперерабатывающем заводе ОАО "ТАИФ-НК" в г. Нижнекамске.

С учетом изложенного Ильичевым Д.А. не подтверждена экономическая необходимость установления ему заработной платы в повышенном размере, поскольку не представлены бесспорные доказательства этого обстоятельства и доказательства выполнения им дополнительно возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем и сложность выполнявшейся им работы соответствует согласованному сторонами окладу. Должностной оклад был установлен исходя из принципа соразмерности должностных окладов лиц категории "Руководство" АО "Гипрогазоочистка".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.07.2017 к трудовому договору, заключенному между АО "Гипрогазоочистка" и Ильичевым Д.А., последнему установлен должностной оклад в размере 3 000 000 рублей ежемесячно. Ильичев Д.А. осуществлял трудовую деятельность (с заработной платой в 3 000 000 в должности первого заместителя Генерального директора) в период с 03.07.2017 по 30.11.2017.

Как верно установил суд первой инстанции, у Ильичева Д. А. были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения, поэтому начисленная Ильичеву Д.А. заработная плата в худшую для АО "Гипрогазоочистка" и кредиторов сторону, отличалась от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, что также является основанием для признания начислений недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленная Ильичеву Д. А. заработная плата в большую сторону отличалась от заработной платы по аналогичным должностям на рынке в 2014-2018 гг. Предоставляемое Ильичеву Д. А. вознаграждение не соответствовало тому объему трудовых функций, которые он осуществлял, поэтому действия по начислению и выплате Ильичеву Д.А. заработной платы, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов АО "Гипрогазоочистка", поскольку совершены на условиях, в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют особые достижения ответчика в период его работы с 03.07.2017 по 30.11.2017, позволяющие установить соразмерность выполняемой им работы и оклада. Ответчиком не представлены сведения о том, в каких конкретно действиях выразились указанные достижения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения о последствиях признания сделки недействительной не применяются к трудовому договору.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Согласно абз. 5 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы процессуального права, влекущие отмену определения суда, в том числе, по безусловным основаниям, отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильичева Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова