Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-71269/20 по делу N А40-55965/2017

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-55965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-55965/17, вынесенное судьей П.А.Марковым, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации части имущества ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника 02.07.2020 г.,

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Оберняк Ю.В. дов. от 29.12.2020; от к/у ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" - Завразин Д.А. дов. от 06.06.2020; от АО "Возрождение" - Поспеев Ю.В. дов. от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 25. Определением от 27.06.2018 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", конкурсным управляющим ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" утвержден Шереверов В.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации части имущества ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника 02.07.2020 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", АО "Возрождение" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", АО "Возрождение" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" (далее - должник) и находящееся в залоге у Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент): нежилое здание, общей площадью 3.399,5 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006020:4264), а также нежилые помещения общей площадью 13,9 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006020:4265) и 29,2 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006020:4266).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 установлена начальная цена продажи предмета залога - объектов недвижимого имущества в составе нежилого помещения (общей площадью 13,9 кв.м.), кадастровый номер 77:01:0006020:4265, нежилого помещения (общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006020:4266 и нежилого здания (общей площадью 3.399,5 кв.м.), кадастровый номер 77:01:0006020:4264, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1, в размере 509.890.493 рублей; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", в редакции залогового кредитора Департамента городского имущества города Москвы, с учетом внесенных изменений в п.п.9.2-9.4.

На 02.07.2020 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой дня "Утверждение Положения "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации части имущества должника, не находящегося в залоге". В состав имущества, не находящегося в залоге, входят два пассажирских лифта, индивидуальный тепловой пункт, силовой трансформатор, электрошкаф. В соответствии с предложением конкурсного управляющего не заложенное имущество предлагалось реализовать совместно с заложенным единым лотом.

Собранием кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации единым лотом заложенного и не заложенного имущества должника принято решение не утверждать положение. Учитывая, что не заложенное имущество является неотъемлемой частью помещения, находящегося в залоге, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с ходатайствами о разрешении возникших разногласий и утверждении положения о продаже имущества единым лотом в редакции конкурсного управляющего. Департаментом городского имущества г. Москвы заявлены возражения против утверждения положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку предложенный порядок торгов направлен на внесение изменений в ранее утвержденное положение о торгах, реализация имущества единым лотом приведет к затягиванию процедуры банкротства, т.к. заложенное имущество повторно будет выставлено на первые торги, а не заложенное имущество подлежит продаже путем заключения прямых договоров.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, а также информации, размещенной на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим проводится раздельная реализация имущества должника, находящемся в залоге у Департамента городского имущества г. Москвы, а также, не находящегося в залоге. При этом, не заложенное имущество (два пассажирских лифта, индивидуальный тепловой пункт, силовой трансформатор, электрошкаф) размещено внутри предмета залога и обеспечивает его нормальное использование. Факт нахождения не заложенного имущества внутри предмета залога подтвержден фотофиксацией эксперта, осуществленной в рамках обособленного спора по настоящему делу относительно утверждения продажи предмета залога (определением суда от 25.09.2019). В качестве отдельных объектов не заложенное имущество учитывалось только в инвентаризационных описях должника в силу особенностей ведения бухгалтерского учета должником.

Согласно статье 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Такое имущество, как лифты, оценивается судебной практикой как принадлежности здания, в котором они установлены (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 N Ф09-6757/16 по делу N А50-8447/2015, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу N А21-1758/2006). Продажа не заложенного имущества отдельно от предмета залога приведет к тому, что, для покупателя предмета залога будет затруднено его использование, поскольку предмет залога является помещениями, расположенными на 6 этажах, которое требует электроснабжения, обеспечиваемого с помощью силового трансформатора и электрошкафа, а также теплоснабжения, обеспечиваемого индивидуальным тепловым пунктом. Отсутствие в помещениях (предмете залога) указанного имущества, т.е. не заложенного имущества, существенно снижает интерес потенциальных покупателей к указанному имуществу.

Также продажа отдельно не заложенного имущества приведет к тому, что новый собственник такого имущества вынужден будет нести расходы по демонтажу и вывозу не заложенного имущества, в этом случае не заложенное имущество может быть реализовано исключительно по цене металлического лома, поскольку отдельно от здания, в котором оно установлено, фактически самостоятельной ценности не имеет, что не соответствует целям наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В свою очередь, совместная продажа здания и его принадлежностей позволит повысить интерес покупателей и конечную цель всех объектов торгов. Кроме того, раздельная продажа имущества способна привести к спорам между покупателями предмета залога и не заложенного имущества в отношении принадлежности не заложенного имущества (статья 135 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) "В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора".

Когда для залогового кредитора явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам, допускается преодоление отказа залогового кредитора от совместной продажи залогового и не заложенного имущества должника (там же).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при изложенных обстоятельствах проведение торгов в отношении предмета залога и не заложенного имущества в отдельности не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника.

Поскольку собранием кредиторов 02.07.2020 не было принято решение по утверждению положения о торгах в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации части имущества ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника 02.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Обособленный спор, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г., на который ссылается апеллянт, имел иной предмет и основания. В рамках указанного спора фактические обстоятельства, касающиеся настоящего спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. разрешен исключительно вопрос о начальной цене продажи недвижимого имущества Должника, находящегося в залоге у Департамента городского имущества города Москвы. Таким образом, предметом разногласий, разрешенных арбитражным судом в указанном определении, не являлся порядок продажи имущества Должника, не находящегося в залоге у Департамента. В то же время, предметом настоящего обособленного спора является исключительно порядок продажи имущества Должника, не находящегося в залоге. Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. не является преюдициальным для настоящего обособленного спора. Обособленные споры в отношении имущества Должника, находящегося в залоге у Департамента, и в отношении имущества, не находящегося в залоге, имеют различный предмет и основания.

На дату разрешения обособленного спора в отношении имущества, находящегося в залоге, фактические обстоятельства, послужившие основанием для настоящего обособленного спора, еще не возникли.

Порядок утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника установлен нормой абз.2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Такое положение утверждается конкурсным кредитором, в пользу которого заложено соответствующее имущество. Залоговый кредитор не имеет права единолично принимать решение о порядке продажи имущества, не находящегося в залоге. В свою очередь, порядок утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи остального имущества должника, установлен пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. В соответствии с указанным порядком положение утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Таким образом, законодатель связывает утверждение положений о порядке продажи залогового и не залогового имущества с разными событиями.

Поскольку не находящееся в залоге имущество состоит из принадлежностей (лифты, тепловой пункт и т.п.) главной вещи - помещений, находящихся в залоге, оно следует судьбе этих помещений, а не наоборот (статья 135 ГК РФ). В силу этого определить судьбу имущества должника, не находящегося в залоге, было невозможно до утверждения положения о порядке продажи залогового имущества - судьба главной вещи ещё не была определена.

Так как окончательная редакция положения о порядке продажи залогового имущества утверждалась судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, применение обычного в таких случаях порядка - одновременное утверждение на собрании кредиторов положения о продаже залогового имущества (залоговым кредитором) и имущества, не находящегося в залоге (остальными кредиторами), единым лотом, как это делается обычно, было невозможно. На дату вынесения судом определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. собрание кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества, не находящегося в залоге, еще не было созвано и проведено.

Из материалов дела усматривается, что такое собрание было созвано лишь сообщением конкурсного управляющего от 27.03.2020 г. и проведение собрания было назначено на 16.04.2020 г. Однако проведение собрания 16.04.2020 г. было отменено из-за сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки. Но и на повторном собрании 02.07.2020 г. положение утверждено не было. В связи с этим положение о порядке продажи не заложенного имущества должника также утверждалось арбитражным судом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. уже разрешены вопросы, которые разрешались обжалуемым определением 09.11.2020 г., является необоснованным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-55965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаева

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов