Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71845/20 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40- 203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Готыжевой З.М. о признании недействительным п.4.1 трудового договора, заключенного между Губиным О.В. и АО "Гипрогазоочистка", в части установления ежемесячного оклада в размере 3 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Губина О.В. в пользу АО "Гипрогазоочистка" 20 373 785, 47 руб.

в деле о банкротстве АО "Гипрогазоочистка"

при участии в судебном заседании:

от Губина О.В.- Годинчук О.А., дов. от 31.01.2020

от к/у АО "Гипрогазоочистка"- Романова М.Ю., дов. от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО "Гипрогазоочистка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением суда от 13.11.2020 по заявлению АКБ "Абсолют Банк" признан недействительным п. 4.1 трудового договора, заключенного между АО "Гипрогазоочистка" и Губиным О.В., в части установления ежемесячного оклада в части в размере 3 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки, взыскав с Губина О.В. пользу АО "Гипрогазоочистка" 20 372 785, 47 руб.

Губин О.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий АО "Гипрогазоочистка" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Гипрогазоочистка" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Губин О.В. принят на работу 03.06.2017, что подтверждается трудовым договором N GGO-48-1/17, приказом N GGO-169/2-к.

Пунктом 1.1 трудового договора, Губин О.В. принят на должность заместителя генерального директора (руководство).

Пунктом 4.1 трудового договора Губину О.В. установлена ежемесячная выплата должностного оклада в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 Трудового договора Губину О.В. выплачиваются надбавки, доплаты, компенсации и выплаты стимулирующего характера. П. 4.3 трудового договора Губину О.В. в конце каждого года выплачивается поощрительная премия в размере 2-х окладов.

Ответчик осуществлял трудовую деятельность в период с 03.07.2017 по 21.09.2018.

Указывая, что что выплаты (платежи) заработной платы в период с 03.07.2017, т. е. за 5 месяцев до даты (03.11.2017) принятия судом заявления о признании банкротом и в процедуре наблюдения, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 Закона о банкротстве, АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции требования Банка удовлетворены частично, определение суда Банком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АКБ "Абсолют Банк"

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суммы заработной платы, начиная с ноября 2017 г., являлись текущими платежами, подлежащими выплате Губину О.В., к которым не применяются последствия недействительности сделки.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).

Разъяснения о применении данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно установлено судом первой инстанции, Губин О.В. принят на работу 03.06.2017, что подтверждается трудовым договором N GGO-48-1/17, приказом N GGO-169/2-к. П. 1.1 трудового договора Губин О.В. принят на должность заместителя генерального директора (руководство). П. 4.1 трудового договора Губину О.В. ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 3 000 000 рублей. Пунктом 4.2 Трудового договора Губину О.В. выплачиваются надбавки, доплаты, компенсации и выплаты стимулирующего характера. П. 4.3 Трудового договора Губину О.В. в конце каждого года выплачивается поощрительная премия в размере 2-х окладов. Ответчик осуществлял трудовую деятельность в период с 03.07.2017 по 21.09.2018.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипрогазоочистка", то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств (приказов, ведомостей, штатного расписания), должником произведено значительное увеличение заработной платы работника, занимающую должность заместителя генерального директора, при том, что фактические трудовые функции указанного сотрудника не изменились, а какое-либо экономическое обоснование оспариваемого управленческого решения отсутствует.

Доказательств изменения должностных обязанностей указанного лица в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций работника в названной должности в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление работнику в период подозрительности сумм выплат, несоразмерных выполняемым им трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Оспариваемый пункт 4.1 трудового договора, заключенного между Губиным О.В. и АО "Гипрогазоочистка", в течение годичного срока до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, который предусматривал увеличение оплаты труда работника, входящего в руководящий состав и который по роду своей деятельности не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии предприятия, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований, был законно и обоснованно признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы заработной платы, начиная с ноября 2017 г., являлись текущими платежами, не может быть принят во внимание, поскольку в ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве указанные правоотношения (вытекающие из соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы и ее выплат) прямо указаны как оспоримые сделки, а также с учетом правовых разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 308-ЭС16-85 и Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2017-0.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения им трудовых обязанностей размеру установленного трудовым договором должностного оклада и считает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие отношение к размеру заработной платы, подлежащей выплате ему за выполненную работу в период с 03.11.2017 по 21.09.2018.

Между тем в своем определении суд первой инстанции мотивирует причины принятия таких выводов.

В частности, судом первой инстанции указано, что согласно должностной инструкции у Губина О. В. были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения. Начисленная Губину О.В. заработная плата в худшую для АО "Гипрогазоочистка" и кредиторов сторону, отличалась от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, что так же является основанием, для признания начислений недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленная Губину О. В. заработная плата в большую сторону отличалась от заработной платы по аналогичным должностям на рынке в 2014-2018 гг. Таким образом, предоставляемое Губину О. В. вознаграждение не соответствовало тому объему трудовых функций, которые он осуществлял. Действия по начислению и выплате Губину О. В. заработной платы совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов АО "Гипрогазоочистка", поскольку совершены на условиях, в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" представил достаточные доказательства наличия оснований для признания п. 4.1 трудового договора как сделки, заключенной между Губиным О.В. и АО "Гипрогазоочистка" при неравноценном встречном предоставлении и имеющих своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По смыслу указанных выше норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Установление несоразмерно большого размера заработной платы по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

В силу приведенных положений трудового законодательства выплата работнику заработной платы в значительно увеличенном размере должна была зависеть от увеличения сложности работы, необходимости повышенных требований к квалификации работника, повышения количества труда.

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что увеличение заработной платы до установленного дополнительным соглашением размера предусмотрено коллективным договором либо внутренними локальными актами должника. Нормативно-правового и экономического обоснования столь значительного увеличения заработной платы им не представлено.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в спорный период Губин О. В. осуществлял руководство должника, совокупный размер требований работников в АО "Гипрогазоочистка" согласно отчета составляет 324205537,13 рублей, а сумма удовлетворенных требований кредиторов (работников) составляет 102283612,62, т. е. с учетом численности работников (335 человек), Губин О. В. получил 80% от общего фонда выплат по заработной плате. При том средняя выплата заработной платы каждому работнику должна составлять 305324,21 рубля (102283612,62 /335 = 305324,21), т. е. размер выплаты Губину О. В. в 24 раза превышал среднюю выплату заработной платы каждому работнику (7453138/305324,21 = 24,41).

В результате совершения сделки по включению в трудовой договор пункта о несоразмерном размере заработной платы Губина О.В. уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая заработная плата по существу не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Доказательств соразмерности размера заработной платы, установленной Губину О.В. фонду заработной платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется, при этом установление необоснованной излишней заработной платы, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губина О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова