Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7202/19 по делу N А08-12192/2018

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7202/19

г. Воронеж

1 февраля 2021 г.

А08-12192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская зерновая компания" Белянина Александра Михайловича: Белянин А.М., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в онлайн-форме, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белый сад" Ехлакова Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу N А08-12192/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская зерновая компания" Белянина Александра Михайловича

о включении требований в размере 543 152 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" (Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Холодное, ОГРН 1153123002152, ИНН 3123360087),

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление публичного акционерного общества банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО)) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" (далее - ООО "Белый сад", должник) несостоятельным (банкротом).

28.12.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление Банка "Возрождение" (ПАО) принято к производству.

15.04.2019 (рез. часть от 08.04.2019) заявление Банка "Возрождение" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Белый сад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

22.01.2020 (рез. часть от 15.01.2020) ООО "Белый сад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович.

16.01.2020 сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 25.01.2020 - в издании "Коммерсантъ" N 13 (6734).

17.03.2020 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская зерновая компания" Белянин Александр Михайлович (далее - ООО "БЗК", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белый сад" требований в сумме 543 152 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 требование конкурсного управляющего ООО "БЗК" Белянина Александра Михайловича признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО "Белый сад" в состав третьей очереди включено требование конкурсного управляющего ООО "БЗК" Белянина Александра Михайловича в сумме 543 152 руб. 90 коп. основного долга.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В жалобе конкурсный управляющий Ехлаков Е.П. указал на то, что на момент совершения сделок ООО "Белый сад" и ООО "БЗК" являлись аффилированными лицами, кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию долга.

03.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "БЗК" Белянина А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором управляющий заявителя требования просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий Белянин А.М. ссылался на то, что на момент фактического оказания услуг ООО "Холдинговая компания "Белая птица" участником ООО "Белый сад" не являлось. ООО "Белый сад" никак не опроверг существование задолженности должника перед ООО "БЗК" ни по одному из договоров. ООО "БЗК" не является контролирующим лицом по отношению ООО "Белый сад" в соответствии с законом, иного конкурсным управляющим ООО "Белый сад" не доказано.

В судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явился конкурсный управляющий ООО "БЗК", иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Конкурсный управляющий ООО "БЗК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда относительно наличия каких-либо дополнительных документов, в т.ч. во исполнение определения суда от 07.12.2020, конкурсный управляющий ответил отрицательно.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "БЗК", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

1. Между ООО "БЗК" и ООО "Белый сад" был заключен договор от 01.05.2016 N 23.

Согласно имеющихся у конкурсного управляющего документов ООО "БЗК" оказало ООО "Белый сад" услуги на следующие суммы:

- по универсальному передаточному документу N 322 от 31.01.2018 (подвоз топлива автомобилем КАМАЗ О357 НК в январе 2018 г.) - 11 231 руб. 01 коп. (л.д. 13);

- по универсальному передаточному документу N 939 от 31.07.2018 (дискование ДжонДир, заправка техники в июле 2018 г.) - 112 502 руб. 01 коп. (л.д. 33 - 34);

- по универсальному передаточному документу N 1043 от 31.08.2018 (заправка техники автотопливозаправщиком в августе 2018 г.) - 31 832 руб. 24 коп. (л.д. 53 - 54);

- по универсальному передаточному документу N 1774 от 30.09.2018 (заправка техники автотопливозаправщиком Р411 ОТ в сентябре 2018 г.) - 5 279 руб. 28 коп. (л.д. 48);

Итого задолженность ООО "Белый сад" перед ООО "БЗК" по договору от 01.05.2016 N 23 составляет 160 844 руб. 53 коп.

2. Между ООО "БЗК" и ООО "Белый сад" был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016.

Согласно имеющихся у конкурсного управляющего документов ООО "БЗК" оказало услуги ООО "Белый сад" на следующие суммы:

- по универсальному передаточному документу N 846 от 31.07.2018 (аренда нежилого помещения за июль 2018 г.) - 15 000 руб. (л.д. 29);

- по универсальному передаточному документу N 1010 от 31.08.2018 (аренда нежилого помещения за август 2018 г.) - 15 000 руб. (л.д. 30);

- по универсальному передаточному документу N 1846 от 30.09.2018 (аренда нежилого помещения за сентябрь 2018 г.) - 15 000 руб. (л.д. 31);

- по универсальному передаточному документу N 2057 от 03.10.2018 (аренда нежилого помещения с 01.10.2018 по 03.10.2018) - 1 451 руб. 61 коп. (л.д. 32);

Итого задолженность ООО "Белый сад" перед ООО "БЗК" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 составляет 46 451 руб. 61 коп.

3. Между ООО "БЗК" и ООО "Белый сад" был заключен договор аренды водозаборных скважин б/н от 01.05.2017.

Согласно имеющихся у конкурсного управляющего документов ООО "БЗК" оказало ООО "Белый сад" услуги на следующие суммы:

- по универсальному передаточному документу N 2165 от 01.11.2018 (аренда водозаборных скважин по договору б/н от 01.05.2017 за июль 2018 г.) - 58 885 руб. 10 коп. (л.д. 50);

- по универсальному передаточному документу N 2166 от 01.11.2018 (аренда водозаборных скважин по договору б/н от 01.05.2017 за август 2018 г.) - 58 885 руб. 10 коп. (л.д. 51);

- по универсальному передаточному документу N 2167 от 01.11.2018 (аренда водозаборных скважин по договору б/н от 01.05.2017 за сентябрь 2018 г.) - 12 059 руб. 56 коп. (л.д. 52).

Итого задолженность ООО "Белый сад" перед ООО "БЗК" по договору аренды водозаборных скважин б/н от 01.05.2017 составляет 129 829 руб. 76 коп.

4. Между ООО "БЗК" и ООО "Белый сад" был заключен договор N 24 от 01.05.2016.

Согласно имеющихся у конкурсного управляющего документов ООО "БЗК" оказало ООО "Белый сад" услуги по универсальному передаточному документу N 1778 от 30.09.2018 (обед комплексный) на сумму 6 027 руб. (л.д. 49).

Факт оказания услуг подтверждается также прилагаемой ведомостью на предоставление питания за сентябрь 2018 года (л.д. 7).

Итого задолженность ООО "Белый сад" перед ООО "БЗК" по договору N 24 от 01.05.2016 составляет 6 027 руб.

5. Согласно выписке с расчетного счета N 40702810107000011190, открытого в Белгородском отделении N 8592 ПАО "Сбербанк", принадлежащего ООО "БЗК", со счета общества в адрес ООО "Белый сад" был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. с назначением платежа "выдача займа по договору N 50 от 19.06.2018 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)" (л.д. 8).

Ввиду чего, между ООО "БЗК" и ООО "Белый сад" был заключен договор займа N 50 от 19.06.2018.

Поступления от ООО "Белый сад" на счета ООО "БЗК" в счет погашения задолженности по договору займа N 50 от 19.06.2018 отсутствуют.

Итого задолженность ООО "Белый сад" перед ООО "БЗК" по договору займа N 50 от 19.06.2018 составляет 200 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается прилагаемыми к УПД расчетами стоимости услуг, путевыми листами. При этом факт поступления денежных средств подтверждается платежным документом.

Таким образом, суммарная задолженность ООО "Белый сад" перед ООО "БЗК" по указанным договорам составляет 543 152 руб. 90 коп.

В связи с неуплатной задолженности и введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Между тем, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий ООО "Белый сад" разногласий по сумме требований не заявил, факт оказания услуг/получения денежных средств не опроверг, однако, полагал, что исполнение, предоставленное ООО "БЗК", является формой проектного финансирования, ввиду аффилированности участников сделок: ООО "Белый сад" было зарегистрировано 18.02.2015 за N 1153123002152 под наименованием ООО "Белая птица-Трейд". 26.09.2016 общество было переименовано в ООО "Белый сад", ГРН записи 2163123545264.

По состоянию на 29.06.2015 единственным участником ООО "Белый сад" (в прежнем наименовании - ООО "Белая птица-Трейд") являлось ООО "Холдинговая компания "Белая птица" с ОГРН 1157746455569, ИНН 7725273953 (ГРН записи 2153123124163 от 29.06.2015).

Одновременно ООО "Холдинговая компания "Белая птица" по настоящее время является единственным участником ООО "БЗК" (ГРН записи 2153130044604 от 08.07.2015).

Конкурсный управляющий ООО "Белый сад" считал, что ООО "БЗК" производило исполнение по вышеуказанным договорам в пользу ООО "Белый сад", не получая при этом встречного исполнения ни по одному из них и не обращаясь с требованиями о взыскании задолженности. Подобное поведение не соответствует стандартам и обычаям делового оборота и не может иметь место в отношениях между независимыми организациями. Обычный предприниматель, будь он разумным и добросовестным, не станет осуществлять поставку товаров и оказание услуг, не получая при этом встречного предоставления и не принимая мер по истребованию долга.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Холдинговая компания "Белая птица" являлось участником ООО "Белый сад" до 10.06.2016, то есть задолго до исполнения обязательств ООО "БЗК" по указанным договорам (2018 год). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белый сад" с 10.06.2016 участником должника является гражданин РФ Цветкова Ольга Николаевна (л.д. 110 - 112).

Таким образом, на момент фактического оказания услуг/предоставления денежных средств ООО "Холдинговая компания "Белая птица" участником ООО "Белый сад" не являлось.

Иных доказательств аффилированности юридических лиц, а также сведений о подконтрольности предприятий друг другу, конкурсным управляющим должником не предоставлено.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Конкурсным управляющий ООО "БЗК" предоставлены УПД, датированные в январем (1 шт.), июлем - ноябрем 2018 года, т.е. в последние месяцы перед возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО "БЗК" и ООО "Белый сад", периоды, не отдаленные во времени, что подтверждает реальность оказанных услуг и отсутствие их оплаты в период несостоятельности.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что в 2018 году ООО "БЗК" являлось по отношению к ООО "Белый сад" аффилированным либо контролирующим должника лицом, при отсутствии спора по размеру заявленных требований, суд правильно признал требования конкурсного управляющего ООО "БЗК" Белянина А.М. обоснованными.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсного кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд правомерно включил требования ООО "БЗК" в размере 543 152 руб. 90 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Белый сад" в состав третьей очереди.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделок ООО "Белый сад" и ООО "БЗК" являлись аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку три сделки датированы 01.09.2016, 01.05.2017, 19.06.2018 (то есть после 10.06.2016).

При этом факт того, что на момент заключения договоров от 01.05.2016 N 23 и от 01.05.2016 N 24, ООО "Белый сад" и ООО "БЗК" являлись аффилированными лицами, правового значения не имеет, поскольку услуги по ним были оказаны в 2018 году.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "БЗК" длительное время не предпринимало мер по взысканию долга, является несостоятельным с учетом дат возбуждения дела о банкротстве ООО "БЗК" (24.09.2018, дело N А08-9509/2018), ООО "Белый сад" (28.12.2018), а также дат УПД.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что оказание услуг/предоставление денежных средств является компенсационным финансированием, осуществленным ООО "БЗК" как контролирующим / аффилированным по отношению к ООО "Белый сад" лицом.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал участникам спора представить доказательства, подтверждающие свои доводы, однако такие документы представлены не были.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу N А08-12192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов