Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 19АП-7202/19 по делу N А08-12192/2018

г. Воронеж

10 февраля 2023 г.

А08-12192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Карпенчук И.В., представитель по доверенности от 08.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Белый сад" Ехлакова Е.П.: Прошин А.П., представитель по доверенности от 15.02.2022,

от ООО "Балт Фреш": Яковлев А.С., представитель по доверенности от 17.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу N А08-12192/2018 по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к ООО "Белый сад" в лице конкурсного управляющего должника Ехлакова Евгения Петровича, ООО "Балт Фреш" (ИНН 4705058960, ОГРН 1124705004753) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" (ИНН 3123360087, ОГРН 1153123002152),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2018 заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" (далее - ООО "Белый сад", должник) принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) заявление ПАО Банк "Возрождение" признано обоснованным, в отношении ООО "Белый сад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова М.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 20.04.2019.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) ООО "Белый сад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2020, в издании Коммерсантъ N 13(6734) от 25.01.2020.

Конкурсный кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Белый сад" в лице конкурсного управляющего должника Ехлакова Е.П., ООО "Балт Фреш" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в котором просил суд:

1. признать недействительным пункт 3.1 договора N 1 аренды недвижимого и движимого имущества 24.03.2020, заключенный между ООО "Белый сад" (ИНН 3123360087, ОГРН 6 1153123002152) и ООО "Балт Фреш" (ИНН 4705058960, ОГРН 1124705004753) в редакции договора от 31.10.2021 и применить последствия недействительности сделки;

2. признать недействительным пункт 3.1 договора N 2 аренды движимого имущества 24.03.2020, заключенный между ООО "Белый сад" (ИНН 3123360087, ОГРН 1153123002152) и ООО "Балт Фреш" (ИНН 4705058960, ОГРН 1124705004753) в редакции от 31.10.2021 и применить последствия недействительности сделки;

3. признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 31.10.2021 к договору N 1 аренды недвижимого и движимого имущества 24.03.2020, заключенного между ООО "Белый сад" (ИНН 3123360087, ОГРН 1153123002152) и ООО "Балт Фреш" (ИНН 4705058960, ОГРН 1124705004753) и применить последствия недействительности сделки;

4. признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 31.10.2021 к договору N 2 аренды недвижимого и движимого имущества 24.03.2020, заключенного между ООО "Белый сад" (ИНН 3123360087, ОГРН 1153123002152) и ООО "Балт Фреш" (ИНН 4705058960, ОГРН 1124705004753) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу N А08-12192/2018 отказано кредитору Банк "ТРАСТ" (ПАО) в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с данным определением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Белый сад" Ехлакова Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Балт Фреш" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Белый сад" Ехлакова Е.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Балт Фреш" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Банк указал, что 23.04.2020 между конкурсным управляющим ООО "Белый сад" и ООО "БалтФреш" (далее по тексту - также Арендатор) были заключены следующие договоры:

1) договор N 1 аренды недвижимого и движимого имущества от 23.04.2020, далее по тексту договор аренды N 1 от 23.04.2020;

2) договор N 2 движимого имущества от 23.04.2020, далее по тексту - договор аренды N 2 от 23.04.2020, а совместно - договоры аренды от 23.04.2020.

Изначально договоры аренды предусматривали срок аренды имущества - 6 месяцев с даты передачи имущества Арендатору с возможностью пролонгации на новый срок 11 месяцев (п. 2.1 и п 2.2 договоров аренды имущества).

В последующем договоры аренды от 23.04.2020 продлевались на 11 месяцев. 31.10.2021 ООО "Белый сад" с ООО "БалтФреш" были подписаны дополнительные соглашения от 31.10.2021 к договорам аренды от 23.04.2020, которыми срок аренды поделён до 30.09.2022.

Банк "ТРАСТ" (ПАО), как конкурсный кредитор ООО "Белый сад", считает, что п. 3.1 договора аренды N 1 от 23.04.2020, п. 3.1. договора аренды N 2 от 23.04.2020 с 31.10.2021, а также п. 4 дополнительного соглашения от 30.10.2021 к договору аренды N 1 от 23.04.2020 и п. 4 дополнительного соглашения от 30.10.2021 к договору аренды N 2 от 23.04.2020 нарушают права конкурсных кредиторов, должника и являются недействительными на основании ст. ст. 10, 167 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

1. Пункт 3.1 договора аренды N 1 от 23.04.2020 и пункт 3.1. договора аренды N 2 от 23.04.2020 являются недействительными в силу ст. 10. 166, 167 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве с 31.10.2021, что, по мнению заявителя, подтверждается следующим.

В ходе конкурсного производства ООО "Белый сад" имущество, которое участвует в производственный деятельности ООО "Белый сад" было сдано в аренду ООО "БалтФреш" на основании:

1) договора N 1 аренды недвижимого и движимого имущества от 23.04.2020 (далее по тексту договор аренды N 1 от 23.04.2020).

Согласно указанного договора аренды ООО "БалтФреш" предано в аренду незалоговое имущество, размер арендной платы за пользование незалоговым движимым и недвижимым имуществом установлен в размере 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в месяц;

2) договора N 2 движимого имущества от 23.04.2020 (далее по тексту - договор аренды N 2 от 23.04.2020). Размер арендной платы 700 000 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц.

Согласно данному договору, было передано в аренду залоговое имущество (залогодержатели: Банк "Траст" (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО)). Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2020 к договору аренды N 2 от 23.04.2020 увеличена арендная плата - 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в месяц.

Общая арендная плата имущества, участвующего в производственной деятельности должника составила 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в месяц.

Согласно условиям договоров аренды, в арендную плату не включены коммунальные, эксплуатационные и прочие расходы, связанные с использование арендованного имущества и компенсируются Арендатором.

При этом, расходы по охране имущества лежат на арендодателе - ООО "Белый сад", что составляет 620 000 руб., в месяц.

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2020 к договорам аренды от 23.04.2020 стороны продлили срок аренды на 11 месяцев, т.е. до 31.10.2021.

31.10.2021 между должником и ООО "БалтФреш" были подписаны: дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 23.04.2020 и дополнительное соглашение к договору аренды N 2 от 23.04.2020 в соответствии с которыми срок аренды имущества продлен еще на 11 месяцев, а именно до 31.09.2022 включительно.

Продление договоров аренды до 31.09.2022 предполагает действие договоров аренды от 23.04.2020 на прежних условиях.

Однако, согласно отчету N 63/22 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса от 01.03.2022, выполненного ЗАО "Международный Бизнес Центр" общая рыночная арендная плата имущественного комплекса ООО "Белый сад" (имущество, которое участвует в хозяйственной деятельности должника) составляет 9 721 900 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц.

Учитывая, что ООО "Белый сад" и ООО "БалтФреш" продлили договоры аренды на тех же условиях, в т.ч. с учетом действующего размера арендной платы имущества составляет 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в то время как рыночная арендная плата этого имущества составляет 9 721 900 руб., причинённый вред конкурсным кредиторам и должнику составляет недополученный доход 5 921 900 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц.

По мнению кредитора, изложенное подтверждает, что п. 3.1 договора аренды N 1 от 23.04.2020 и п. 3.1. договора аренды N 2 от 23.04.2020 с 31.10.2022 является недействительными согласно ст.ст.10, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве и нарушают права должника и конкурсных кредиторов, в т.ч. Банка, поскольку причиняют имущественный вред.

2. Пункты 4 дополнительных соглашений от 31.10.2021 N 1 от 23.04.2020 и договора аренды N 2 от 23.04.2020 о продлении договоров аренды до 30.09.2022 нарушают права конкурсных кредиторов, должника и являются недействительными на основании ст. ст. 10, 167 ГК РФ, что подтверждается следующим.

Согласно дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2020 к договорам аренды от 23.04.2020 заключенных должником и ООО "БалтФреш" срок аренды был продлен до 31.10.2021.

Пунктом 2.2. договора аренды N 1 от 23.04.2020 предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут возможность расторжения договора аренды в случае продажи имущества должника с торгов по инициативе нового собственника с правом Арендатора на часть будущего урожая в объеме, пропорциональном его фактическим затратам, определённым на дату расторжения договора и подтвержденными первичными документами.

При этом, указано, что "для контроля объёма собранного урожая в целях последующего расчета причитающего размера будущего размера урожая, представитель Арендатора присутствует при сборе урожая, его транспортировке на склад, взвешивании и пр. действиях, необходимых для такого контроля. Арендатор своими силами за свой счет вывозит из Сада свою часть урожая на собственные складские помещения".

К моменту окончания срока аренды имущества ООО "Белый сад", а именно к 30.10.2021 предполагалось, что ООО "БалтФреш" завершит сбор урожая яблок 2021 года, проведёт работы необходимые после сбора урожая и подготовке имущества к возврату имущества ООО "Белый сад", что позволяло конкурсному управляющему ООО "Белый сад" расторгнуть договор в связи с окончанием срока аренды и без возмещения Арендатору каких-либо затрат и при реализации имущества передать имущество должника без наличия дополнительных обременений.

В ходе поиска покупателей имущества ООО "Белый сад" Банком было установлено отсутствие интереса со стороны потенциальных покупателей имущества должника в связи с наличием действующего договора аренды имущества.

В сентябре 2021 году Банк информировал конкурсного управляющего ООО "Белый сад" о своём несогласии на продление договоров аренды имущества должника, в т.ч. залогового имущества, и готовности финансирования расходов на содержание имущества должника до реализации имущественного комплекса, что подтверждается письмом от 31.08.2021.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Белый сад" письмом 29.10.2021 сообщил Банку о необходимости продления договоров с ООО "БалтФреш".

30.10.2021 между ООО "Белый сад" и ООО "БалтФреш" были подписаны дополнительные соглашения в соответствии с п. 4 которых стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды имущества на 11 (Одиннадцать) месяцев, а именно до 30.09.2022 года включительно.

Заключение дополнительных соглашений 30.10.2021 к договорам аренды от 23.04.2020 не позволило Банку своевременно отреагировать на письмо конкурсного управляющего и опровергнуть его доводы о невозможности возврата имущества должнику.

Банк считает, что наличие действующих договоров аренды привело к признанию торгов несостоявшимися в связи отсутствием заявок на участие в торгах. Так, в период с ноября 2021 по февраль 2022 проведены первые и повторные торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В настоящее время с 23.02.2022 по 05.04.2022 проводятся торги посредством публичного предложения, что подтверждается сообщениями о результатах торгов N 7603619 от 01.11.2021; N 7917290 от 22.12.2021 и сообщением о проведении торгов 8265087 от 23.02.2022, размещенным в ЕФРСБ.

Отсутствие интереса потенциальных покупателей имущественного комплекса в связи с обременением имущества обусловлено тем, что новый собственник ограничен в использовании актива в целях извлечения максимального прибыли приобретенного имущества, а в случае одностороннего расторжения договора по своей инициативе вынужден будет отдать часть собранного урожая Арендатору, а на момент приобретения имущества суммы затрат Арендатора не известны. Данные обстоятельства подтверждается ответами компаний, занимающихся выращиванием плодовых деревьев: СПК "Горшеченские сады", ООО "Федосеевка". В настоящее время Банк постоянно ведет переговоры с садоводческими компаниями и получает отказы в участии в торгах в связи с наличием действующими договорами аренды имущества.

При этом, ООО "Белый сад" и ООО "БалтФреш", продлевая 31.10.2021 договоры аренды от 23.04.2020 до 30.09.2022 допустили злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку наличие договоров аренды от 23.04.2020 привело к нарушению прав кредиторов:

- отсутствие интереса со стороны потенциальных покупателей в период проведения торгов (в т.ч. в связи с отсутствием информации о размере затрат Арендатора, которые они должны будут возместить Арендатору путем передачи собранного урожая в случае расторжения договора по своей инициативе);

- снижение начальной цены;

- увеличение сроков реализации имущества должника;

- использование ООО "БалтФреш" имущества на нерыночных условиях с 31.10.2021.

При этом, ООО "БалтФреш", зная, что наличие договоров аренды от 23.04.2020 снижает интерес у покупателей, не участвует в торгах по продаже имущественного комплекса Должника, поскольку ожидает максимального снижения начальной цены имущества должника, что подтверждает его недобросовестность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора.

По мнению Банка, изложенное подтверждает, что продление договоров аренды до 30.09.2022 на тех же условиях договора аренды от 23.04.2020 с установлением арендной платы в размере ниже рыночной арендной, а также наличие права Арендатора на часть урожая платы, отсутствие обязательного согласия залогового кредитора на пролонгацию договоров аренды, нарушают права конкурсных кредиторов, должника, что является основанием для признания п. 4 дополнительных соглашений от 30.10.2021 к договорам аренды от 24.03.2020 недействительными на основании ст. ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.12.2018.

Оспариваемые сделки - договоры аренды заключены 24.03.2020, дополнительные соглашения - 31.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из возражений конкурсного управляющего, ООО "Балт Фреш" усматривается, что заявляя о нерыночном размере арендной платы, установленном в п. п. 3.1. Договора-1 и Договора-2, Банк не учитывает, что возможность сдачи имущества в аренду по той или иной стоимости определяется реальным спросом на имущество, наличием на рынке иных арендаторов, готовых принять имущество в аренду и предложить за него более высокую цену, нежели ответчик ООО "Балт Фреш".

Как указал суд первой инстанции, Банком не приведены доказательства того, что на дату заключения Договора-1 и Договора-2, равно как и на дату заключения Дополнительных соглашений к Договорам от 31.10.2021 на рынке имелись иные потенциальные арендаторы, готовые предложить за арендуемое имущество более высокую цену, нежели ответчик.

Вместе с тем, основным активом имущественного комплекса, арендуемого ответчиком у должника по Договору-1 и Договору-2, являются плодовые сады. Специфика данного имущества предполагает необходимость его постоянного орошения, обработки и совершения целого комплекса иных действий с целью обеспечения его сохранности. В сложившихся между ответчиком и должником договорных отношениях бремя обеспечения сохранности плодовых садов должника полностью (за исключением физической охраны) ложится на арендатора (ответчика) - пункты 1.2., 3.1 Договора-1, пункт 3.2. Договора-2.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по настоящему делу в рамках обособленного спора по жалобе ПАО Банк "Возрождение" на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении Договора-1 и Договора-2, в удовлетворении которой судом отказано.

Арбитражный суд указал, что Банком не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемых Договоров на рынке имелись иные лица, помимо ответчика, готовые незамедлительно приступить к надлежащей эксплуатации имущества должника в режиме непрерывного цикла с одновременным несением сопутствующих расходов. При этом даже минимальный простой в обеспечении ухода за садами (в случае совершения конкурсным управляющим Должника сколько-нибудь продолжительных действий по поиску нового арендатора) привел бы к их гибели, что в свою очередь повлекло бы причинение значительного ущерба конкурсной массе должника и его кредиторам.

Доводы Банка о нерыночном размере арендной платы по Договору-1 и Договора-2, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств наличия иных потенциальных арендаторов, готовых взять имущество должника в аренду в указанные даты по более высокой цене.

Кроме того, из абз. 6 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) следует, что понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

Специфичность имущества, являющегося предметом оспариваемых Договоров, в полной мере подтверждает приведенную правовую позицию. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств наличия реальной возможности сдать имущество по более высокой цене, отчет об определении рыночной стоимости не может быть достаточным доказательством для удовлетворения заявления Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о неравноценности встречных предоставлений по Договору-1 и Договору-2.

Цель заключения Договора-1 и Договора-2 была направлена на обеспечение сохранности переданного в аренду имущества, что в полной мере соответствует интересам кредиторов должника.

Отклоняя довод Банка, содержащийся также в апелляционной жалобе, о заключении Договоров аренды с целью причинения ущерба кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, основным активом должника, арендуемым ответчиком являются плодовые сады, требующие постоянного ухода и содержания. Бремя содержания арендуемого у должника имущества в полном объеме ложится на ответчика в силу пунктов 1.2., 3.1 Договора-1, п. 3.2. Договора-2 и осуществляется исключительно за счет ответчика, что также положительно сказывается на интересах конкурсных кредиторов, которые, помимо получения дохода в виде арендных платежей, поступающих в конкурсную массу, также освобождаются от несения текущих обязательств по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, заключение оспариваемых Договоров и дополнительных соглашений к ним преследовало разумную и добросовестную цель обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует интересам конкурсных кредиторов должника, и опровергает доводы Банка о заключении оспариваемых сделок с недобросовестной целью, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Условие Договора-1 и Договора-2 о праве арендатора (ответчика) осуществить сбор урожая при досрочном расторжении Договоров аренды является обычным условием договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и направлено на обеспечение прав арендатора в части компенсации вложенных в обработку земельного участка затрат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых положений Договоров аренды заключенными в целях причинения ущерба конкурсным кредиторам.

Кроме того, как было отмечено выше, непрерывность арендных отношений между ответчиком и должником напрямую способствовало обеспечению сохранности плодовых садов, находящихся в собственности должника и арендуемых ответчиком.

Кроме того, само по себе заключение Дополнительного соглашения к Договору-2 без согласия Банка как залогодержателя имущества не является основанием для признания такого соглашения недействительным в силу прямого указания п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

При этом, как указал конкурсный управляющий должника, стоимость заложенного имущества (транспортные средства, трактора, оборудование) составляет 15 443 630,79 руб. Стоимость незаложенного имущества составляет 547 408 401,05 руб. (плодовые сады, производственная инфраструктура, оборудование).

При таких обстоятельствах, залогодержатель не вправе произвольно определять судьбу предмета залога без учета того, как это отразится на сохранности основного фонда.

Из материалов дела следует, что основным активом имущественного комплекса, арендуемого ответчиком у должника по Договору-1 и Договору-2, являются плодовые сады. Специфика данного имущества предполагает необходимость его постоянного орошения, обработки и совершения целого комплекса иных действий с целью обеспечения его сохранности. В сложившихся между ответчиком и должником договорных отношениях бремя обеспечения сохранности плодовых садов должника полностью (за исключением физической охраны) ложится на арендатора (ответчика) - пункты 1.2., 3.1 Договора-1, пункт 3.2. Договора-2.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по настоящему делу в рамках обособленного спора по жалобе ПАО Банк "Возрождение" на действия конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в заключении Договора-1 и Договора-2, в удовлетворении которой судом отказано.

Заявитель не представил доказательств того, что предлагаемая им цена сделки определена при тех условиях и обстоятельствах, в которых были заключены и продлены договоры с ООО "БалтФреш". Оспариваемые сделки были совершены в условиях и обстоятельствах, особенность которых не позволяет их сравнивать с аналогами предложений, приводимых заявителем.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств наличия иных потенциальных арендаторов, готовых взять имущество должника в аренду в указанные даты по более высокой цене.

При этом, каких-либо убедительных доказательств наличия у СПК "Горшеченские сады" и ООО "Федосеевка" реального намерения приобрести имущество должника (совершение указанными лицами действий по осмотру имущества должника, внесение задатков для участия в торгах по реализации имущества должника) Банком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 31.10.2021 (ретроспективную дату).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с отказом в назначении экспертизы, при этом расчет арендной платы не имеет смысла в отсутствие лица, готового взять на себя все риски хозяйствующего субъекта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, приняв в ведение имущество должника, заключил спорные договоры аренды в короткие сроки после введения процедуры конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, в том числе в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, с целью обеспечения сохранности производственных помещений имущества должника и наполнения конкурсной массы, при этом доказательств причинения действиями конкурсного управляющего, ООО "Балт Фреш" ущерба должнику или его кредиторам в материалы дела не представлено; при этом расчет арендной платы не имеет смысла в отсутствие лица, готового взять на себя все риски хозяйствующего субъекта; в связи с чем, установив отсутствие оснований (ст.10,168 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу N А08-12192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова