Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 19АП-7202/19 по делу N А08-12192/2018

г. Воронеж

07 декабря 2022 г.

Дело N А08-12192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белый сад" - Прошина А.П., представителя по доверенности б/н от 15.02.2022;

от публичного акционерного общества национальный банк "Траст" - Карпенчук И.В., представителя по доверенности N 21/СА/2021 от 08.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройфаза" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфаза" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу N А08-12192/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройфаза" о включении требований в размере 688 912 850,40 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белый сад",

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белый сад" Ехлакова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфаза" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" (ИНН 3123360087, ОГРН 1153123002152) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (ПАО Банк "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" (далее - ООО "Белый сад", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2018 заявление ПАО Банк "Возрождение" принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) заявление ПАО Банк "Возрождение" признано обоснованным, в отношении ООО "Белый сад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) ООО "Белый сад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2020, в издании Коммерсантъ - 25.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфаза" (далее - ООО "Стройфаза", кредитор) 24.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 688 912 850, 40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белый сад".

Конкурсный управляющий ООО "Белый сад" Ехлаков Е.П. обратился в с заявлением к ООО "Стройфаза" о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО "Белый сад" и ООО "Стройфаза", а именно: договора N О-/17 от 20.02.2017, договора N О-12/17 от 01.11.2017, договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 и применении последствий недействительности сделок об обязании ООО "Стройфаза" возвратить в конкурсную массу ООО "Белый сад" 16444724,20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 ООО "Стройфаза" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белый сад" требований в размере 688 912 850,40 руб., заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные между ООО "Белый сад" и ООО "Стройфаза", а именно: договор N О-/17 от 20.02.2017, договор N О-12/17 от 01.11.2017, договор генерального подряда N 1 от 01.12.2017, применены последствия недействительности сделок об обязании ООО "Стройфаза" возвратить в конкурсную массу должника 16 444 724, 20 руб. Приостановлено рассмотрение заявления ИП Харазишвили Т.Г. о замене кредитора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройфаза" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 отменить, включить требование в размере 688 912 850,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО "Стройфаза" и ООО "Белый сад", и применении последствий недействительности сделок об обязании ООО "Стройфаза" возвратить в конкурсную массу ООО "Белый сад" 16 444 724,20 руб.

Представители конкурсного управляющего должником и кредитора ПАО НБ "Траст" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителям ООО "Стройфаза", ООО "Белый сад" и ПАО НБ "Траст" была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована представителем ООО "Стройфаза" по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ участников к веб-конференции апелляционным судом был обеспечен, должник и кредитор ПАО НБ "Траст" подключились к системе, технические неполадки системы на стороне суда отсутствовали. Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, означает неявку в заседание участника спора по причинами, связанными с поведением самой стороны.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора N О- /17 (0-3/17) от 20.02.2017 ООО "Стройфаза" в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по оказанию услуг и организации работ по инженерным изысканиям и проектированию плодохранилища ООО "Белый сад", расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе с. Андреевка.

При этом согласно условиям кредитного договора N 0426-17-2-0 от 08.09.2017, заключенного между должником и Ярославским отделением ПАО "Промсвязьбанк", кредитор указан в качестве контрагента-подрядчика в рамках открытия кредитной линии на сумму 3 600 000 000 (три миллиарда шестьсот миллионов) руб.

В течение всего срока договора ООО "Стройфаза" исполняло взятые на себя обязательства без претензий со стороны заказчика к качеству и срокам оказываемых услуг.

Стоимость услуг подрядчика определена в пункте 2.3 договора и составила 757 237,60 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Подрядчиком оказаны услуги за период с июля по октябрь 2018 г. на сумму 3 028 950,40 руб., в том числе НДС 18%.

Несмотря на своевременное предоставление актов, указанные услуги заказчиком не приняты, замечания и возражения по оказанным услугам подрядчику не направлялись в установленные пунктом 9.3 договора сроки.

При этом заказчик не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, которое ему предоставлено пунктом 11.3 договора.

Итоговый акт, подтверждающий полное выполнение работ и оказание услуг по договору, который должен быть подписан в соответствии с пунктом 3.3 договора, сторонами также не подписывался и не направлялся.

В соответствии с условиями договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017 ООО "Стройфаза" в качестве генерального подрядчика приняло на себя обязательства по оказанию услуг и организации работ по строительству трех плодохранилищ ООО "Белый сад", расположенных в Белгородской и Ростовской областях.

В течение всего срока договора ООО "Стройфаза" исполняло взятые на себя обязательства без претензий со стороны должника по качеству и срокам оказываемых услуг.

Стоимость услуг определена в пункте 3.3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 и составила в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 - 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, в период с 01.03.2018 по 01.12.2018 - 2 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

По состоянию на 29.09.2018 ООО "Стройфаза" оказаны услуги на общую стоимость 16 200 000 руб., в том числе НДС 18% за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. включительно: за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 г. - услуги на сумму 2 700 000 руб.; за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 - услуги на сумму 2 700 000 руб.; за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 - услуги на сумму 2 700 000 руб.; за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 - услуги на сумму 2 700 000 руб.; за период с 01.08.2018 по 31.08.201 - услуги на сумму 2 700 000 руб.; за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 - услуги на сумму 2 700 000 руб.

При этом акты должником не подписаны, услуги не оплачены, объяснений о причинах неоплаты в адрес ООО "Стройфаза" от должника не поступало.

В соответствии с соглашением от 18.10.2018 о расторжении договора генерального подряда N 1, в связи с тем, что договор расторгается по инициативе должника, должник обязуется выплатить кредитору неустойку за расторжение договора в соответствии с пунктом 12.5 договора в размере 15% от стоимости работ по договору, что составляет 655 983 900 руб., а также оплатить существующую задолженность в размере 18 900 000 руб. за оказанные услуги.

По условиям договора N О-12/17 от 01.11.2017 ООО "Стройфаза" в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по оказанию услуг и организации работ по инженерным изысканиям и проектированию плодохранилища ООО "Белый сад", расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе с. Андреевка.

В течение всего срока договора ООО "Стройфаза" полностью исполняло взятые на себя обязательства, без претензий со стороны заказчика по качеству и срокам оказываемых услуг.

Стоимость услуг подрядчика определена в пункте 2.3 договора и составляет 1 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, подрядчиком полностью оказаны услуги за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г. на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Указанные услуги заказчиком не приняты, замечания и возражения по оказанным услугам подрядчику не направлялись.

Договором уступки прав (цессии) N 3 от 01.01.2019 между ООО "Стройфаза" (цедент) и ООО "Ризар" (цессионарий) права были переуступлены. На основании соглашения между сторонами договор цессии был расторгнут, в связи с чем права требования к должнику вернулись к ООО "Стройфаза".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, введение процедуры банкротства в отношении должника, ООО "Стройфаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белый сад" задолженности в размере 688 912 850,40 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО "Белый сад" и ООО "Стройфаза", а именно: договора N О-/17 от 20.02.2017, договора N О-12/17 от 01.11.2017, договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Стройфаза" возвратить в конкурсную массу ООО "Белый сад" 16 444 724,20 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора, ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу заявленных требований, удовлетворив при этом заявление конкурсного управляющего должником о признании спорных договоров недействительными сделками с учетом доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных должником и кредитором.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Как закреплено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Требование кредитора и заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделок, на которых основано требование ООО "Стройфаза", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обращаясь с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, ООО "Стройфаза" ссылалось на неисполнение со стороны ООО "Белый сад" обязательств по договору N О-/17 от 20.02.2017, договору N О-12/17 от 01.11.2017, договору генерального подряда N 1 от 01.12.2017.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора N О- /17 от 20.02.2017, договора N 0-12/17 от 01.11.2017, договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройфаза" возвратить в конкурсную массу должника 16 444 724,20 руб., указал, что указанные сделки являются притворными, а именно прикрывают собою вывод денежных средств должника и возложение на ООО "Белый сад" незаконных обязательств с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на процедуру банкротства, при этом обстоятельства совершения сделок и доказательства, на основании которых кредитор основывает свои требования, являются общими для каждой из сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего должником, стороны сделок, реализуя корыстный умысел на вывод активов ООО "Белый сад" и возложение на должника незаконных обязательств, заключили вышеуказанные договоры, желая представить видимость реальных хозяйственных отношений, при которых ООО "Стройфаза" якобы организовывало работы по проектированию и подготовке инженерных изысканий для строительства плодохранилища в рамках договоров N О- /17 от 20.02.2017 и N0-12/17 от 01.11.2017, а также осуществляло организацию строительства плодохранилища в рамках договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017. При этом по каждому из договоров отсутствует какой-либо результат, будь то проектная документация или же признаки строительства объекта. Денежные средства были должником выплачены, обязательства на должника возложены, а реальных результатов последним не получено.

Как указал конкурсный управляющий должником, в договорах N О-/17 от 20.02.2017 и N О-12/17 от 01.11.2017 отсутствует реальное экономическое содержание сделки. Так, согласно пункту 1.1 договора N О-/17 от 20.02.2017 заказчик поручает подрядчику оказать услуги по организации работ по услуге организации инженерных изысканий и проектирования плодохранилища ООО "Белый сад", расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе села Андреевка. Согласно пункту 1.1 договора N О-12/17 от 01.11.2017 заказчик поручает подрядчику оказать услуги по организации работ по услуге по организации инженерных изысканий и проектирования плодохранилища ООО "Белый сад", расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе села Андреевка.

Исходя из содержания указанных пунктов спорных договоров, предметом договоров являются не сами услуги по проектированию и инженерным изысканиям, а организация таких работ.

По мнению конкурсного управляющего должником подобные "услуги" не представляют собой сколько-нибудь внятную экономическую ценность для заказчика, поскольку с учетом положений статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организацию работ по проектированию и инженерным изысканиям обеспечивает сам проектировщик и это его типовые обязательства. Любое посредничество между заказчиком и исполнителем подобных услуг неоправданно. В спорных договорах речь не идет о комплексном освоении территории, строительстве городских кварталов или какого-либо сложного и уникального объекта, требующих проведения большого числа организационных мероприятий. Конечной услугой является проектирование плодохранилища. В обычной ситуации разумный руководитель может напрямую обратиться к проектировщику для выполнения проектных и сопутствующих им изыскательских работ.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должником, договоры содержат нерыночные условия сделки, не соответствующие подобного рода обязательствам. Так, согласно пункту 4.1 договоров N О-12/17 от 01.11.2017 и N 0-12/17 от 01.11.2017 заказчик обязуется передать подрядчику всю необходимую проектную и техническую документацию для выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. При сопоставлении указанного пункта с пунктом 1.1 договора прослеживается противоречие: заказчик не может передать подрядчику проектную документацию для выполнения подрядчиком своих обязательств, поскольку, как следует буквально из договора, подрядчик и нанимается в целях организации проектных работ, результатом которых является подготовка проектной документации.

Содержание спорных договоров, как указал конкурсный управляющий должником, отражает условия договора строительного подряда, о чем подчеркнуто свидетельствуют положения пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 5.9 договоров. Условия указанных пунктов не имеют отношения к предмету договоров N 0-/17 от 20.02.2017 и N О-12/17 от 01.11.2017, а именно к услуге по организации инженерных изысканий и проектирования плодохранилища.

Спорные договоры содержат также нерыночные условия сделки в части несоответствия условий оплаты характеру оказываемых услуг. Так, согласно пункту 2.3 договора N О-/17 от 20.02.2017 стоимость услуг подрядчика составляет 757 237,60 руб. Первый расчетный период начинается с даты подписания договора и заканчивается последним календарным днем данного месяца, все последующие расчетные месяцы выполнения работ подрядчика соответствуют календарным месяцам, последний расчетный месяц заканчивается в последний день выполнения работ подрядчиком. Согласно пункту 2.3 договора N О-12/17 от 01.11.2017 стоимость услуг подрядчика по договору составляет 1 000 000 руб. в месяц. Первый расчетный период начинается с даты подписания договора и заканчивается последним календарным днем данного месяца, все последующие расчетные месяцы выполнения работ подрядчика соответствуют календарным месяцам, последний расчетный месяц заканчивается в последний день выполнения работ подрядчиком. Согласно пункту 2.5 договора N О-/17 от 20.02.2017 оплата ежемесячной стоимости услуг подрядчика по договору осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты ежемесячно, авансовыми платежами за предстоящий месяц оказания услуг подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату. Согласно пункту 2.5 договора N О-12/17 от 01.11.2017 оплата ежемесячной стоимости услуг подрядчика по договору осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты ежемесячно, авансовыми платежами за предстоящий месяц оказания услуг подрядчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Анализ указанных условий договоров показывает, что они предусматривают фиксированную сумму периодических платежей, подобно абонентской плате или, как если бы речь шла о договоре аренды или периодическом оказании однородных услуг одинакового объема. При этом, учитывая отсутствие четких сроков выполнения работ, на заказчика ложится обязательство оплачивать подобную "абонентскую" плату длительно, независимо от результатов работ. Как указал конкурсный управляющий должником, подобное условие не соответствует характеру оказываемых услуг, которые выражаются в итоговом результате в виде проекта предполагаемого к строительству объекта и соответственно подлежат оплате при наличии результата, или же исполнителю подлежит компенсация его затрат при невозможности достижении результата.

Кроме того, договоры N О-/17 от 20.02.2017 и N О-12/17 от 01.11.2017 предусматривают оказание одной и той же услуги по организации инженерных изысканий плодохранилища, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе села Андреевка. В этой связи, как указывает конкурсный управляющий должником, если услуги реально оказывались по договору N О-/17 от 20.02.2017, то те же самые услуги не могли оказываться по договору N О-12/17 от 01.11.2017.

Договор генерального подряда N 1 от 01.12.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017, по мнению конкурсного управляющего должником, является незаключенным, отсутствует техническая документация.

Согласно пункту 2.1 договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 в редакции пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017 заказчик поручает генподрядчику оказать услуги по организации работ по строительству трех плодохранилищ ООО "Белый сад", расположенных в Белгородской и Ростовской областях. Пунктом 4.1.1 договора установлено, что генподрядчик обязан выполнить в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной и рабочей документацией все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и сдать результат работ заказчику в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и специфическими требованиями, предъявленными заказчиком к работам. Однако проектно-сметная и рабочая документация к договору отсутствует, ООО "Стройфаза" не представило такую документацию в обособленный спор по заявленному требованию в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", конкурсный управляющий указал, что в данном случае отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что параметры строительства были согласованы, в связи с чем договор генерального подряда N 1 от 01.12.2017 является незаключенным. В отсутствие проектной документации, разработку которой обязалось организовать ООО "Стройфаза" в рамках договоров NО-/17 от 20.02.2017 и N О-12/17 от 01.11.2017 организация строительства объектов недвижимости в рамках договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 не возможна. В этой связи обязательства были возложены на должника в отсутствие каких-либо услуг со стороны ООО "Стройфаза" и фактических отношений.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ договор не является заключенным, так как не согласованы сроки выполнения работ, так как пунктом 2.2 договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 были определены сроки выполнения работ:

- начальный срок - не позднее марта 2018 г.;

- конечный срок - не позднее декабря 2020 г.

Согласно пункту 2.3 договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 дата окончания работ, определенная в пункте 2.2 является окончательной для определения размера санкций при нарушении определенных договором сроков выполнения работ, при выполнении обеими сторонами обязательств по настоящему договору.

Однако пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017 пункт 2.3 договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 был изложен в следующей редакции: "Дата окончания работ, определенная в пункте 2.2 не является окончательной и подлежит уточнению, после получения генподрядчиком от заказчика полного комплекта исходно-разрешительной документации, проектно-сметной и рабочей документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы РФ, в установленном порядке".

Таким образом, дата окончания работ поставлена в зависимость от того, когда должник предоставит исходно-разрешительную документацию в ООО "Стройфаза".

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, новая редакция указанного пункта не позволяет определить дату окончания работ, при этом сроки выполнения работ (конечный) не могут определяться указанием на событие, в отношений которого неизвестно, наступит оно или нет.

Однако разработку проектно-сметной и рабочей документации обязалась организовать ООО "Стройфаза" в рамках договоров N О- /17 от 20.02.2017 и N О-12/17 от 01.11.2017. В результате срок окончания работ по договору генерального подряда N 1 от 01.12.2017 поставлен в зависимость от действий самого ООО "Стройфаза". При этом оплата услуг ООО "Стройфаза" согласно условиям всех договоров осуществляется авансовыми платежами, независимо от оказания услуг и их результатов.

Указанные условия спорных договоров в своей совокупности свидетельствуют о явном стремлении участников оспариваемых сделок причинить вред должнику и его кредиторам путем вывода его активов.

Каких-либо разрешений на проектирование и строительство объектов, указанных в оспариваемых договорах ООО "Стройфаза" не получала, что подтверждается ответом администрации Прохоровского района Белгородской области от 02.02.2021 N 190-7-1/522 на запрос конкурсного управляющего, в котором указано, что разрешение на проведение инженерных изысканий, проектная документация, разрешение на строительство плодохранилища, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе с. Андреевка, в архиве отдела деятельности и архитектуры администрации Прохоровского района отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Стройфаза" не могло организовывать разработку инженерных изысканий и, тем более, строительство плодохранилища, в отсутствие соответствующих разрешений администрации. В отсутствие же таких документов оснований для заключения договора строительного подряда и оплаты по договору не имелось. При этом заказчик, не имея прав на земельный участок, проектной документации и разрешения на строительство, заключает договор строительного подряда с обязательством платить фиксированные платежи независимо от выполнения работ, а также обязуется уплатить неустойку 15% от цены договора в случае его расторжения. В данном случае, как указал конкурсный управляющий, предусмотренная договором генерального подряда санкция за расторжение незаключенного договора, исполнение по которому невозможно ввиду отсутствия проектной документации и разрешения на строительство, в своем противоречии закону причиняет вред не только, интересам должника (представляемого), но также интересам третьих лиц (кредиторов), что относит спорную сделку к категории ничтожных (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, ООО "Стройфаза" не представлено доказательств того, что кредитор предпринимал какие-либо меры по взысканию образовавшейся задолженности. Ситуация, при которой исполнитель услуг продолжает их оказывать длительное время в отсутствие оплаты, не характерна для сферы оказания услуг, тем более в такой сфере как строительство. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство также подтверждает сомнения относительно реальности оспариваемых сделок.

Как указал конкурсный управляющий, по сведениям из ЕГРЮЛ в ООО "Белый сад" в период с 2015 - 2016 гг. была 100 % доля ООО ХК "Белая птица", в свою очередь в ООО ХК "Белая птица" (ОГРН 1157746455569 дата регистрации 20.05.2015) с 20.05.2015 имела 99% доли компания Stephont Developments Limited (Стефонт девелопментс лимитетд) регистрационный номер НЕ162404, республика Кипр, руководитель указанной компании является Елени П. КИНАНИ. Также Елени П. КИНАНИ ранее являлась директором компании CF& Cyprus Limited (ЦФС Кипр Лимитед) регистрационный номер НВ 203873, республика Кипр. В настоящий момент генеральным директором CF& Cyprus Limited (ЦФС Кипр Лимитед) регистрационный номер НЕ 203873, республика Кипр, является Софоклис Папаварнавас. Одновременно, Софоклис Папаварнавас является генеральным директором Valjak Holdings Limited (Волджак холдинге лимитед) регистрационный номер НЕ 305157, республика Кипр, которая, в период с 2012 г. по 2018 г. имела 99% доли в компании ООО "Стройфаза".

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и настаивая на том, что кредитором была сформирована искусственная задолженность в целях получения доступа к реестру требований и контроля над процедурой банкротства, конкурсный управляющий должником и Банк "ТРАСТ" (ПАО), считая сделки недействительными, возражали против удовлетворения заявленных ООО "Стройфаза" требований о включении в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

В пунктах 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.02.2017 по 01.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Белый сад" несостоятельным (банкротом) (28.12.2018), сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявления конкурсного управляющего должником, ООО "Стройфаза" указало на отсутствие взаимосвязанности оспариваемых сделок, недоказанность обстоятельств, подтверждающих недействительность сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на фактическое оказание услуг должнику в рамках спорных договоров.

В ходе рассмотрения требований ООО "Стройфаза" конкурсным управляющим заявлено о фальсификации документов и о проведении экспертизы давности изготовления договоров, представленных заявителем в обоснование своих требований.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с полученным экспертным заключением АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", определить давность нанесения подписи Штыб А.Н. и печати должника, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ООО "РИЗАР" 20.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белый сад" требований в размере 688 912 850,40 руб., вытекающих договора уступки прав (цессии) N 3 от 01.01.2019, заключенного между ООО "Стройфаза" и ООО "РИЗАР".

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 3 от 01.01.2019 ООО "Стройфаза" (цедент) уступило, а ООО "РИЗАР" (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) к должнику ООО "Белый сад" на общую сумму 688 912 850,40 руб., возникшие у цедента на основании: договора N О- /17 (он же О-3/17) от 20.02.2017 на общую сумму 3 028 950,40 руб., договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 на общую сумму 674883900 руб.; договора N О-12/17 от 01.11.2017 на общую сумму 11000000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, ООО "РИЗАР" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 688 912 850,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белый сад".

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что ООО "РИЗАР" не представлены в материалы дела достоверные доказательства оказания услуг должнику либо выполнения работ в соответствии с условиями спорных договоров, при этом судами установлено, что ООО "Белый сад" не располагает информацией об обстоятельствах заключения договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 с ООО "Стройфаза", у должника отсутствует такой договор на бумажном носителе, а также иные документы, подтверждающие его исполнение - дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашение о расторжении договора, акты выполненных работ и другая необходимая первичная документация. ООО "Белый сад" бизнес-план, в рамках которого предполагалось исполнение договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 не утверждало, и информацией о его существовании должник не располагает. В бухучете должника данный договор не отражен, какая-либо информация об исполнении договора в бухучете ООО "Белый сад" отсутствует, денежные средства по нему в адрес ООО "Стройфаза" не перечислялись. Решение единственного участника ООО "Белый сад" Цветковой О.Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о внесении изменений о данном лице датированы 09.11.2016) об одобрении заключения с ООО "Стройфаза" договора генерального подряда N 1 от 01.12.2017 в ООО "Белый сад" отсутствует. По данным бухгалтерского учета ООО "Белый сад" задолженность по договору О-/17 от 20.02.2017 в размере 3028950,40 руб. и по договору О-12/17 от 01.11.2017 в размере 11 000 000,00 руб. отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены судами и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указал кредитор, на основании соглашения между сторонами договором уступки прав (цессии) N 3 от 01.01.2019 был расторгнут, в связи с чем к нему вернулось право требования с должника задолженности, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору N О- /17 от 20.02.2017 на общую сумму 3 028 950,40 руб., договору генерального подряда N 1 от 01.12.2017 на общую сумму 674 883 900 руб.; договору N О-12/17 от 01.11.2017 на общую сумму 11 000 000 руб.

ООО "Стройфаза" также сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-160016/2019-15-1201, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, которыми ООО "Белый сад" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Стройфаза" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с договором подряда N О-12/17 от 01.11.2017 и, по мнению кредитора, установлена реальность спорной сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора на преюдициальность указанных судебных актов, поскольку предмет спора в деле N А40-160016/2019-15-1201 и настоящем обособленном споре различны: в том деле речь идет о взыскании задолженности, образовавшейся в результате хозяйственных отношений, в то время как в настоящем споре оспаривается сделка по мотивам, при которых само наличие заявленных отношений ставится под сомнение. Исходя из этого, различен и предмет доказывания, который образуют фактические обстоятельства, то есть различны обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В деле N А40-160016/2019-15-1201 фактическое оказание услуг признается судом в качестве обстоятельства, не имеющего значения для дела. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-160016/2019 указано: "Таким образом, суд считает, что оплата непосредственно услуг ответчика по условиям договора должна была производиться истцом регулярно и без привязки к работам, организуемым ответчиком по конкретным объектам". Другие же обстоятельства, которые суд установил в деле NА40-160016/2019, и документы, которые представил ответчик в целях подтверждения оказанных услуг, сомнению не подвергались.

В силу статьи 69 АПК РФ преюдиция - это признание доказанными обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016 часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках дела N А40-160016/2019 рассматривался спор о взыскании с ответчика лишь из договора подряда N О-12/17 от 01.11.2017, в то время как в заявлении об оспаривании сделки оспариваются три договора во взаимосвязи.

Таким образом, аргументы заявителя не свидетельствуют о том, что кредитор подлежит освобождению от доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Ссылка ООО "Стройфаза" на договор N 01-БС/17 от 03.04.2017, заключенный между ООО "Белый сад" (заказчик), ООО "Стройфаза" (подрядчик) и ООО "Белгородстройизыскания" (исполнитель), как на результат своих услуг (результат тендера) также отклонена судом, поскольку не подтверждает реальность хозяйственных отношений ООО "Стройфаза" с должником.

Так, согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания на территории ООО "Белый сад", расположенной по адресу: РФ, Белгородская область, Прохоровский район, село Андреевка, подрядчик обязуется принять, а заказчик оплатить результат работ. Стоимость работ на момент подписания договора согласно пункту 2.1 составила 2 633 988 руб., включая все расходы и издержки исполнителя (п. 2.2), а с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017 цена договора составила 878 094 руб.

Вместе с тем, кредитором не раскрыты обстоятельства того, какую полезную функцию при этом выполняет ООО "Стройфаза".

Согласно условиям договора, есть заказчик - должник, которому необходимо спроектировать плодохранилище, есть исполнитель - ООО "Белгородстройизыскания", который данную услугу оказывает за 878 094 руб. Доказательства невозможности непосредственного обращения ООО "Белый сад", находящего в Белгородской области и нуждающегося в проектировании плодохранилища, в ООО "Белгородстройизыскания" отсутствуют, равно как, не представлено и доказательств невозможности составления технического задания ООО "Белгородстройизыскания", исходя потребностей заказчика, которое ему же и выполнять. Услуги кредитора обособлены и должны оцениваться самостоятельно, без привязки к результатам работ, выполненных ООО "Белгородстройизыскания", которое согласно договору N 01-БС/17 от 03.04.2017 самостоятельно их обязуется выполнить (пункты 1.1, 1.2, 4.1), за что получает плату от заказчика ООО "Белый сад", включая компенсацию издержек (пункты 2.1, 2.2), что не соотносится с положениями статьи 706 ГК РФ о генеральном подряде.

Функции же подрядчика ООО "Стройфаза" в данном договоре не имеют какого-либо экономического смысла и ценности, а по своему содержанию не являются функциями генерального подрядчика в силу статьи 706 ГК РФ. Условия об ответственности за нарушение обязательств по договору (статья 8 договора) также относятся к заказчику (ООО "Белый сад") и исполнителю (ООО "Белгородстройизыскания"), не затрагивая подрядчика (ООО "Стройфаза"), что также противоречит положениям статьи 706 ГК РФ о генеральном подряде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае кредитор, представив в материалы дела техническую документацию, пытается создать видимость большого объема оказанных услуг, в то время как эти документы являются результатом работы ООО "Белгородстройизыскания", за что последнее получает самостоятельную плату. Однако предметом настоящего спора являются именно услуги ООО "Стройфаза", а договор N 01-БС/17 от 03.04.2017, к которому и относится техническая документация, в настоящем обособленном споре не оспаривается.

Ссылка ООО "Стройфаза" на трехсторонний договор с участием ООО "Ирбис" также признана судом несостоятельной, так как документы, разработанные ООО "Ирбис", под сомнение не ставились, однако это не результат оказания услуг со стороны ООО "Стройфаза", а результат работы данной организации.

В материалы дела не представлено доказательств наличия экономической заинтересованности должника в участии ООО "Стройфаза" в спорных правоотношениях, включая стоимость услуг для должника: оплачено 16 444 724,20 руб.; долг за услуги на сумму 19 228 950,40 руб., неустойка в размере 686 212 850,40 руб.

Как следует из условий оспариваемых сделок, переписки сторон, услуги ООО "Стройфаза" заключались в курировании проекта по строительству плодохранилища и решении общих задач. Однако организовывать работу изыскателей и проектировщиков ответчик не мог, поскольку подобные организации сами организовывают свою работу и самостоятельно взаимодействуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и разумного объяснения в посредничестве ООО "Стройфаза" за столь крупное вознаграждение.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Белый сад" в период действия оспариваемых договоров обладал штатом сотрудников, которые вполне могли обеспечить "кураторство" проекта, не прибегая к услугам ООО "Стройфаза", в том числе: генеральный директор, заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по развитию, главный экономист, экономист, руководитель финансово-экономического отдела, офис-менеджер, юрисконсульт, менеджер проектов, менеджер проекта, главный инженер проекта, руководитель технической службы - главный инженер, специалист по инвестициям, специалист по закупкам. С учетом того, что функции ООО "Стройфаза", как следует из условий оспариваемых договоров, представленной ответчиком переписки и его пояснений, носят общий характер, не обнаруживая каких-либо требований к специальным познаниям, данная работа могла быть поручена любому из вышеуказанных специалистов, тем более, что в штате были такие специальные должности, как менеджер проектов, менеджер проекта, заместитель генерального директора по развитию, главный инженер проекта и др.

Ссылки ООО "Стройфаза" на то, что им были понесены командировочные расходы в г. Белгороде, что, по его мнению, доказывает реальность отношений по сделкам, не только несостоятельны ввиду того, что данные расходы могли быть понесены и вне связи с оспариваемыми договорами, но также и вследствие недоказанности несения расходов, указанных в авансовых отчетах, их относимости к услугам, оказанных должнику, так как отсутствуют первичные и платежные документы, командировочные задания, отметки о его выполнении сотрудниками, приказы о направлении в командировку и т.п. Помимо самого договора найма от 05.06.2017 и авансовых отчетов в дело не представлены доказательства оплаты договора, доказательства расходов, отраженных в авансовых отчетах.

В связи с этим представленные ООО "Стройфаза" документы не могут служить доказательством обстоятельств, на которые кредитор ссылается (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами. В результате совершения оспариваемых сделок, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, неподтвержденности оказания услуг по оспариваемым договорам, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств. Последствием совершения платежей явилось уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычного поведения хозяйствующих субъектов, не являются разумными и обоснованными с экономической точки зрения, не отвечают разумному балансу интересов участников хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии противоправной цели вывода активов должника во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов и доказанном факте причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Доводы кредитора о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, предусматривают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт последовательного заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, расторжение договора генерального подряда с целью отнесения на должника пятнадцатипроцентной санкции от цены договора, перечисление денежных средств в отсутствие реальных результатов сделок и аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, признавая указанные сделки недействительными, пришел также к выводу о притворности сделок, считая, что прикрываемой является сделка по безвозмездному отчуждению денежных средств ООО "Белый сад" в пользу ООО "Стройфаза" и незаконному возложению обязательств на должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройфаза" в конкурсную массу должника 16444724,20 руб.

Последствия недействительности сделки, примененные судом, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Стройфаза" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на признанных недействительными сделках, правомерно отказано.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Несогласие ООО "Стройфаза" с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу N А08-12192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников