Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-19412/20 по делу N А41-52233/2015

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-52233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Энегрокомплект": Чихиашвили Л.Н., по доверенности от 01.11.2019 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лесиной Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Лесиной Ирины Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 индивидуальный предприниматель Лесин Александр Вячеславович (далее - ИП Лесин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович.

Лесина Ирина Алексеевна (далее - Лесина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника:

- 1/2 доли Лесиной Ирины Алексеевны в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 920 кв.м с кадастровым номером 50:35:0050106:14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица 40 лет Октября, дом 32,

- 1/2 доли Лесиной Ирины Алексеевны в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 220,4 кв.м, с кадастровым номером 50:35:0050106:476, назначение: нежилое помещение, наименование: помещение, размещенное на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:35:0050106:182, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, город Луховицы, улица 40 лет Октября, дом 32, пом. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что право общей собственности супругов Лесиных на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество. Определение долей в праве обшей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности. В свою очередь, общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). К спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305- ЭС 18-14419,согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, Лесина И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2020 и разрешить вопрос по существу.

Лесина И.А., ссылаясь на положения статей 2, 3 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что возможность получения супругой должника денежной компенсации после реализации имущества является правом и, в свою очередь, отказ Лесиной И.А. (в форме заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника) от предоставленного права в виде получения компенсации, является ее волеизъявлением в пользу сохранения принадлежащего ей права личной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя финансового управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 24.01.1987 между Лесиной Ириной Алексеевной и Лесиным Александром Вячеславовичем заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 24.01.1987 Луховицким отделом (бюро) ЗАГС Московской области, бланк: V-ИК N 409604. В настоящее время брак между Лесиной И.А. и Лесиным А.В. не расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018 по гражданскому делу N 2-198/2018, решением Луховицкого районного суда Московской области от 15.01.2019 по гражданскому делу N 2-66/2019, решением Луховицкого районного суда Московской области от 08.02.2019 по гражданскому делу N 2-76/2019 определены доли в праве общей собственности супругов Лесиных в отношении, в том числе, выше перечисленного недвижимого имущества.

В дальнейшем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано на имя Лесиной Ирины Алексеевны и на имя Лесина Александра Вячеславовича право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности супругов на указанное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, Лесина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущественных прав на указанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (положение о торгах).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, в данное положение внесены изменения.

Так, утвержденное судом первой инстанции положение о торгах с учетом изменений, внесенных определением от 16.08.2018, предусматривает в составе имущества должника, подлежащего реализации, спорное имущество, включающее как доли должника, так и доли супруги должника (Лесиной И.А.) в праве общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество (решение Луховицкого районного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N 2-17/2019).

В свою очередь, определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство в совокупности с приведенными выше нормами права и разъяснениями означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из правового подхода, сформулированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 Лесиной И.А. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что возможность получения Лесиной И.А. денежной компенсации после реализации имущества является правом и, в свою очередь, отказ Лесиной И.А. (в форме заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника) от предоставленного права в виде получения компенсации, является ее волеизъявлением в пользу сохранения принадлежащего ей права личной собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что судами раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен.

Кроме того, следует учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 131 АПК РФ принял отзывы финансового управляющего и кредитора, лишив Лесину И.А. подготовить мотивированные возражения по ним, не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Иные доводы Лесиной И.А., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк