Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-61972/20 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-189300/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля N 39/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Коноваловым Андреем Александровичем и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Коновалова А.А. - Петренко А.В. дов. от 28.05.2018

от ГК "АСВ" - Акимов Д.Н. дов. от 23.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N 39/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Коноваловым Андреем Александровичем и применил последствия недействительности сделки - взыскал с Коновалова Андрея Александровича в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" 1 213 200 руб., восстановил обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед Коноваловым Андреем Александровичем в размере 250 000 руб. В части истребования транспортного средства у Бортникова Сергея Александровича в удовлетворении требований отказано. Коновалов Андрей Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Коновалова Андрея Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, возражает против восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Коновалов А.А. ссылается на то, что в установленный на обжалование срок он болел и находился за пределами г. Москвы. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства подлежат признанию уважительными причинами пропуска, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы следует восстановить и рассмотреть настоящий обособленный спор по существу. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Коновалов А.А. и конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по настоящему делу Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 39/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Коноваловым Андреем Александровичем;

- применить последствия недействительности сделки, в частности, восстановить право собственности ПАО МАБ "Темпбанк" на автомобиль Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD2120481A763218, восстановить обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед Коноваловым Андреем Александровичем в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. отказано конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 39/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Коноваловым Андреем Александровичем и применении последствий его недействительности. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 обжалуемое определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 г. упомянутые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Настоящий обособленный спор рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи автомобиля осуществлен в период одного года до назначения временной администрации. В частности из материалов дела следует, что между ПАО МАБ "Темпбанк" (далее - Банк) и Коноваловым Андреем Александровичем заключен договор купли-продажи автомобиля N 39/005 от 29.12.2016, согласно которому Банк передал в собственность Коновалова А.А. автомобиль Mercedes-Benz E200, 2013 года выпуска, идентификационный помер (VIN): WDD2120481A763218 (далее- "Автомобиль"). Согласно выписке по счету N 20202-810-9-00000000000 Коновалов А.А. 29.12.2016 внес в кассу кредитной организации 250 000 руб., назначение платежа: Оплата за автомобиль Мерседес по договору купли-продажи 39/005 от 29.12.2016. Внесение денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером N15 от 29.12.2016. Таким образом стоимость транспортного средства, отчужденного должником, по условиям договора составила 250 000 руб. В настоящее время право собственности на Mercedes-Benz Е 200, 2013 года выпуска, VIN: WDD2120481A763218 перешло к Борникову С.А. Стоимость указанного транспортного средства, согласованная покупателем и продавцом, составляет 249 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. Борников С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Так, конкурсным управляющим было заявлено требование об истребовании у Бортникова Сергея Александровича спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пунктах 6 и 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Признак неравноценности встречного исполнения подлежит установлению путем проведения оценки стоимости отчужденного имущества на дату отчуждения. В случае, если имущество было отчуждено по цене, приближенной к рыночной, то основания для оспаривания сделки (платежей) по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В данном случае конкурсным управляющим и Коноваловым А.А. заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. Указанные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Андрееву Андрею Андреевичу. В результате проведенной экспертизы экспертом составлено заключение N 4254/233-19, согласно выводам которого, стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E 200, 2013 года выпуска, VIN: WDD2120481A763218 по состоянию на 29.12.2016 составляла 1 213 200 рублей. При этом эксперт при оценке стоимости транспортного средства исходил из того, что техническое состояние транспортного средства соответствовало сроку эксплуатации со ссылкой на акт приема передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль передавался в хорошем состоянии.

В свою очередь Коновалов А.А. ссылается на наличие повреждений у автомобиля на момент покупки со ссылкой на предварительные заказ-наряды N 4276 от 22.12.2016 на суммы 783 060 руб. и 121 600 руб., составленные сотрудником ООО "Вит-Авто". Из текста указанных заказ-нарядов следует, что приемщиком был составлен предварительный расчет. Информация относительно проведения ООО "Вит-авто" диагностики двигателя внутреннего сгорания (ДВС) транспортного средства Mercedes-Benz E 200 У785ХН77 отсутствует. Установление необходимости замены указанных в заказ-наряде запчастей невозможно путем визуального осмотра, а требует снятия и разбор двигателя. Предварительный расчет осуществлялся без осмотра транспортного средства. Указанное подтверждается представленным в материалы дела предварительным расчетом стоимости демонтажа/монтажа ДВС и его диагностики (л.д. 116). Таким образом, диагностика ДВС на указанную в заказ-наряде сумму не производилась, а расчет стоимости запчастей, указанных в заказ-наряде N 4276 от 22.12.2016 на суммы 783 060 руб., составлен со слов клиента.

По мнению Коновалова А.А., вызывает сомнения подлинность акта от 26.12.2016 ООО "Евразия", поскольку в нем указан генеральный директор - Юречко В.В. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором данного общества с 02.12.2015 и по 02.04.2018 - дата исключения общества из ЕГРЮЛ, как недействующего, был Тимофеев В.В. Кроме того в момент выдачи акта (с декабря 2016) общество прекратило осуществлять деятельность, в связи с чем, 08.12.2017 налоговым органом было принято решение об исключении общества как недействующего. Данный довод отклоняется, поскольку из ответа МИФНС N 46 по г. Москвы от 18.09.2019 N 12-11/186315С, ООО "Евразия" (ИНН 7730580406, ОГРН 1087746449086) прекратило свою деятельность с 01.12.2016, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному доказательству. При указанных обстоятельствах, доводы Коновалов А.А. о необходимости проведения ремонтных работ, со ссылкой на представленные доказательства подтверждающие несение затрат на ремонт автомобиля после его приобретения, судом признаны необоснованными. С учетом изложенного, оспариваемый договор подлежит признанию недействительными по основаниям, установленным пунктрм 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, поскольку спорное транспортное средство находится во владении третьего лица, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость спорного имущества, а право ответчика на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время право собственности на Mercedes-Benz E 200, 2013 года выпуска, VIN: WDD2120481A763218 перешло к Бортникову С.А. Стоимость указанного транспортного средства, согласованная покупателем и продавцом, составила 249 000 руб. При этом права и обязанности всех вышеуказанных сторон были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., СР. и Ш.", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 16 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено следующее: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в части истребования автомобиля у Бортникова С.А. не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалоб е доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев