Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-67247/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-202517/17 об отказе в признании договора об ипотеке зданий и земельных участков NДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 31 по г. Москве: Шишков А.В., по дов. от 20.01.2021,

от Банка ВТБ (ПАО): Букатина Е.Н., по дов. от 05.07.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 г. должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля", к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

В Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2019 г. поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании договора об ипотеке N ДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 года суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" и ИНФС России N 31 по г. Москве о признании договора об ипотеке зданий и земельных участков NДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать сделки недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" было заключено кредитное соглашение N КС752000/2013/0017. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, на цели: -погашение ссудной задолженности Клиента в ООО "Алтайкапиталбанк" по договору о предоставлении кредитной линии N Г91/041012 от 04.10.2012 г. и погашение задолженности в ОАО Сбербанк России по договору об открытии кредитной линии N 02.01-11/854 от 16.11.2011 г.; финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (п. 3.2 Кредитного соглашения), сроком возврата не позднее 25.04.2016 г. в соответствии с Графиком погашения (п.7.1 Кредитного соглашения).

22 мая 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" было заключено кредитное соглашение N КС-752000/2013/0024. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 254 000 000 рублей, на цели: погашение ссудной задолженности клиента в ОАО Сбербанк России по договору об открытии кредитной линии N02.01-12/0439 от 29.06.2012 г. (п. 3.2 Кредитного соглашения), сроком возврата не позднее 23.11.2018 г. в соответствии с Графиком погашения (п. 7.1 Кредитного соглашения).

09 августа 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" было заключено кредитное соглашение N КС-752000/2013/00041. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Кредитного соглашения 4 Банк ВТБ (ПАО) открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 46 000 000 рублей, на цели: - рефинансирование задолженности Клиента в ОАО ТрансКредит Банк по договору о кредитной линии NКАЗ000/11-0070ЛЗ/Д000 от 23.09.2011 г. (п. 3.2 Кредитного соглашения), сроком возврата не позднее 30.11.2020 в соответствии с Графиком погашения (п. 7.1 Кредитного соглашения).

02.10.2015 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтаикровля" был заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. по условиям которого, ЗАО "Алтаикровля" в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитным соглашениям N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 г., N КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013 г., N КС-703740/2013/00041 от 09.08.2013 г., передает Ответчику в ипотеку следующее имущество: здание - административно -бытовой корпус, назначение: нежилое, литер: Б этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер 22:63:030403:139, общей площадью 5634,6 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9; земельный участок, кадастровый номер 22:63:030403:56, общей площадью 5857кв.м., местонахождения: Российская Федерация, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9, категория земель: земли населенных пунктов; здание - окорочно-рубительное отделение, назначение: нежилое, литер: ЛЛ1, этажность: 2, кадастровый номер 22:63:030403:126, общей площадью 1992 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная,д. 9; земельный участок, кадастровый номер 22:63:030403:59, общей площадью 3275 кв.м., местонахождения: участок находиться примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9, категория земель: земли населенных пунктов;

Согласно п. 2.2. договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. стороны оценивают предмет ипотеки в 62 877 423 (шестьдесят два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

Полагая, что указанный договор об ипотеке является недействительной сделкой в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-202517/17 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.10.2017.

Оспариваемая сделка осуществлена 02.10.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Заявителем не доказано, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтаикровля" недействительными как подозрительными сделками.

Так, согласно данным бухгалтерско-финансовой отчетности Должника за период 31.12.2012-30.09.2014 у ЗАО "Алтайкровля" отсутствовал признак недостаточности имущества.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса Должника (Таблица 1) чистые активы ЗАО "Алтайкровля" за период 31.12.2012 - 30.09.2014 имели положительные значения.

Для оценки возможности предприятия рассчитаться по краткосрочным обязательствам, реализовав все свои оборотные активы, используется такой показатель как собственные оборотные средства. Собственные оборотные средства Должника за период 31.12.2012 - 30.09.2014 были положительными. Это означает, что ЗАО "Алтайкровля" могло рассчитаться по своим краткосрочным обязательствам, реализовав все свои оборотные активы, и следовательно было финансово устойчиво, что в свою очередь говорит об отсутствии признака недостаточности имущества.

Кроме того, степень платежеспособности удовлетворяла требуемому Законом о банкротстве показателю (3 мес), а рентабельность активов была положительной.

Таким образом, за период 31.12.2012 - 30.09.2014 финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "Алтайкровля" характеризовалась положительно, признаки недостаточности имущества отсутствовали, наличия существенной неопределенности о непрерывности деятельности не было (оборотные активы существенно превышали краткосрочные обязательства).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве Должник мог рассчитаться с кредиторами в предусмотренный Законом о банкротстве срок (3 мес).

Уполномоченный орган в обоснование заявления ссылается на наличие на дату подписания Договора в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о банкротстве Должника N А40-30965/2015-178-99, возбужденного на основании заявления ООО "Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" 18.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу. Между тем, к доказыванию обстоятельства относимости оспариваемого Договора как сделки, заключенной в период подозрительности, определяемый на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие данного производства не имеет отношения. Для целей оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка должна быть совершена в срок, не превышающий трех лет до дня принятия заявления о банкротстве должника в деле о банкротстве, в рамках которого рассматривается заявление об оспаривании сделки.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2020 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление Пленума ВАС N 63) "получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 судом принят отказ ООО "Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" от заявления о признании Должника банкротом в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности, производство по заявлению прекращено.

Также в рамках дела N А40-30965/2015-178-99: определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 прекращено производство по заявлению ОАО "Группа Илим" о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности, производство по заявлению прекращено; определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 прекращено производство по заявлению ООО "ТехНефтеПродукт" о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 прекращено производство по заявлению ТОО "Карагандинский Целлюлозно-бумажный комбинат"" о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности; определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 прекращено производство по заявлению ФНС РФ о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности, прекращено производство по делу о банкротстве Должника. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, опровергают довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего о неплатежеспособности Должника в указанный период. Кроме того, те обстоятельства, что Должник погашал имеющуюся задолженность в рамках указанного дела о банкротстве, давало Банку основание полагать, что возникающая перед иными кредиторами задолженность будет погашена Должником, а наличие поданных заявлений о банкротстве Должника - лишь способ ускоренного взыскания задолженности (или согласно абзацу 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС N 63 ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения). Более того, у Банка имелись все основания полагать Должника платежеспособным, учитывая погашение Должником требований кредиторов.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора исключительно в целях его неисполнения и причинения вреда кредиторам Должника, а также с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу N А40-26384/2017).

Более того, Банк не мог действовать, заключая Договор, исключительно с намерением причинить вред кредиторам Должника, поскольку обеспечение возвратности кредитных средств является основополагающим принципом кредитования.

Кроме того, Заключение Договора не повлекло изменения статуса Банка как залогового кредитора Должника, в связи с чем утверждение заявителей о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершении не соответствует обстоятельствам дела.

Предметом договора об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015 является последующий залог имущества, предоставленного Должником ранее по договору N ДИ 1-752000/2013/0006 от 18.03.2013.

Договор ипотеки N ДИ1-752000/2013/0006 от 18.03.2013 не расторгнут и является действующим.

При допущении отсутствия заключения спорного Договора между Должником и Банком в 2015 году, требования Банка при включении в реестр требований кредиторов Должника также были бы признаны обеспеченными залогом имущества Должника и Банк также бы получил удовлетворение из стоимости переданного в залог имущества приоритетно перед иными (незалоговыми) кредиторами.

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость переданного в результате заключения Договора в залог Банку имущества составило 22 процента балансовой стоимости активов Должника, определенной по состоянию на 31.12,2014, подлежит отклонению.

Вместе с тем, как указывалось выше, Договор является последующим залогом и, следовательно, в результате заключения Договора нового имущества в залог Банку не передано.

Таким образом, необходимо руководствоваться не данными бухгалтерской отчетности от 31.12.2014, на которую ссылается уполномоченный орган, а данными бухгалтерской отчетности от 31.12.2012, предшествующей заключению Договора ипотеки N ДИ1-752000/2013/0006 от 18.03.2013 (первоначального залога). Вместе с тем, первоначальный договор залога заключен вне пределов периода, при котором сделка может быть оспорена как подозрительная.

Кроме того, уполномоченный орган приводит в качестве аргумента, свидетельствующего о недействительности оспариваемого договора, факт заключения договора об уступке прав (требований) Банка с ООО "Маркет" 14.01.2020 и обстоятельствами заключения указанной сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что к доказыванию обстоятельства относимости оспариваемого Договора как сделки, заключенной в период подозрительности, определяемый на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства заключения сделки Банки по уступке своих прав (требований) в 2020, по истечении 5 лет с даты заключения оспариваемого Договора, не относятся.

Обстоятельства и дата уступки (14.01.2020), совершенной спустя значительное время после спорного договора ипотеки (02.10.2015) не могут влиять на квалификацию Договора как действительного или недействительного (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 N Ф05-13767/2017 по делу N А40-126742/2016).

Следовательно, заявителями не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" и ИНФС России N 31 по г. Москве о признании договора об ипотеке зданий и земельных участков NДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника. Также заявитель указал на нарушение прав других кредиторов оспариваемым договором и на неверный расчет суда балансовой стоимости активов, переданных в залог банку.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего,

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии причинения вреда иным кредиторам при заключении Договора.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что по Договору Должником нового имущества в залог Банку не передавалось.

Как указано в отзыве Банка, предметом договора об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-703740/2013/00041 от 02.10.2015 является последующий залог имущества, предоставленного Должником ранее по договору N ДИ1 -752000/2013/0006 от 18.03.2013.

Договор ипотеки N ДИ1-752000/2013/0006 от 18.03.2013 не расторгнут и является действующим, приобщен к материалам дела.

При допущении отсутствия заключения спорного Договора между Должником и Банком в 2015 году, требования Банка при включении в реестр требований кредиторов Должника также были бы признаны обеспеченными залогом имущества Должника и Банк также бы получил удовлетворение из стоимости переданного в залог имущества приоритетно перед иными (незалоговыми) кредиторами.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о непредоставлении ранее указанного в Договоре имущества в залог Банку, судом не принимается.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно учел правовую позицию п. 12.2 Постановления N 63, согласно которой сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Банк при заключении спорного договора не мог действовать, заключая договор ипотеки, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку обеспечение возвратности кредитных средств является основополагающим принципом кредитования.

Обеспечение максимальной возвратности предоставленных заемщикам кредитных средств отвечает целям деятельности кредитной организации. Согласно нормам ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация создается для извлечения прибыли, и может размещать денежные средства, в том числе, путем выдачи кредитов, на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, заключая с Должником Договор, Банк действовал исключительно в целях обеспечения возвратности кредитных средств, что является обязательным условием их предоставления.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Вместе с тем, как указывалось выше, Договор является последующим залогом и, следовательно, в результате заключения Договора нового имущества в залог Банку не передано.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из указанного следует, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева