Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14646/20 по делу N А75-19408/2017

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14646/2020) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Земтурова Валерия Анатольевича, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А., финансовый управляющий).

ИП Тупиков М.А. 07.05.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Земтурова В.А., выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности при банкротстве должника без согласования с арбитражным судом и должником; бездействие по взысканию с индивидуального предпринимателя Баринова А.П. арендной платы и возмещения расходов на коммунальные услуги; проведения торгов публичным предложением при наличии не рассмотренных судом разногласий с должником и кредитором; неотражении в отчете финансового управляющего от 05.03.2019 сведений о поступлении денежных средств на основной счет должника; отражении в отчете финансового управляющего от 05.03.2019 необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 жалоба ИП Тупикова М.А. удовлетворена в части, судом определено признать незаконными действия финансового управляющего ИП Тупикова М.А. - Земтурова В.А. по привлечению специалистов в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы ИП Тупикова М.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 по делу N А75-19408/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Признать незаконными действия финансового управляющего Земтурова Валерия Анатольевича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

20 мая 2020 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Земтурова В.А. обратился о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 заявление финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Земтурова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с ИП Тупикова М.А. в пользу финансового управляющего Земтурова В.А. 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тупиков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Тупиков М.А. ссылается на необоснованно завышенный размер расходов, понесенных финансовым управляющим; пояснил, что финансовый управляющий в силу своего профессионального статуса мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав при рассмотрении жалобы на его действия. ИП Тупиков М.А. в своей жалобе указывает, что, по его мнению, удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов уменьшает конкурсную массу должника и нарушает права кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

До начала судебного заседания от Земтурова В.А. в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в вышеуказанном споре, конкурсный управляющий в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП Тупикова В.А.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы настоящего обособленного спора представлены: договор б/н от 17.05.2019 на оказание юридических услуг по сопровождению Земтурова В.А. при рассмотрении поданной на него жалобы, акты оказанных услуг по настоящему договору (акт N 1 от 04.07.2019, N 2 от 25.11.2019. N 3 от 21.02.2020).

Так, из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи 17.05.2019 между арбитражным управляющим Земтуровым В.А. (заказчик) и Переваловой Анной Александровной (исполнитель) заключен договор б/н на оказание юридических услуг по сопровождению Заказчика в отношении поданной в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры жалобы Тупикова М.А. на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Тупикова М.А.:

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 и составляет:

- за услуги, оказываемые исполнителем по договору заказчик уплачивает 30 000 руб. за оказание услуг по сопровождению в суде первой инстанции;

- при необходимости сопровождения заказчика на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта заказчик уплачивает дополнительное вознаграждение в размере:

10 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции

10 000 руб. за оказание услуг в суде кассационной инстанции.

Из составленного сторонами акта оказанных услуг N 1 от 04.07.2019 следует, что исполнителем в пользу заказчика оказаны следующие предусмотренные договором услуги на стадии рассмотрения заявлений в суде первой инстанции:

- изучение и правовой анализ жалобы;

- подготовка предложений по тактике ведения спора;

- подготовки отзыва на жалобу;

- подготовки и сбора документации являющейся подтверждением доводов, указанных в отзыве на жалобу в количестве - 25 ед.;

- подготовка и правовой анализ дополнительной документации поступившей в суд первой инстанции;

- составления дополнений к отзыву во исполнение Определения суда от 08.07.2019 по делу N А75-19408/2017 с подготовкой и сбором необходимых документов являющихся приложениями к дополнениям к количестве - 10 ед.

- направление документов в арбитражный суд, сторонам посредством почтовой службы и сервиса "https://kad.arbitr.ru/";

- изучение и подборка актуальной судебной практики по существу спора с учетом дополнений и возражений заявителя.

- оперативное консультирование Заказчика по процессуальным вопросам движения спора - 10 ед.

Стоимость услуг в указанном акте установлена в соответствии с п. 4.1 договора и составляет 30 000 руб.

Из составленного сторонами акта оказанных услуг N 2 от 25.11.2019 следует, что исполнителем в пользу заказчика оказаны следующие предусмотренные договором услуги на стадии рассмотрения заявлений в суде апелляционной инстанции:

- подготовка предложений по составлению апелляционной жалобы;

- составлении апелляционной жалобы на Определение арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.09.2019;

- подготовка и сбор документации необходимой для подачи апелляционной жалобы и подтверждающих доводы указанные в ней;

- подготовка и правовой анализ дополнительной документации (в т.ч. отзыва, апелляционной жалобы Туликова М.А.) поступившей в суд апелляционной инстанции;

- подготовка составление и сбор дополнительных документов, с учетом дополнительных документов заявителя, во исполнение поручения суда апелляционной инстанции в соответствии с выпиской из протокола от 14.11.2019 - 57 ед;

- направление документов в арбитражный суд, сторонам посредством почтовой службы и сервиса "https://kad.arbitr.ru/";

- изучение и подборка актуальной судебной практики по существу спора с учетом дополнений и возражений заявителя.

- оперативное консультирование Заказчика по процессуальным вопросам движения спора - 10 ед.

Стоимость услуг в указанном акте установлена в соответствии с п. 4.1 договора и составляет 10 000 руб.

Из составленного сторонами акта оказанных услуг N 3 от 25.11.2019 следует, что исполнителем в пользу заказчика оказаны следующие предусмотренные договором услуги на стадии рассмотрения заявлений в суде кассационной инстанции:

- подготовка предложений по составлению кассационной жалобы;

- составления кассационной жалобы на Определение арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.09.2019, Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, подготовка и сбор документации необходимой для подачи кассационной жалобы и подтверждающих доводы указанные в ней;

- подготовка и правовой анализ дополнительной документации поступившей в суд кассационной инстанции;

- направление документов в арбитражный суд, сторонам посредством почтовой службы и сервиса "https://kad.arbitr.ru/";

- изучение и подборка актуальной судебной практики по существу спора с учетом дополнений и возражений заявителя.

- оперативное консультирование Заказчика по процессуальным вопросам движения спора - 5 ед.

Стоимость услуг в указанном акте установлена в соответствии с п. 4.1 договора и составляет 10 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержден факт несения конкурсным управляющим Земтуровым В.А. судебных расходов в размере 40 000 руб., а также их связь с настоящим обособленным спором.

ИП Тупиков М.А. полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит еще снижению.

Заявленные подателем жалобы доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи, с чем расходы управляющего по оплате услуг представителей подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

Полагая неразумной и необоснованной сумму судебных издержек, установленную судом первой инстанции, понесенных Земтуровым В.А в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействия) в общей сложности в размере 40 000 руб., ИП Тупиков М.А. каких-либо доказательств в подтверждение неразумности соответствующей стоимости оказания услуг представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные финансовым управляющим к взысканию судебные издержки подлежали уменьшению в большем размере, чем учтено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того ИП Тупиков М.А. указывает на то, что арбитражный управляющий взысканием указанных расходов уменьшает конкурсную массу, что нарушает права кредиторов должника.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что правовая природа судебных издержек заключается в том, что они представляют собой определенную процессуальную разновидность убытков, причиненных выигравшей стороне необоснованным вовлечением ее оппонентом в судебную тяжбу, вызванной этим необходимостью прибегнуть к услугам представителя. При этом предопределяющими факторами для получения возможности претендовать на соответствующее возмещение является наличие материально-правового интереса в рассматриваемом споре, воплощаемого в придании участнику необходимого процессуального статуса, а равно фактическое процессуальное поведение такого участника, способствующее принятию в его пользу судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный управляющий в делах о несостоятельности (банкротстве) перечисленным критериям полностью соответствует. Дальнейшие же взаимоотношения должника с его управляющим по данному вопросу выходят за пределы института распределения (возмещения) судебных расходов в конкретном обособленном споре, но не в деле о несостоятельности (банкротстве) в целом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить многократно сформулированную Верховным Судом Российской Федерации (например, определение от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47)) правовую позицию о том, что поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. В связи с чем, задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества посредством реализации механизма привлечения арбитражным управляющим иных лиц для осуществления возложенных на него обязанностей. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Данный правовой подход буквально позволяет арбитражному управляющему претендовать на компенсацию понесенных им судебных расходов (в виде выплат в пользу привлеченных лиц) за счет средств конкурсной массы при отстаивании интересов таковой, однако не содержит запрета на привлечение этих лиц управляющим самостоятельно с риском невозмещения ему как отдельному участнику банкротного процесса издержек в случае принятия судебного акта не в пользу конкурсной массы.

В случае же принятия судебного акта в пользу должника арбитражный управляющий не может быть лишен возможности компенсировать свои расходы за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод ИП Тупикова М.А. относительно того, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Возражения подателя жалобы, связанные с возможностью участия арбитражного управляющего в судебном разбирательстве, самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку защита своих прав осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с нормами процессуального права, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения жалобы, управляющий стремится обосновать правомерность своих действий, подтвердить свою компетенцию, а также получить вознаграждение за счет сумм, вырученных от реализации имущества.

Привлечение представителя в таком случае является реализацией управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров