Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-68303/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-202517/17 об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и Бухариной (Рыжак) М.Е. недействительным и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 31 по г. Москве: Шишков А.В., по дов. от 20.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

В Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2019 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и Бухариной (Рыжак) М.Е. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 года суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и Бухариной (Рыжак) М.Е. недействительным и применений последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать сделку недействительной.

От Бухариной М.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2014 между ЗАО "Алтайкровля" (Продавец) и Рыжак М.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДО 311594 от 29.12.2014, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZAL89D028282, 2008 года выпуска, а Покупатель принимает и оплачивает стоимость.

Согласно п.2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 200 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора на момент подписания Договора Покупатель оплачивает Продавцу, указанную в п.2.1. Договора стоимость автомобиля.

В качестве правового основания заявленных требований уполномоченный орган, указывает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-202517/17 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.10.2017.

Оспариваемая сделка осуществлена 29.12.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении уполномоченный орган указывает, что должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 N 087 805 14 ТН1452240 по состоянию на 12.12.2014 г. за ЗАО "Алтайкровля" числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб. В связи с наличием существенного размера задолженности ИФНС N31 по г. Москве в ноябре и декабре 2014 были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО "Алтайкровля".

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013 г., N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 г., NКС-752000/2013/0024 от 22.05.2013 г., N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013 г.), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение No001/0224L/14 от 19.03.2014 г.), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107-13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014 -2017, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили 178770 тыс., руб., на 31.12.2015 -178601 тыс. руб., на 31.12.2016 -178391 тыс.руб., на 31.12.2017 - 178067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 - 207460 тыс. руб., на 31.12.2015 - 207240 тыс. руб., на 31.12.2016 - 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 - 206 400 тыс. руб.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Также уполномоченный орган указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, что в свою очередь указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт осведомленности стороны об указанной цели.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из возражений Бухариной (Рыжак) М.Е. следует, что автомобиль, который она приобрела у Должника, находился в неисправном состоянии, после аварии и требовал значительного ремонта в размере 641 590 руб., что подтверждается счетом на оплату N 1 от 22.12.2014 г. дилерского центра AUDI в Алтайском крае.

Заявителем не предоставлены доказательства обратного, а также не предоставлено доказательств свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи транспортного средства по цене, отличной от рыночной.

Условия сделки не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

В частности, из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, и это привело к его банкротству.

Как указывает уполномоченный орган, оспариваемая сделка совершена Должником в лице генерального директора Рыжак Е.Н. в отношении заинтересованного лица - дочери Рыжак М.Е.

Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления и наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции, оценив довод уполномоченного органа относительно требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2014 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд, оценив представленные финансовым управляющим доказательства и приведенные доводы, установил, что в материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора от 29.12.2014 договора купли-продажи автомобиля N ДО 311594 AUDI Q7, VIN WAUZZZAL89D028282, 2008 года выпуска, его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление ИФНС N 31 по г. Москве подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 29.10.2020 подлежит отмене.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам, что транспортное средство AUDI Q7 2008 было продано за 200 000,00 руб., что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля заинтересованному лицу - дочери руководителя ЗАО "Алтайкровля" - Рыжак Марии Евгеньевне.

Бухарина (Рыжак) М.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала, представила в материалы дела информацию, что автомобиль на дату покупки находился в неисправном состоянии, после аварии и требовал значительного ремонта в размере 641 590,00 руб., что подтверждала счетом на оплату N 1 от 22.12.2014 дилерского центра AUDI в Алтайском крае.

Оспариваемый договор не содержит сведений об ухудшении технического состояния имущества, таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства не имеющего недостатков по заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Поэтому Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество за незначительную цену (200 000,00) продает транспортное средство AUDI Q7 2008. Ответчик не мог не осознавать то, что сделка спорного имущества с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства. Отклонение поведения Ответчика от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки и влечет ее недействительность.

Инспекцией в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о проведении оценки стоимости автомобиля AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L89D028282 по состоянию на 29.12.2014.

Согласно отчету от 10.08.2020 N 07202/2-2020 об оценке стоимость автомобиля AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L89D028282, 2008 года на дату 29.12.2014 составляла 1 097 975,00 руб.

Таким образом, сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения из владения Должника выбыл ликвидный актив, что лишило возможности кредиторов Должника на погашение предъявленных к Должнику требований. В тоже время, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013, N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013, NКС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение N001/0224ТЛ4 от 19.03.2014), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107 13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Исходя из вышеперечисленного, финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемого договора денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, у Должника имелись задолженность перед налоговым органом, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, для выведения актива цена сделки была существенно занижена, а имущество было выведено через аффилированное лицо.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции не был исследован довод уполномоченного органа относительно вопроса о неплатежеспособности ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-202517/17-30-241 заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора об ипотеки от 31.12.2014 N0107-13/0024-01/01 удовлетворено судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-202517/17-30-241 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о признании недействительными договора об ипотеки от 31.12.2014 N 0107-13/0024-01/01, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ПАО "АК Барс" Банк судом установлено, что Должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Таким образом, на дату заключения Договора 31.12.2014 у ЗАО "Алтайкровля" имелись неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей в сумме 16 246 056,74 руб.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили -178 770 000,00 руб., а непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 207 460 000,00 руб.

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед другими кредиторами по возврату денежных средств, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

Судом установлено, что на 31.12.2014 ЗАО "Алтайкровля" отвечало признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом установлено, что поскольку финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки, денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил Определение без изменения,

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора об ипотеки от 31.12.2014 N 0107-13/0024-01/01, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ПАО "АК Барс" Банк судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 ЗАО "Алтайкровля" отвечало признаку несостоятельности.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку аффилированность ответчика и должника установлена судом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 подлежит отмене, заявление ИФНС N 31 по г. Москве подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-202517/17 отменить.

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля N Д0311594 от 29.12.2014, заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и Бухариной Марией Евгеньевной.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Бухариной Марии Евгеньевны в конкурсную массу ЗАО "Алтайкровля" 1 097 975 руб. (Один миллион девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева