Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75504/20 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40- 35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Панова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 и на дополнительное определение от 30.11.2020 по делу N А40-35432/14, вынесенные судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО КБ "Монолит" и применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО КБ "Монолит"

при участии в судебном заседании:

от ИП Панова К.В.- Ильин С.В., дов. от 27.08.2020

от ООО "Джаст М"- Мякишева М.С., дов. от 21.12.2020

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК АСВ - Чегодаев В.Ю., дов. от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в отношении ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Джаст М" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения N 2895, организованных конкурсным управляющим ООО КБ "Монолит" на электронной площадке АО "Объединенная Торговая Площадка" - www.utpl.ru, с 24.10.2018 по 16.01.2019 (объявление N77032744929 в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 г. N 168 (6406)), в части лота 4 с предметом - права требования к ООО "Джаст М", ИНН 7708130546, солидарно с Вавиловым А.Г., решение Реутовского городского суда Московской обл. от 19.12.2018 по делу 2-2274/2017 (131 106 657,55 руб.), начальная цена продажи лота - 64 800 000,00 руб.; а также о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2018-8019/1 от 11.12.2018, заключенный между ООО КБ "Монолит" и ИП Пановым К.В. по результатам открытых торгов по реализации имущества ООО КБ "Монолит" (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 (публичное предложение N 2895) от 04.12.2018), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о торгах (объявление N77032744929 в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168 (6406)), поступившее в суд 26.06.2019.

Определением суда от 09.06.2020 заявление ООО "Джаст М" удовлетворено.

ИП Панов К.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Джаст М" в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице ГК АСВ также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП Панова К.В., конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" приостанавливалось до вынесения судом первой инстанции дополнительного определения по заявлению ООО "Джаст-М" о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии) от 11.12.2018 N 2018-8019/1.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 вынесено дополнительное определение, на которое ИП Пановым К.В. также подана апелляционная жалоба.

ООО "Джаст М" представило отзывы на апелляционные жалобы ИП Панова К.В. на определения суда от 09.06.2020 и 30.11.2020 и на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании 19.01.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

ИП Панов К.В., представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК АСВ доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Джаст М" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По апелляционной жалобе ИП Панова К.В.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано объявление (N 3027772) о проведении электронных торгов имуществом финансовой организации посредством публичного предложения (далее - Торги ППП).

Предметом Торгов ППП являлись права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам: в том числе лот 4 - ООО "Джаст М", ИНН 7708130546, солидарно с Вавиловым А.Г., решение Реутовского городского суда Московской обл. от 19.12.2018 по делу 2-2274/2017 (сумма долга - 131 106 657,55 руб.), начальная цена продажи лота - 64 800 000 руб.

13.12.2018 в ЕФРСБ опубликовано объявление (3307905) о результатах проведения электронных торгов посредством публичного предложения (далее - Торги ППП) имуществом финансовой организации (сообщение 77032744929 в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168 (6406)), проведенных в период с 29.11.2018 по 05.12.2018.

Торги ППП состоялись по лоту 4, победителем Торгов ППП признан ИП Панов К.В., предложенная цена - 45 079 405,60 руб.

По итогам торгов 11.12.2018 между ООО КБ "Монолит" и ИП Пановым К.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-8019/1 от 11.12.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права солидарного требования к ООО "Джаст М" и Вавилову А.Г. по кредитному договору от 25.02.2009 N 139КД и дополнительным соглашениям от января 2010 N 1, от 12.01.2012 N 2, от 10.01.2014 N 3 к нему; договору поручительства от 25.02.2009 N 139ДП; дополнительному соглашению от 14.01.2010 N 1 к договору поручительства от 25.02. 2009 N 139ДП; решению Реутовского городского суда Московской области от 19.02.2018 по делу 2-235/2018: апелляционному определению Московского областного суда от 08.08.2018 по делу N33-22629/18.

На дату заключения договора в состав указанных прав требования входят: сумма просроченного основного долга в размере 72 000 000 руб.; сумма просроченных процентов в размере 46 269 379,56 руб.; сумма пени на просроченный основной долг и просроченную задолженность по процентам в размере 26 646 657,55 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Всего - 144 976 037,11 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Джаст М" о том, что данные Торги ППП в части лота N 4 проведены с нарушением установленных правил, а потому являются недействительными, договор уступки прав требования (цессии) N 2018-8019/1 от 7018, заключенный между ООО КБ "Монолит" и ИП Пановым К.В., также подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание решение арбитражного суда от 29.07.2019 по делу N А40-89079/19.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные довод заявителя.

Установлено, что решением Московского УФАС России от 10.01.2019 по делу N 1-00-2474/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров оставлена без удовлетворения жалоба ООО "Джаст М" на действия ГК "АСВ", ООО "Джаст М" отказано в отмене протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 (публичное предложение N 2895) от 04.12.2018, согласно которому победителем торгов признан ИП Панов К.В., а также в аннулировании торгов посредством публичного предложения имуществом ООО "КБ "Монолит" (сообщение 77032744929 в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168 (6406)) в части лота 4 - ООО "Джаст М", ИНН 7708130546, солидарно с Вавиловым А.Г., решение Реутовского городского суда Московской обл. от 19.12.2018 по делу 2-2274/2017 (сумма долга - 131 106 657,55 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-89079/19 ООО "Джаст М" отказано в признании незаконным данного решения Московского УФАС России.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 3318/11 от 25.07.2011 по делу N А40-111672/09, норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств. не требующих доказывания.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-16362 от 29.03.2016. Верховный Суд РФ указал, что в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42).

Суд может прийти к иным выводам, отличным от выводов суда по ранее рассмотренному делу, указав соответствующие мотивы (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-89079/19, в рамках этого дела проверялась законность решения антимонопольного органа по жалобе на действия (бездействие) организатора торгов, а предметом настоящего обособленного спора по делу N А40-35432/14 о банкротстве ООО КБ "Монолит" является требование о признании недействительными торгов.

Правовая квалификация обстоятельств дела (а именно, есть или нет нарушение правил проведения торгов), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Указанное решение принято по спору с другими предметом и основаниями, поэтому нет оснований для прекращения производства по настоящему спору о признании недействительными торгов в рамках дела N А40-35432/14.

При этом в обоснование своего довода о нарушении требований действующего законодательства (п. 10 ст. ПО, п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) ООО "Джаст М" в настоящем деле дополнительно ссылается:

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (п. 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), согласно которому существенными условиями соглашения об уступке права (требования) является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В связи с этим именно кредитный договор (как основание соответствующего требования) должен быть указан в извещении о торгах посредством публичного предложения.

Поскольку в объявлении от 23.12.2017 (т.1, л.д.17) конкретизировано требование в размере 72 000 000,00 руб., то обоснован довод ООО "Джаст М" о том, что на аукцион была выставлена часть требования по кредитному договору в размере лишь основной суммы долга. Проценты по кредиту, начисленные за предшествующий торгам период, в составе суммы уступаемого требования не указаны.

Из описания предмета торгов не следует, что требование уступается вместе с правом на проценты, начисленным до проведения торгов (по состоянию на 30.09.2017). При этом общая сумма задолженности по кредитному договору на дату публикации сообщения о проведении аукциона (23.12.2017) была значительно больше, что подтверждалось решением Реутовского городского суда от 19.02.2018 {т.1, л.д.35).

Следовательно, в части подтвержденных судебным решением процентов и неустойки требовалось проведение отдельных торгов до выставления их на публичное предложение.

Доводы ООО "Джаст М" о необоснованно коротких сроках для подачи заявок не исследовались и не оценивались судом при рассмотрении дела N А40-89079/19. В судебных актах по делу N А40-89079/19 отсутствует оценка доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение порядка проведения торгов затрагивает интересы ООО "Джаст М" как кредитора ООО КБ "Монолит".

Таким образом, обоснованно утверждение ООО "Джаст М" о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-89079/19 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Тот факт, что не было отменено решение Московского УФ АС России от 10.01.2019 по делу N 1-00-2474/77-18, законность которого являлась предметом проверки в рамках дела N А40-89079/19, не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении торгов и невозможности оспаривания торгов на основании ст. 449 ГК РФ. В полномочия антимонопольного органа не входило право принимать решение по существу нарушений порядка проведения торгов.

В соответствии с нормами ч. 4, 5 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" с момента заключения договора по итогам торгов обжалование возможно исключительно посредством заявления в суд требований о признании торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ), но не в административном порядке. Антимонопольный орган не может вынести предписание об аннулировании таких торгов независимо от наличия/отсутствия нарушений порядка их проведения, поэтому административный порядок не может использоваться для восстановления нарушенного права заявителя.

В решении по делу N А40-89079/19 суд также счел невозможным восстановление нарушенных прав заявителя путем признания незаконным оспариваемого акта антимонопольного органа и констатировал неверный выбор способа защиты, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по отмене торгов после заключения договора с победителем торгов.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод о наличии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления о признании недействительными торгов в деле N А40-35432/14.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1704-О).

Решение по делу N А40-89079/19 принято по спору с другими предметом и основаниями.

Являются несостоятельными ссылка заявителя на ст. 60 Закона о банкротстве, а также довод о том, что действующее законодательство не предоставляет право на обжалование действий организатора торгов в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае заявление ООО "Джаст М" о признании торгов недействительными предъявлено на основании ст. 449 ГК РФ, а не ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Само по себе отсутствие заявок на участие в торгах (которое может быть вызвано неполнотой и недостоверностью сведений, указанных в сообщении о торгах, а также сокращенным сроком подачи заявок) не может рассматриваться как доказательство невозможности реализации имущества по более высокой цене и, соответственно, отсутствия ущерба кредиторам вследствие его продажи по низкой цене.

ООО "Джаст М" привело доводы, свидетельствующие о проведении торгов с нарушением требований действующего законодательства (п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), которые могли повлиять на поведение и волеизъявление потенциальных участников торгов; а также указало на конкретные обстоятельства, подтверждающие ликвидность реализованного имущественного требования.

О ликвидности требования свидетельствует не только наличие у должника имущества, за счет средств от продажи которого могло быть погашено требование, но также факт реального исполнения данного требования в течение полугода после его предъявления.

Так, за период с июня по декабрь 2019 года от должника (ООО "Джастм М") в пользу цессионария (ИП Панова К.В.) в счет погашения задолженности, проданной на торгах за 45 млн. руб., произведены платежи в общей сумме 439 284 256,22 руб. (что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями).

Указанное подтверждает ликвидность проданного требования и неполучение возможной максимальной выручки от его продажи с торгов в ходе конкурсного производства ООО КБ "Монолит".

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вместе с тем именно ответчики должны обосновать, что проведение торгов при указанных нарушениях могло обеспечить получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Вывод о таком распределении бремени доказывания подтверждается правоприменительной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4) по делу NА40-174619/2014).

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно утверждает, что ущерб причинен, в частности, тем, что на торгах посредством публичного предложения продана в том числе часть требований (задолженность по процентам и неустойке по состоянию на 30.09.2017), в отношении которой между тем не проводился аукцион (первоначальные и повторные торги).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на отсутствие ссылки на кредитный договор в объявлении N 77032744929 о торгах посредством публичного предложения (т. 1, л.д.23), данные идентифицирующие право требования остались те же, что и в объявлении N 77032468641о торгах в форме аукциона (т.1, л.д.17); не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что уступаемое требование и его размер нельзя признать определенными, что могло повлиять на принятие решения об участии или неучастии в торгах.

ИП Панов К.В. не называет, какие данные, идентифицирующие требование, остались прежними в извещении о проведении торгов посредством публичного предложения, кроме наименования должника.

В объявлении N 77032744929 от 15.09.2018 (т. 1, л.д. 23) указан иной размер долга (131 106 657,55 руб.), отличный от указанного в объявлении N 77032468641 от 23.12.2017 (72 000 000 руб.).

При этом в данном объявлении N 77032744929 отсутствует ссылка на кредитный договор (как обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование)) и указаны неверные реквизиты судебного акта.

Согласно подходу судебной практики, отраженному в п. 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, существенными условиями соглашения об уступке права (требования) является указание на основание возникновения передаваемого права (требования), следовательно, соответствующие сведения должны быть указаны в извещении (сообщении) о торгах.

Решение Реутовского городского суда отсутствовало на момент публикации объявления о торгах в форме аукциона (23.12.2017). Однако не имелось никаких препятствий сделать ссылку на кредитный договор в объявлении от 15.09.2018, вместо этого были указаны неверные реквизиты судебного акта, который на момент публикации объявления был изменен апелляционным определением от 08.08.2018.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.02.2020 судебные акты по делу, рассмотренному Реутовским городским судом Московской области, отменены; дело по иску о взыскании с ООО "Джаст М" задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, такое утверждение ответчика ИП Панова К.В., касающееся данных, идентифицирующих требование, не свидетельствует об отсутствии нарушения правил проведения торгов в части публикации достоверных и полных сведений о предмете торгов (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве), поскольку неполная и недостоверная информация о предмете торгов могла повлиять на поведение и волеизъявление участников торгов.

Также является необоснованной ссылка на установление начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве против вывода о том, что предмет спорного лота (отличный от требования, выставленного на торги в форме аукциона) не мог продаваться на торгах посредством публичного предложения.

Действительно, само по себе установление начальной цены на торгах посредством публичного предложения в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, не противоречит законодательству (ст. 139 Закона о банкротстве). Поэтому, если начальная цена на первоначальных торгах составляла 72 000 000 руб., то при проведении торгов посредством публичного предложения начальная цена имущества устанавливается в размере 64 800 000 руб.

Однако ООО "Джаст М" ссылается в целом на невозможность продажи посредством публичного предложения требования (по лоту 4 с суммой долга в размере 131 106 657,55 руб.), в отношении части которого не проводились первоначальные и повторные торги.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве продажа посредством публичного предложения возможна лишь в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на реализацию имущества посредством публичного предложения без предварительного выставления его на торги на повышение, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного производства способа определения цены имущества.

При этом является необоснованным утверждение ответчика, что предметом торгов, проводимых посредством аукциона, а также посредством публичного предложения являлось одно и то же право требования к ООО "Джаст М" по кредитному договору.

Согласно объявлению N 77032468641 от 23.12.2017 размер реализуемого на аукционе требования (в т.ч. сумма долга) ООО КБ "Монолит" к ООО "Джаст М" по кредитному договору 139КД от 25.02.2009 составляет 72 000 000,00 руб.

Как следует из решения Реутовского городского суда Московской области от 19.02.2018, представитель ООО КБ "Монолит" обратился в суд с иском к ООО "Джаст М" и Вавилову А.Г о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009 по состоянию на 30.09.2017 в размере 219 977 948,85 руб.

То есть на дату публикации сообщения о проведении аукциона (23.12.2017) общая сумма долга по кредитному договору была значительно больше, чем выставленная на торги сумма долга.

Если предполагалась продажа с торгов требования, включающего, в частности, проценты по кредиту по состоянию на 30.09.2017, соответствующая сумма должна была быть указана в объявлении N 77032468641 от 23.12.2017 о торгах в форме аукциона.

Таким образом, учитывая, что обязанность уплаты процентов существует независимо от судебного решения и закон допускает уступку денежного требования в части (ст. 384 ГК РФ); поскольку в объявлении от 23.12.2017 конкретизировано требование в размере 72 000 000,00 руб., значит, на аукцион была выставлена часть требования по кредитному договору в размере лишь основной суммы долга. Следовательно, в части подтвержденных судебным решением процентов и неустойки требовалось проведение отдельных торгов до выставления их на публичное предложение.

Возражения ИП Панова К.В. относительно недоказанности занижения цены со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N 09АП-4017/2018 по делу N А40-55694/14 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, по которому принят указанный акт суда апелляционной инстанции.

Также не является надлежащим объяснением низкой цены продажи утверждение заявителя о том, что цена была обусловлена исключительно невостребованностью реализуемых прав"; поскольку, как уже указывалось, на поведение и волеизъявление потенциальных участников торгов могли повлиять допущенные нарушения правил.

организации и проведения торгов (в частности, ненадлежащая информация в сообщении о торгах, короткие сроки для подачи заявок).

Более того, в настоящем случае занижение цены произошло в том числе в результате того, что ликвидное требование было продано с существенным нарушением процедуры торгов, когда посредством искажения сведений о предмете торгов на этапе публичного предложения в составе одного лота помимо первоначально выставленного на аукцион требования продано отдельное требование без проведения установленной процедуры первоначальных и повторных торгов в отношении соответствующей части требования.

Цена реализации требования на торгах посредством публичного предложения была сформирована, исходя из начальной продажной цены в размере суммы основного долга по кредиту (72 000 000 руб.) без учета суммы требований по процентам и пеням.

При этом также не может быть принят во внимание довод, что ООО "Джаст М" не являлось участником торгов, не подавало заявки на участие в торгах, и, таким образом, никакие его права как возможного участника торгов не нарушены, поскольку в своем заявлении ООО "Джаст М" указывает на наличии у него интереса в оспаривании торгов как у кредитора ООО КБ "Монолит".

Вывод о том, что кредитор признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, подтверждается практикой высшей судебной инстанции (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Материалы дела подтверждают доводы ООО "Джаст М" о том, что продажа за 45 млн. руб. ликвидного требования в размере более 400 млн. руб., учитывая допущенные нарушения при проведении торгов, очевидно не соответствует интересам кредиторов. Признание торгов недействительными отвечает интересам кредиторов ООО КБ "Монолит", так как предполагает возврат в конкурсную массу 439 млн. руб., полученных цессионарием.

Дополнительным определением арбитражного суда от 30.11.2020 применены последствия недействительности сделки (договора цессии) в виде восстановления положения сторон и обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ИП Панова К.В., на это определение необоснованными.

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джаст М", применение последствий недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 2018-8019/1 от 11.12.2018, заключенного между ООО КБ "Монолит" (цедент) и ИП Пановым К.В. (цессионарий) по результатам торгов обусловлено признанием данного договора цессии недействительным и не требует повторного установления наличия нарушенного интереса (неблагоприятных последствий), поскольку определением от 09.06.2020 судом уже признано, что нарушение порядка проведения торгов могло привести к неполучению возможной максимальной выручки от продажи имущества с торгов в ходе конкурсного производства ООО КБ "Монолит".

Продажа ликвидного имущественного требования по низкой стоимости не соответствует интересам кредиторов ООО КБ "Монолит", нарушает баланс интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, и контрагента (выгодоприобретателя), поэтому независимо от позиции ООО КБ "Монолит" в целях пополнения конкурсной массы подлежат применению последствия недействительности сделки, оспоренной в деле о банкротстве.

Следовательно, не имеет правового значения довод ИП Панова К.В. о том, что ООО "Джаст М" не является стороной договора цессии.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как обоснованного указал суд первой инстанции, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Требования, заявленные ООО "Джаст М" в настоящем обособленном споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления (пополнение конкурсной массы в деле о банкротстве), являются по существу требованиями о восстановлении прежнего положения и понуждении цессионария (ИП Панова К.В.) к возврату в конкурсную массу ООО КБ "Монолит" (цедента) всего полученного по признанной недействительной сделке.

Заявленное требование о признании недействительным договора цессии в силу Закона о банкротстве одновременно подразумевает применение последствий недействительности данной сделки в случае ее исполнения.

Вопрос о применении последствий недействительности договора подлежал разрешению судом независимо от указания заявителем соответствующего требования, и, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.

Доводы относительно того, могло или не могло ООО "Джаст М" заявить требование о применении последствий недействительности сделки, не имеют правового значения, поскольку такие последствия могли быть применены судом самостоятельно.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Несостоятельными являются доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о признании недействительными торгов.

Действительно, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в настоящем случае заявление ООО "ДЖАСТ М" о признании торгов недействительными предъявлено на основании ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 заинтересованными лицами, которые могут обратиться с иском в суд о признании торгов недействительными (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ), в частности, могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При этом по смыслу разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

ООО "Джаст М" является кредитором ООО КБ "Монолит" с суммой требования в размере 72 000 000 руб. по сделке, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N 09АП-53351/2016, N 09АП-54494/2016 (т.1 л.д.47).

Вывод о том, что кредитор признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, подтверждается практикой высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381 по делу N А40-174619/2014).

В связи с этим довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Джаст М" права на оспаривание торгов со ссылкой на п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (относительно 10 % порога кредиторской задолженности) подлежит отклонению.

Поскольку ООО "Джаст М" имеет интерес в оспаривании торгов как кредитор ООО КБ "Монолит", также не может быт принят во внимание довод о том, что оно не подавало заявку на участие в торгах, не вносило задаток и не являлось участником торгов, и поэтому не является заинтересованным лицом.

Также являются необоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушений при проведении процедуры торгов посредством публичного предложения со ссылкой на то, что при проведении данных торгов опубликована информация с уточняющими данными и что увеличение суммы требований не изменяет предмет продаваемого лота.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена продажи права требования на публичном предложении соответствовала законодательно закрепленным особенностям проводимых процедур, не имеет значения, поскольку ООО "Джаст М" ссылался в целом на невозможность продажи посредством публичного предложения спорного предмета (по лоту 4 с суммой долга в размере 131 106 657,55 руб.), поскольку в отношении кредитной задолженности (включающей проценты и неустойку по состоянию на 30.09.2017) не проводились первоначальные и повторные торги.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего увеличение размера требования, реализуемого на торгах, произошло не только за счет неустойки (штраф, пени), но и за счет суммы процентов по кредиту.

Соответствующие обстоятельства и выводы в настоящем постановлении изложены применительно к оценке доводов ИП Панова.

Также не является бесспорным утверждение об отсутствии обязанности организатора торгов объявлять новые торги при законном увеличении суммы требований к должнику, поскольку прямое регулирование данных вопросов в законодательстве не предусмотрено.

Правовая оценка указанных доводов в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-89079/19 не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Ссылка конкурсного управляющего на интервалы снижения цены не опровергает вывод суда первой инстанции об установлении коротких сроков для подачи заявок.

Также само по себе отсутствие иных заявок (которое может быть вызвано неполнотой и недостоверностью сведений, указанных в сообщении о торгах, а также сокращенным сроком подачи заявок) не может рассматриваться как доказательство отсутствия негативного влияния допущенных нарушений на цену продажи (ее занижение).

ООО "Джаст М" обоснованно утверждает, что именно ответчики должны обосновать, что проведение торгов при указанных нарушениях могло обеспечить получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Вывод о таком распределении бремени доказывания подтверждается правоприменительной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4) по делу NА40-174619/2014).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 и от 30.11.2020 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Панова К.В., конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова