Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74910/20 по делу N А40-132944/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-12474/19 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-132944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стржалковской Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

по делу N А40-132944/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Стройиндустрия" (ОГРН 1167746404539 ИНН 7734382772)

при участии в судебном заседании:

от Стржалковской Н.В. - Косухина Т.В. дов от 10.08.19

от ООО "НЕРУДЦЕМЕНТПОСТАВКА" - Кашин И.С. дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40- 132944/17-175-186Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройиндустрия" (ОГРН 1167746404539 ИНН 7734382772) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мухина Е.Г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 привлечены Русановский Павел Анатольевич, Стржалковская Наталья Владимировна к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройиндустрия" (ОГРН 1167746404539 ИНН 7734382772).

Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Мухиной Е.Г., согласно которому она просил: возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с Русановского Павла Анатольевича и Стржалковской Натальи Владимировны 31 485 127,00 (Тридцать один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО "ТД Стройиндустрия". Утвердить отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 4. Рассмотреть настоящее ходатайство в судебном заседании 14.10.2020 в 11 час 35 мин. - одновременно с рассмотрением заявления конкурсного кредитора ООО "Нерудцементпоставка". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности Русановского Павла Анатольевича и Стржалковской Натальи Владимировны по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройиндустрия" (ОГРН 1167746404539 ИНН 7734382772) в размере 31 485 127 руб. Утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заменено ООО "Торговый Дом "Стройиндустрия" (ОГРН 1167746404539 ИНН 7734382772) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 3 168 975,58 руб. задолженности правопреемником - ООО "Нерудцементпоставка". С Русановского Павла Анатольевича и Стржалковской Натальи Владимировны взыскано солидарно в пользу ООО "Нерудцементпоставка" сумму в размере 3 168 975,58 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек) руб. Выдать ООО "Нерудцементпоставка" исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу. Заменен ООО "Торговый Дом "Стройиндустрия" (ОГРН 1167746404539 ИНН 7734382772) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 557 595,64 руб. задолженности правопреемником - ИФНС России N 34 по г.Москве. Взыскано с Русановского Павла Анатольевича и Стржалковской Натальи Владимировны солидарно в пользу ИФНС России N 34 по г.Москве сумму в размере 557 595,64 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей шестьдесят четыре копейки) руб. Выдать ИФНС России N 34 по г.Москве исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу. Заменен ООО "Торговый Дом "Стройиндустрия" (ОГРН 1167746404539 ИНН 7734382772) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 1 369 972,34 руб. задолженности правопреемником - ООО "ДекорСервис". Взыскано с Русановского Павла Анатольевича и Стржалковской Натальи Владимировны солидарно в пользу ООО "ДекорСервис" сумму в размере 1 369 972,34 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два рубля тридцать четыре копейки) руб. Выдать ООО "ДекорСервис" исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стржалковская Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить полностью Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по Делу N А40-132944/17-175-186Б или изменить в части размера субсидиарной ответственности Стржалковской Н.В. В случае отмены полностью Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по Делу N А40-132944/17-175-186Б, принять новый судебный акт, которым в привлечении Стржалковской Н.В. и Русановского П.А. к субсидиарной ответственности - отказать до расчетов Должника с кредиторами в рамках процедуры банкротства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Стржалковской Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НЕРУДЦЕМЕНТПОСТАВКА" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов сформирован общей суммой 30 177 883,63 рублей. Размер текущей задолженности перед ООО "Нерудцементпоставка", в том числе по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющих, понесенных расходов по состоянию на 01.09.2020 г. составляет 1 307 243,37 рублей.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов составляет 31 485 127,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018, далее по тексту - Закон о банкротстве), в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Кредиторы ООО "Нерудцементпоставка", ИФНС России N 34 по г.Москве и ООО "ДекорСервис" выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный п.3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, сослался как на пункт 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Положения п. 4 ст. 10 и пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве аналогичны друг другу и определяют размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Закон о банкротстве в новой редакции не устанавливает новых оснований ответственности и не отягчает эту ответственность, а лишь более подробно регулирует положения субсидиарной ответственности. В связи с этим применение судом первой инстанции, в том числе, положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не повлекло к принятию неправильного судебного акта, поскольку положение, аналогичное статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), содержалось и в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о преждевременности вынесения оспариваемого судебного акта - до осуществления расчетов Должника с его кредиторами не принимается судом апелляционной инстанции.

В отношении дебиторской задолженности Русановского П.А. в размере 500 000,00 рублей 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 27843/19/77025-ИП. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-243133/16-88-378 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-243133/16-88-378 требования ООО "ТД "Стройиндустрия" в размере 66 766 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-243133/16 руководитель должника ООО "Стройиндустрия" Янушев Д.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Решение о реализации имущества на открытых торгах собранием кредиторов от 17.01.2020 не принято. Так же не принято решение об определении источника финансирования мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Исходя из этого, выполнить мероприятия по реализации дебиторской задолженности должника на открытых торгах из-за отсутствия денежных средств невозможно, так же как и нести иные расходы и начислять вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, ввиду невозможности осуществить реализацию имущества должника из-за отсутствия источника финансирования, принимая во внимание, что указанные активы должника неликвидны, судом первой инстанции правомерно принято решение об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Стройиндустрия" в размере 31 485 127 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-132944/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стржалковской Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев