Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-12474/19 по делу N А40-132944/2017

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-132944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нерудцементпоставка" - Кашин И.С. по доверенности от 01.02.2019 N 20/20,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Стройиндустрия" - Корбуш М.К. по доверенности от 01.08.2020, Стржалковская Н.В. лично, паспорт, представитель Косухина Т.В. по доверенности от 10.08.2019 N 50/107-н/50-2019-1-1376,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Стржалковской Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. о привлечении Русановского Павла Анатольевича, Стржалковской Натальи Владимировны, Бутрова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройиндустрия" (далее - ООО "Торговый Дом "Стройиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мухина Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Русановского Павла Анатольевича, Стржалковской Натальи Владимировны, Бутрова Сергея Юрьевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Бутрова Рената Рамилевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявление конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. удовлетворено частично. Русановский Павел Анатольевич, Стржалковская Наталья Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Стройиндустрия". Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения Бутрова Сергея Юрьевича, Бутровой Ренаты Рамилевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления наличия оснований для привлечения Стржалковской Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Стржалковская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Стржалковская Н.В. ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами применена неверная редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стржалковская Н.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представители ООО "Нерудцементпоставка" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения Стржалковской Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10-61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности конкурсным управляющим того факта, что Стржалковской Н.В., являвшейся генеральным директором должника в период с 29.06.2016 по 20.01.2017, были совершены сделки, направленные на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения Стржалковской Н.В. к субсидиарной ответственности, имели место в период с 29.06.2016 по 20.01.2017, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Стржалковская Н.В. являлась генеральным директором ООО "Торговый Дом "Стройиндустрия" в период с 29.06.2016 по 20.01.2017.

Судами также установлено, что в период с 06.10.2016 по 15.11.2016 должником осуществлены платежи в пользу ООО "Стройальянс" на общую сумму 11 300 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за щебень по договору поставки N СА06-10/2016 от 06.10.2016".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в рамках настоящего дела указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанным судебным актом установлено, что перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Стройальянс" совершены на основании не имевших места фактах хозяйственной жизни. Оспариваемые сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам, так как денежные средства должника были безосновательно направлены в адрес контрагента, что не позволило должнику своевременно произвести оплату имеющимся на тот момент кредиторам. Исполнение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Также судами установлено, что в период с 23.08.2016 по 30.11.2016 должником осуществлены платежи в пользу заинтересованного лица ООО "Стройиндустрия" на общую сумму 66 766 000,00 руб. с назначениями платежей "Оплата по договору поставки". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по настоящему делу указанные сделки также признаны недействительными пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на безосновательное перечисление денежных средств в ущерб кредиторам должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Судами также установлено, что перечисляя денежные средства, Стржалковской Н.В. было известно о наличии у должника задолженности перед ООО "МИП-Строй N 1" в размере 22 614 039,50 рублей, взысканной с должника в пользу последнего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-8961/17.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы судами было установлено, что на момент совершения Стржалковской Н.В. сделок от имени должника ООО "Торговый Дом "Стройиндустрия" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, что подтверждается, в том числе, ответом должника на претензию ООО "МИП-Строй N 1" исх. N 42 от 29.12.2016, в котором ООО "ТД "Стройиндустрия" признало задолженность перед ООО "МИП-Строй N 1" в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия совершенных сделок, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными указанных сделок, совершенных Стржалковской Н.В. от имени должника, пришли к выводу о том, что они не имели никакой экономической ценности для должника, поскольку фактически денежные средства были перечислены без какого либо встречного предоставления в адрес заинтересованных лиц, в результате чего произошло существенное ухудшение финансового положения должник, повлекшее последующее банкротство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Стржалковской Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи совершением указанным лицом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Применение судами неверной редакции Закона о банкротстве в указанной части не повлекло к принятию неправильного судебного акта, поскольку положение аналогичное статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) содержалось и в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-132944/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова