Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-7081/20

г. Красноярск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-34044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2020 года по делу N А33-34044/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342), старшему государственному инспектору отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Привалихиной Л.Д. об оспаривании предписания от 02.08.2019 N 07/95.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 8-12, 14-16, 18 и 19 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.08.2019 N 07/95. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушения, указанные в пунктах 1-7, 13, 17 оспариваемого предписания являются незаконными и необоснованными, требования промышленной безопасности заявителем не нарушены.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2021.

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 29.05.2019 N 2393-р/кр в отношении общества в период с 24.06.2019 по 02.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 02.08.2019 N 07/95/2393/2019, протокол от 20.09.2019 N07/51.Юл/95 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу выдано предписание от 02.08.2019 N 07/95.

Полагая, что предписание является недействительным, незаконно возлагает обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, по результатам проведенной с соблюдением требований действующего законодательства внеплановой проверки. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются обществом.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 8-12, 14-16, 18 и 19 не обжалуются лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 1-7, 13, 17 предписания подтверждены по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

По части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Р01-0030 от 27.11.2013, от 21.02.2019 N Р01-00030, что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе участок переработки фтористоводородной кислоты, являющийся объектом II класса опасности.

Согласно оспариваемому предписанию, заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. не запланированы мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункта "а" пункта 11 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2013 N 536 (далее по тексту - Требования от 26.06.2013 N 536).

2. отсутствуют результаты проверки исправности работы систем ПАЗ и сигнализации перед каждым пуском и после остановки на ремонт, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013N 559 (далее - Правила от 21.11.2013 N 559).

3. в разделе "Контроль производства и управление технологическим процессом" постоянного технологического регламента на производство безводного фтористого водорода N РГ - 54 - 00001 - 2017, утв. зам. генерального директора по техническому обеспечению и качеству - главным инженером А.Д. Благовещенским 16.01.2017, отсутствует перечень параметров стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 39 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 N 631 (далее - Правила от 31.12.2014 N 631).

4. не аттестованы на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемых, установленными в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах: по блокам Б. 1.1: заместитель главного инженера по ядерной, радиационной экологической безопасности и охране труда Меркулов С.А.; начальник инспекции производственного контроля и технического надзора Лаврухин И.В.; главный механик Орликов А.В.; главный энергетик Лысаков С.Г.; заместитель главного механика Лежнин А.В.; заместитель главного энергетика Дробинин О.В.; заместитель главного энергетика Мосеяченко В.А.; начальник цеха Воробьев С.Л.; старший инженер-технолог Фогель Е.А.; инженер-технолог Смекалин А.Ф.; инженер-технолог 1 кат. Толстиков А.Ю.; инженер-технолог Чебурин А.Н.; инженер технолог 1 кат. Балановский М.В.; инженер технолог Булгаков Д.А.; инженер технолог Еремин Н.Л.; инженер технолог 1 кат. Кобзарев Д.А.; инженер технолог 1 кат. Москалев А.В.; инженер технолог Сизиков И.В.; инженер технолог 1 кат. Соломеин А.А., что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 3, подпункта "б" пункта 4, подпункта "а" пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение от 29.01.2007 N 37), действующего до 20.12.2019.

5. не определены обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, в "Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 10, 11 и 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

6. не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 11 Правил от 10.03.1999 N263.

7. в состав сведений об организации производственного контроля в "Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017 не включена следующая информация: фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности. Нарушены: пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 3.1, подпункт "в", "д", "н" пункта 15 Правил от 10.03.1999 N263.

8. в Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО "ПО ЭХЗ", утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года не предусмотрена ответственность руководителя или лица, его замещающего за невыполнение мероприятий при инциденте. Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 7 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее по тексту - Порядок от 19.08.2011 N 480).

9. в "Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО "ПО ЭХЗ", утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года, не регламентирован порядок проведения анализа причин произошедших инцидентов на ОПО. Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 32 Порядка 19.08.2011 N 480.

10. формой акта расследования (приложение А) "Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО "ПО ЭХЗ", утвержденном генеральным директором в декабре 2012 г., не предусмотрена информация о мерах по ликвидации инцидента; продолжительности простоя; материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде. Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 34 Порядка от 19.08.2011 N 480.

11. в нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в разделе общие Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО "ПО ЭХЗ", утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года, к инцидентам необоснованно отнесены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Нарушены: статья 1, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 32 Порядка от 19.08.2011 N 480.

12. в "Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО "ПО ЭХЗ", утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года, не соответствует требованиям форма журнала учета инцидентов в части: в графе 4 не указана характеристика инцидента; в графе 7 "экономический ущерб" не предусмотрена информация "в том числе вред, нанесенный окружающей среде". Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 35 Порядка от 19.08.2011 N 480.

13. в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ" отсутствуют результаты анализов воздушной среды в зоне проведения газоопасных работ. Нарушены: пункты 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 2.1.12, приложения 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 (далее по тексту - Правила от 20.11.2017 N 485).

14. наряд-допуск N 20, утв. 01.07.2019, на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны N 76730969 не утверждается руководителем или его уполномоченным заместителем (утвержден заместителем главного инженера по ядерной, радиационной, экологической безопасности и охране труда).

15. в наряде-допуске N 20, утв. 01.07.2019 на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны N 76730969 в мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ ошибочно включены мероприятия (п.7.5) по безопасному проведению газоопасных работ. Нарушены: пункты 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 2.2.4, приложения 2 Правила от 20.11.2017 N 485.

16. в наряде-допуске N 20, утв. 01.07.2019 на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны N 76730969 не определена необходимость постоянного или периодического присутствия представителя ГСС на месте работ для осуществления им контроля за выполнением газоопасных работ.

17. в наряде-допуске N 20, утв. 01.07.2019 на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны N 76730969 представитель ГСС, не осуществляя контроля за газоопасными работами, подтвердил возможность производства работ 27.06.2019, при этом работы проводились 03.07.2019. Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 2.4.7, приложение 2 Правил от 20.11.2017 N 485.

18. не проведен, согласно графику ППР на 2019 год, капитальный ремонт теплообменников инв.N N 14 0-16 в количестве 5 ед. (заменен на техническое обслуживание без учета продолжительности работы технических устройств). Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 361 Правил от 21.11.2013 N 559, пункта 11.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила от 11.03.2013 N 96).

19. не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения ЭПБ на: емкости для хранения ФВК, зав.N N 0034, 0032, 0027, 0029, 0033, 0030, 0028, 0031, 0035; емкости-мерники зав.N N 0048, 0049; насосы зав.N N 08-1719.1-01, 09-348.1-01, 09-345.1-01, 09-348.1-02, 09-348.1-03, 09-348.1-04, 09-348.1-05, 09-348.1-06, 09-348.1-07, 09-348.1-08, 09-332.1-01, 09-332.1-02. Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 32 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее по тексту - Правила от 14.11.2013 N 538).

Предписанием от 02.08.2019 N 07/95 на общество возложена обязанность по устранению выявленных 19 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в срок до 01.12.2019.

Нарушения требований промышленной безопасности, указанные в предписании от 02.08.2019 N 07/95, аналогичны нарушениям требований промышленной безопасности, указанным в постановлении о назначении административного наказания от 04.10.2019 N 07/51.Юл./95.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2019 N 07/51.Юл./95 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление оспорено заявителем в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу N А33-32166/2019 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В судебных актах по делу N А33-32166/2019 суды пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие нарушений, предусмотренные пунктами 8-12, 14 - 16, 18 постановления. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловались. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные нарушения, в том числе предусмотренное пунктом 19, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части вывода о том, что нарушения, предусмотренные пунктами 1 - 7, 13, 17, вменяемые обществу, подтверждаются материалами дела. При этом в постановлении от 28.09.2020 Третий арбитражный апелляционный суд по нарушению, изложенному в постановлении о назначении административного наказания от 04.10.2019 N 07/51.Юл./95 под пунктом 19, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал нарушение обществом требований промышленной безопасности, принимая во внимание наличие доказательств внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, учитывая, отсутствие установленного законом срока для представления обществом указанных заключений в контролирующий орган, а также отсутствие доказательств возникновения у общества обязанности по внесению в реестр заключения в отношении насоса с зав. N 09-332.1-01.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу N А33-32166/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2021, установлен факт несоблюдения заявителем требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 1 - 7, 13, 17 вышеуказанного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание правомерно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений, указанных в пунктах 1 - 7, 13, 17 оспариваемого предписания, в связи с чем в этой части предписание является законным и обоснованным, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования оспариваемого предписания в указанной части сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в уполномоченный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также ссылку на пункты нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица органа, выдавшего предписание.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пункты 8-12, 14-16, 18 и 19 предписания от 02.08.2019 N 07/95 (учитывая выводы судов по делу N А33-32166/2019) незаконно возлагают на заявителя перечисленные в них обязанности, в связи с чем требования общества в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2020 года по делу N А33-34044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова