Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71665/20 по делу N А40-108548/2018

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-17806/19 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хижняка А.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой трудовой договор N 142-18 от 17.05.2018 г., заключенный между ЗАО "Компания "Еврострой" и Хижняком А.Ю. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Еврострой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Еврострой" - Захарова Д.В. дов. от 11.01.2021

от Хижняка А.Ю. - Иващенко А.А. дов. от 09.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018 г.

Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Шамиль Джабраилович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Утковой Е.М. о признании недействительной сделкой заключенный между ЗАО "Еврострой" и Хижняк А.Ю. трудовой договор N 142-18 от 17.05.2018 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.10.2020 признан недействительной сделкой трудовой договор N 142-18 от 17.05.2018 г., заключенный между ЗАО "Компания "Еврострой" и Хижняком А.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра текущих требований ЗАО "Компания "Еврострой" требования Хижняка А.Ю. по заработной плате в размере 898 394 руб.

Не согласившись с определением суда, Хижняк А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной, в обоснование чего ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты назначения первого конкурсного управляющего должника, которому было известно о данной сделке.

В суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника - Утковой Е.М.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 г между ЗАО "Компания "Еврострой" и Хижняком А.Ю. был заключен трудовой договор N 142-18.

Согласно п. 10.1 Трудового договора N 138-18, работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 рублей в месяц на должность исполнительного директора административного подразделения.

При этом в трудовом договоре отсутствуют какие-либо положения, которые позволяют установить, что именно входило в должностные обязанности Ответчика, нет сведений, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью.

Согласно пункту 1 трудового договора, рабочим местом Работника является фактическое место нахождения Компании по адресу: г. Москва, пл. Европы, д.2, офис 205.

Конкурсный управляющий полагает, трудовой договор с Хижняком А.Ю. является недействительной сделкой по основаниям п.п.1-2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать сделки должник недействительными, применить последствия их недействительности.

За период до увольнения Хижняк А.Ю. получил заработную плату в сумме 898 394 руб.

Между тем, такие обстоятельства, как неопределенность должностных полномочий Хижняка А.Ю., недоказанность факта выполнения каких-либо функций по должности опровергают установление между Хижняком А.Ю. и должником трудовых правоотношений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемой трудового договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае трудовой договор заключения в период ухудшения финансово-экономического положения должника за несколько дней до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения трудового договора должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, было принято решение о ликвидации.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы должника. Вышеуказанными действиями сторон причинен вред имущественным правам кредиторов в результате злоупотребления правом в связи с чем, договор заключенный с Хижняком А.Ю. трудовой договор является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил осведомленность заинтересованных лиц о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов, составляющих потенциальную конкурсную массу.

Согласно сложившейся судебной практике, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Заявителем жалобы не обосновано, почему в предбанкротный период должник, имеющий неисполненные обязательства, пренебрегая надлежащим и добросовестным исполнением обязательств перед своими кредиторами, предпочел отчуждать свое имущество в пользу заинтересованного лица.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки экономического эффекта, в связи с чем судом дана оценка данной сделке как недействительной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего правомерны.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не обоснованы и исходят из неверного толкования норм права.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в суд с иском, указывая, что трудовой договор является ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, по заключенной при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, а также является притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае трудовой договор с Хижняком А.Ю. является незаконной сделкой вследствие нарушения ст.10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом.

Срок исковой давности по незаконной сделке равен 3 годам с момента, когда лицо узнало о нарушении его права.

С учетом момента подачи заявления по данному спору срок исковой давности по оспариванию рассматриваемой сделки не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-108548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хижняка А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко