Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-33956/20 по делу N А56-59293/2016

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-59293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33956/2020, 13АП-33955/2020) ИП Гончарова С.Г., Петрова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-59293/2016, принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - должник, ООО "КапремСтрой СПб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 Дюднев Артем Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капремстрой СПб", конкурсным управляющим должником утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

В арбитражный суд поступило заявление управляющего Шамбасова Руслана Салимовича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапремСтрой СПб".

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 Шамбасов Руслан Салимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб".

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим ООО "КапремСтрой СПб" утвержден Бородин Евгений Владимирович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гончаров С.Г. (кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на заинтересованность Бородина Е.В. к конкретному кредитору - ООО "Индутек СТП", что, по мнению подателя жалобы, подтверждается фактом избрания кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов только ООО "Индутек СТП".

Единственный участник должника Петров А.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что кандидатура Бородина Е.В. выбрана единственным мажоритарным кредитором ООО "Индутек СТП" - в ущерб интересам должника и иных кредиторов, также ссылается на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Бородина Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках другого дела что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для отказа в его утверждении конкурсным управляющим должником по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Петрова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Индутек СТП" и Бородин Е.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Также Бородин Е.В. ходатайствовал о приостановлении производства по делу, со ссылкой на оспаривание сделки по приобретению А.С. Петровым доли в ООО "КапРемСтрой СПБ"; представитель Петрова А.С. возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ООО "Индутек СТП" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оспаривание сделки, по общему правилу, не влечет приостановление рассмотрения требований, основанных на этой сделке.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае на собрании кредиторов от 09.10.2020, большинством голосов (52,70%) от общего количества голосов конкурсных кредиторов (в собрании приняли участие кредиторы, которым принадлежит 90,90% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр), принято решение о выборе арбитражного управляющего Бородина Е.В., члена НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", на этом же собрании кредиторов принято решение о снятии дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных собранием кредиторов должника от 29.03.2017.

Нарушение порядка созыва собрания кредиторов, публикации сведений о его проведении, если они имели место, могли быть основанием для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов, но не для вывода об их ничтожности, равно как об отсутствии правовых последствий таких решений до признания их недействительными в установленном порядке. Решения собрания кредиторов от 09.10.2020 не оспорены и недействительными не признаны.

По информации саморегулируемой организации НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" арбитражный управляющий Бородин Е.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в целях утверждения в деле о банкротстве, что подтверждается соответствующими документами, содержащимся в представлении саморегулируемой организации.

Арбитражный управляющий Бородин Е.В. не является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с ООО "Индутек СТП", либо лицом, которое является аффилированным лицом с ООО "ИНДУТЕК СТП", либо лицом, занимающим какую-либо должность в ООО "Индутек СТП".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, не могут свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего Бородина Е.В. по отношению к ООО "Индутек СТП", а выражают лишь несогласие подателя апелляционной жалобы с кандидатурой Бородина Е.В.

Доводы подателей жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд дал оценку возражениям Петрова А.С., в том числе, с учетом того, что избрание кандидатуры - исключительная прерогатива собрания кредиторов и для игнорирования воли собрания нужны исключительные основания, которые в данном случае отсутствуют, в том числе, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении арбитражного управляющего или взысканий с него убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-59293/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.С. Петрова и ИП Гончарова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова Д.В. Бурденков