Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70757/20 по делу N А40-109791/2019

Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД";

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" - Краснобояров Н.С. дов. от 12.01.2021

от и.о. к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" - Надвидова В.А. дов. от 26.10.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Шамуратов Ж.Д. дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2020 поступило заявление ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 219 447, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Маркет Трэйд" указывает, что задолженность в размере 53 219 447, 05 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды оборудования инженерных сетей МР/РЭГ2011 от 01.04.2016.

Отказывая во включении требования ООО "Маркет Трэйд" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена необоснованность требований кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-305403/19 ООО "Маркет Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рент Эстейт групп" о взыскании 53 219 447,05 руб. задолженности по договору аренды оборудования инженерных сетей МР/РЭГ2011 от 01.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-305403/19 в удовлетворении иска ООО "Маркет Трэйд" к ООО "Рент Эстейт групп" отказано.

При этом указанным решением суд установил, что ООО "Рент Эстейт Групп" отразило в учете затраты по аренде оборудования инженерных сетей по договору аренды оборудования от 01.07.2011 N МТ/РЭГ-2011, заключенному с ООО "Маркет трэйд", в ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное получение ООО "Рент Эстейт Групп" налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по аренде оборудования инженерных сетей, находящихся по адресу: г.Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 18,14,13,16,9 при отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "Маркет трэйд" ИНН 7718755480 и составлении формального документооборота.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

С учетом изложенного, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-305403/19 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Маркет Трэйд" к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы также направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-305403/19, переоценка обстоятельств, установленных данными судебными актами, не может входить в компетенцию ни суда первой инстанции ни суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ ТРЭЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова