Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-67101/20 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительное монтажное управление N 9" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-239698/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 42 183 360,58 руб., совершенных должником в пользу ООО "Рикс-Строй Инж", применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное монтажное управление N9"

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительное монтажное управление N 9" - Воронина А.М. дов от 26.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. заявление кредитора ООО "Статус" о признании должника ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. заявление прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Альтернатива" о признании должника ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по заявлению ИП Байкина Тимофея Анатольевича в отношении ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежей в общем размере 42 183 360 руб. 58 коп., совершенных ООО "СМУ - 9" в пользу ООО "РИКС-СТРОЙ ИНЖ", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсный управляющий ООО "Строительное монтажное управление N 9" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-9" в пользу ответчика были осуществлены платежи:

Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
11.12.2015	2000000.00	Аванс за СМР по Договору N 23-07-2015 от 23.07.15 г. за декабрь 2015 г.В т.ч. НДС (18%) 305084-75
11.12.2015	2432319.35	За выполненные строительно-монтажные работы по Договору N 23- 07-2015 от 23.07.15 г. за ноябрь 2015 г.В т.ч. НДС (18%) 371031-77
11.12.2015	4000000.00	Аванс за СМР по Договору N 14-08-2015 от 14.08.15 г. за декабрь 2015 г.В т.ч. НДС (18%) 610169-49
11.12.2015	6721746.37	За выполненные строительно-монтажные работы по Договору N 14-08-2015 от 14.08.15 г. за ноябрь 2015 г.В т.ч. НДС (18%) 1025351-14
11.12.2015	6788251.27	За выполненные строительно-монтажные работы по Договору N 23- 07-2015 от 23.07.15 г. за октябрь 2015 г.В т.ч. НДС (18%) 1035495-96
11.12.2015	6902501.54	За выполненные строительно-монтажные работы по Договору N 14- 08-2015 от 14.08.15 г. за октябрь 2015 г.В т.ч. НДС (18%) 1052923-96
23.12.2015	8000000.00	Аванс на СМР по доп. соглашению 3 от 18.12.15 г. к договору 23-07-2015 от 23.07.15 г. по счету 267 от 22.12.15 г.В т.ч. НДС (18%) 1220338-98
07.12.2015	1500000-00	За СМР по договору N 23-07-2015 от 23.07.15 г. В т.ч. НДС (18%) 228813-56
15.01.2016	3575742-05	Оплата за выполненные работы в период с 01 по 30 ноября 2015 г. по договору 08-10-2015 от 16.10.2015 г.,КС-3 N 1 от 30.11.15 г. согласно счета N 259 от 30.11.2015 г. В т.ч. НДС (18%) 545452-18
18.01.2016	262800-00	За плиты дорожные согласно договора поставки PC-15/10-2015 от 15.10.15 г. по счету 1 от 15.01.16 г. В т.ч. НДС (18%) 40088-14

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Заявитель также просит признать сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, ссылался на отсутствие доказательств наличия вреда имущественным правам кредитором, а также направленности действий сторона на причинение вреда имущественным правам кредитором.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Также, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Вдобавок, в подтверждение реальности совершенных платежей была представлена Книга продаж за второй квартал 2016 года, которая отображает операции, связанные с правоотношениями по купле-продаже между ООО "РИКС-СТРОЙ ИНЖ" и ООО "СМУ-9" (в частности, отображаются сведения о счетах-фактурах и платежных поручениях).

К тому же, Арбитражный суд города Москвы не были установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии встречного предоставления по сделке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по сделке, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка апеллянта на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 N Ф10-2406/2018 по делу N А14-17540/2017 необоснованны, так как в данном судебном акте речь идет об иных фактических обстоятельствах.

Довод апеллянта о преждевременности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной апелляционный суд считает несостоятельным, потому как иная оценка заявителем апелляционной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии не законного судебного решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительное монтажное управление N9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина