Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны

на вынесенное судьей Колинько А.О. в деле N А60-9665/2020 о банкротстве ООО "УК "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер

в судебном заседании принял участие Махнев И.В. (паспорт) - представитель ООО "УК Лазурит" по доверенности от 30.06.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.07.2020 в отношении ООО "УК "Екадом" (далее - Общество "УК "Екадом", Должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сивков Д.С.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 в рамках спора о признании недействительным договора от 01.12.2019 N 7/12-2019 об уступке права требования (цессии) между Обществом "УК "Екадом" и ООО "УК "Лазурит" (далее - Общество "УК Лазурит", Ответчик) были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Общества "УК Лазурит" в общей сумме 33.797.905,36 руб.

Общество "УК "Лазурит" обратилось 20.10.2020 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением от 16.10.2020. В пользу отмены мер обеспечения ответчик приводит доводы о том, что является организацией по обслуживанию жилого фонда, в его управлении находится 76 многоквартирных жилых домов; принятые обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами препятствуют ответчику исполнять свои обязательства перед контрагентами, в том числе в виде перечисления средств, поступающих от собственников жилого фонда, что фактически парализует хозяйственную деятельность Общества "УК Лазурит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 (судья Колинько А.О.) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020, отменены.

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обжаловала определение от 29.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы Кашевская Н.Н. указывает на недоказанность Обществом "УК Лазурит" невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, а также иных доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер. При этом апеллянт обращает внимание, что Ответчиком не доказан размер денежных средств, собранных Обществом "УК "Лазурит" с населения в рамках реализации прав последующего кредитора, в связи с чем полагает отмену принятых судом мер обеспечения неправомерной. Также конкурсный управляющий указывает на аффилированность сторон оспариваемого договора, и направленность данной сделки исключительно на вывод активов Должника в преддверии банкротства, ввиду чего апеллянт считает возможным намеренное выведение Ответчиком денежных средств со своих счетов.

Общество "УК Лазурит" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "УК Лазурит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. и конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс", которым ввиду отсутствия технической возможности было отказано в участии в судебном заседании в режиме онлайн) представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а при разрешении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер - обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

Принимая во внимание, что обжалуемым определением отменен арест в отношении денежных средств Общества "УК Лазурит", предназначенных для осуществления деятельности указанного общества в качестве управляющей компании, в ведении которой находится множество многоквартирных домов, следует признать, что путем отмены наложенного ареста обеспечиваются законные интересы третьих лиц, необходимости несения им расходов на обеспечение текущего ремонта и текущих работ по обслуживанию находящихся у него в управлении многоквартирных домов, подтверждены представлением надлежащих доказательств (статья 65 АПК РФ, л.д. 15-18).

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить его стоимость. Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности исполнения населением своих обязанностей в пользу Общества "УК Лазурит", не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной, так как в случае получения ответчиком на основании оспариваемой сделки платежей от населения, соответствующая сумма может быть взыскана с ответчика в порядке применении последствий недействительности сделки в случае ее признания таковой.

Также, апелляционный суд полагает, что доводы об аффилированности сторон и причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов подлежат рассмотрению в рамках разрешения спора о признании сделки недействительности по существу, а не при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, нужно признать, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова