Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-67597/20 по делу N А40-293239/2018

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-293239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдана С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-293239/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительной сделкой перечисление должником 24.10.2018 денежных средств в размере 2 100 000 руб. в пользу Богдана С.А., применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три кота"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. ООО "Три кота" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 72.

04.10.2019 г. в Арбитражный суд г.Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками - дополнительное соглашение N 1 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Три кота" управляющему от 30.03.2016, заключенное между ООО "Три кота" и ИП Богдан С.А. 30.03.2016, в части его действия в период с 14.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

04.10.2019 г. в Арбитражный суд г.Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками - платежи от 08.10.2018 на сумму 6 970 000 руб., от 09.10.2018 на сумму 9 800 000 руб., от 18.10.2018 на сумму 11 400 000 руб. и от 24.10.2018 на сумму 2 100 000 руб., совершенные ООО "Три кота" в пользу Богдан С.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 08.10.2018 на сумму 6 970 000 руб., от 09.10.2018 на сумму 9 800 000 руб., от 18.10.2018 на сумму 11 400 000 руб. и от 24.10.2018 на сумму 2 100 000 руб., совершенных ООО "Три кота" в пользу Богдан С.А., применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 04.10.2019, и заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 08.10.2018 на сумму 6 970 000 руб., от 09.10.2018 на сумму 9 800 000 руб., от 18.10.2018 на сумму 11 400 000 руб. и от 24.10.2018 на сумму 2 100 000 руб., совершенных ООО "Три кота" в пользу Богдан С.А. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 04.10.2019, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. признаны недействительной сделкой - операции по перечислению денежных средств ООО "Три кота" в пользу индивидуального предпринимателя Богдана Сергея Анатольевича 24.10.2018 в общем размере 2 100 000 руб. и применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Богдан С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 года между должником и ответчиком был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Три кота" управляющему, предметом которого выступило выполнение функций единоличного исполнительного органа должника.

В силу п. 5 договора, стоимость услуг исполнителя определяется посредством заключения дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, размер оплаты услуг заинтересованного лица установлен в размере 4 000 000 рублей.

В период с 29.12.2017 по 24.10.2018 должником были оплачены услуги заинтересованного лица по указанному договору в общем размере 23 570 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании совершенных в пользу Богдана С.А. платежей от 08.10.2018 на сумму 6 970 000 руб., от 09.10.2018 на сумму 9 800 000 руб., от 18.10.2018 на сумму 11 400 000 руб. и от 24.10.2018 на сумму 2 100 000 руб., а также дополнительное соглашение N 1 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Три кота" управляющему от 30.03.2016, заключенное с ИП Богданом Сергеем Анатольевичем 30.03.2016, в части его действия в период с 14.12.2017, ссылался на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение N 1 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Три кота" управляющему от 30.03.2016, заключенное с ИП Богданом Сергеем Анатольевичем 30.03.2016, в части его действия в период с 14.12.2017.

Между тем, моментом совершения спорной сделки следует считать, в данном случае, исходя из положений статьи 154, 433 ГК РФ, а также учитывая, что спорный договор является консенсуальным, дату подписания оспариваемой сделки, то есть 30.03.2016.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что обязательства сторон возникают из договора, фактическое исполнение договорных обязательств не может быть квалифицирована в качестве даты совершения оспариваемой сделки. Предметом спора в данном случае является дополнительное соглашение N 1 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Три кота" управляющему, заключенное между должником и ответчиком, а не действия, направленные на исполнение указанной сделки.

Кроме того, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков недействительности сделки, анализируются ее условия, а не действия по исполнению договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03 по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В связи с некорректной формулировкой просительной части заявления (предмета заявленных требований), суд определениями от 30.01.2020 и 27.03.2020 предложил конкурсному управляющему уточнить просительную часть заявления.

Между тем, конкурсным управляющим не исполнены требования суда, изложенные в определениях от 30.01.2020 и 27.03.2020.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного периода до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), оснований для признания спорной сделки на оснований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Кроме того, как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает сделку по мотиву его совершения при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг по договору рыночной стоимости конкурсным управляющим не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена оказанных услуг, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно иных совершенных договоров для сравнения, в материалы дела также не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

При этом суд разъясняет, что конкурсный управляющий, полагая недоказанным факт оказания тех или иных услуг или их ненадлежащее качество, не лишен возможности заявить возражения в порядке статьи 60 закона о банкротстве при обращении кредитора за причитающейся выплатой (как реестрового или текущего платежа), поскольку указанный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого является оценка сделки на предмет действительности, а не действий сторон по ее исполнению.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделки Арбитражным судом города Москвы правомерно признаются несостоятельными.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.12.2018, а оспариваемой дополнительное соглашение было заключено 30.03.2016, т.е. совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения, наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда в материалы обособленного спора не представлено.

Исходя из чего, оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей от 08.10.2018 на сумму 6 970 000 руб., от 09.10.2018 на сумму 9 800 000 руб., от 18.10.2018 на сумму 11 400 000 руб. и от 24.10.2018 на сумму 2 100 000 руб., совершенных ООО "Три кота" в пользу Богдан С.А., суд пришел к следующим выводам.

Должником в пользу Богдан С.А. за период с 08.10.2018 по 24.10.2018 были совершены платежи на общую сумму в размере 30 270 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что материалами дела подтверждается совершение должником в пользу ответчика за период с 08.10.2018 по 24.10.2018 лишь одного платежа - от 24.10.2018 на сумму 2 100 000 руб., в связи с чем, суд определениями от 30.01.2020, 27.03.2020 и 30.06.2020 предложил представить конкурсному управляющем доказательства, подтверждающие совершение спорных платежей от 08.10.2018 на сумму 6 970 000 руб., от 09.10.2018 на сумму 9 800 000 руб., от 18.10.2018 на сумму 11 400 000 руб.

Указанное определение вопреки требованиям статьи 16 АПК РФ конкурсным управляющим не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей от 08.10.2018 на сумму 6 970 000 руб., от 09.10.2018 на сумму 9 800 000 руб., от 18.10.2018 на сумму 11 400 000 руб., оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

В отношении совершенного платежа от 24.10.2018 на сумму 2 100 000 руб. с назначением "оплата за аутсорсинговые услуги по побору персонала и кадровому производству за 2 квартал 2017" судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Перечисления в пользу ответчика в размере 2 100 000 руб. совершены платежным поручением N 27998 от 24.10.2018, в связи с чем, формально подпадает по период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд посчитал необходимым оценить совершенные сделки на наличие иных оснований их недействительности.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированным лицом является, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности, исходил из того, что должник и ответчик на дату совершения оспариваемого платежа являлись аффилированными лицами, а также указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил согласованность действий должника и ответчика, направленных на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение тем самым имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены должником без какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика, а следовательно, разрешить вопрос о предпочтительности удовлетворения требований указанных лиц не представляется возможным.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев довод ответчика о том, что указанная сделка в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку цена имущества по оспариваемой сделке не превышает 1%, а превышение цены не доказано лицом, оспаривающим сделку, также признан несостоятельным, потому как указанная сделка подлежит признанию судом недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемого платежа отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Так, между должником и ПАО Сбербанк 26 декабря 2016 года был заключен кредитный договор N 700160135.

В соответствии с п. 8.2.1. кредитного договора от 26 декабря 2016 года N 700160135 заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.8. договора, погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2019 по настоящему делу о включении требований ПАО Сбербанк, вытекающих, в том числе из кредитного договора от 26 декабря 2016 года N 700160135, установлено, что 11 октября 2018 г. заемщику было вручено требование о погашении задолженности в полном объеме в срок не позднее 18.10.2018, в указанный срок задолженность по вышеуказанному кредитному договору не была погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, то есть отвечал признакам неплатежеспособности в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-293239/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдана С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина