Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-41109/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-293239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе Ваганову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении заявления ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Три кота" требования ПАО Сбербанк в размере 295 060 046 руб. - основной долг (кредит, проценты по кредиту); установить для требований в сумме 143 850 594,75 рублей статус обеспеченных залогом имущества должника

по делу N А40-293239/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Три кота"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Горяная К.А. по дов. от 11.07.2019

от кредитора АО "ПОЛИМЕРБЫТ" - Афанасьева М.А. по дов. от 30.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Три кота" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумц Дмитрий Федорович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 72.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 295 060 046,81 руб. - основной долг (кредит, проценты по кредиту), из которых 143 850 594,75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы от Ваганова О.А. поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая при этом на то, что Ваганов О.А. является поручителем ООО "Три кота" по генеральному соглашению N 700170120 АСРМ от 31.07.2017 и кредитному договору от 26 декабря 2016 года N 700160135, и результат рассмотрения требований ПАО "Сбербанк России" повлияет на права и обязанности как поручителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. отказано Ваганову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Три кота" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 295 060 046 руб. - основной долг (кредит, проценты по кредиту); установлен для требований в сумме 143 850 594,75 рублей статус обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Ваганов Олег Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в силу того, что отказ в привлечении Ваганова О.А. к участию в рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица может повлиять на его права и обязанности; судом неверно определены фактические обстоятельства дела в части обстоятельств возникновения долга; в мотивировочной части определения указана иная сумма задолженности, нежели в резолютивной.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве основного должника является правом, а не обязанностью суда, Вагановым О.А. не представлено доказательств того, что судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку включение требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Три кота" затрагивает только обязательства должника перед Банком и не влияет на права и обязанности Ваганова О.А.

Представитель конкурсного кредитора АО "ПОЛИМЕРБЫТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ПАО "Сбербанк России".

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа Ваганову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении заявления ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению Ваганова О.А., он является поручителем ООО "Три кота" по генеральному соглашению N 700170120 АСРМ от 31.07.2017 и кредитному договору от 26 декабря 2016 года N 700160135, и результат рассмотрения требований ПАО Сбербанк повлияет на права и обязанности как поручителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении в качестве лица третьего лица в рамках настоящего дела о банкротстве о признании несостоятельным (банкротом) должника, суд первой инстанции ссылался на то, что не представлено доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве основного должника к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), поручитель.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в силу положений пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 11.03.2015 г. N 307-ЭС14-6333

Так же, в соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

При этом, согласно п. 2.10. Договоров поручительства N 700160135-2 от 26.12.2016 г.; N 700170120АСРМ-2 от 31.07.2017 г., заключенных между ПАО Сбербанк и Вагановым О.А., поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заёмщик.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ваганов О.А. каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к банку или должнику не привел.

Не привел апеллянт доводов о том, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора принято решение о правах и обязанностях поручителя - Ваганова О.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о привлечении его в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемый судебный акт в части отказа Ваганову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении заявления ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба в части отказа Ваганову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении заявления ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Ваганова Олега Анатольевича на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 по делу N А40-293239/18 в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Три кота" требования ПАО Сбербанк в размере 295 060 046 руб. - основной долг (кредит, проценты по кредиту); установлении для требований в сумме 143 850 594,75 рублей статуса обеспеченных залогом имущества должника подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Оспариваемым определением суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Три кота" требования ПАО Сбербанк в размере 295 060 046 руб. - основной долг (кредит, проценты по кредиту); установил для требований в сумме 143 850 594,75 рублей статус обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов, поскольку с учетом предмета настоящего спора, Ваганов Олег Анатольевич не доказал, как оспариваемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Суд первой инстанции отказал апеллянту во вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Наличие у лиц, не участвующих в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебная коллегия считает, что Ваганов Олег Анатольевич не подлежит привлечению к участию в деле по спору, участником которого он не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Ваганова Олега Анатольевича в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 по делу N А40-293239/18 в части отказа Ваганову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении заявления ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваганова Олега Анатольевича без удовлетворения.

Постановление в данной части вступает в законную силу со дня принятия.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ваганова Олега Анатольевича на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 по делу N А40-293239/18 в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Три кота" требования ПАО Сбербанк в размере 295 060 046 руб. - основной долг (кредит, проценты по кредиту); установлении для требований в сумме 143 850 594,75 рублей статуса обеспеченных залогом имущества должника.

Постановление в данной части вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов