Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13285/22 по делу N А40-293239/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-293239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Три Кота" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-293239/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Три кота" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40- 293239/18-44-372 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО "Три кота" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 428 618 руб. 40 коп. от 22.11.2018, а также договора купли-продажи от 22.11.2018 на сумму 626 142 руб. 40 коп., заключенных между ООО "Три кота" и ООО "Марти".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Три кота" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40- 293239/18-44-372 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Три Кота" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие жалобу конкурсного управляющего ООО "Три Кота" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), а также утверждал, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А51-2417/2021 ответчиком были представлены доказательства, ранее отсутствующие при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), согласно которой принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Судом первой инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу N А51-2417/2021 не усматривается, что в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком ООО "Марти" были представлены какие-либо новые доказательства, сокрытые в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании недействительными акта зачета от 22.11.2018 и договора от той же даты. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Три кота" в лице конкурсного управляющего, исходил из наличия на стороне указанного общества встречных обязательств на основании договора N 103 от 30.06.2016, установленных вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом.

О наличии таких обязательств конкурсному управляющему должно было быть известно до вынесения определения от 29.10.2020, поскольку данный договор послужил основанием для взыскания с ООО "Три кота" в пользу ООО "Мир Упаковки" задолженности в сумме 17 698 867 руб. 64 коп. (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу N А51-22412/2018) и ее последующего признания обоснованным как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку признаки недобросовестного процессуального поведения со стороны ООО "Марти" отсутствуют, а изложенные конкурсным управляющим доводы в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствуют представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Три кота" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40- 293239/18-44-372 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-293239/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Три Кота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров