Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-23781/19 по делу N А40-293239/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-293239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от АКБ "Приморье" (ПАО)- Григорьева М..А.- дов. от 01.10.2019 N 138 сроком по 31.12.2024

-от к/у должника-ООО "Три кота"- СубачевА.К.- дов. от 12.03.2019 сроком на 3 года

рассмотрев 16.12.2020 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Три кота"

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными договора поручительства

N 11322 от 03.09.2018, заключенного между ООО "Три кота" и ПАО АКБ

"Приморье", а также сделки по перечислению ООО "Три кота" в пользу

ПАО АКБ "Приморье" денежных средства в размере 19 670 082,64 руб. и

применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Три кота"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2018 г. поступило заявление ООО "Фактор-Приморье" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три кота" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. заявление ООО "Фактор-Приморье" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три кота" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. ООО "Три кота" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, конкурсному управляющему отказано в признании недействительными договора поручительства N 11322 от 03.09.2018, заключенного между ООО "Три кота" и ПАО АКБ "Приморье", а также сделки по перечислению ООО "Три кота" в пользу ПАО АКБ "Приморье" денежных средства в размере 19 670 082,64 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Три кота" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "Приморье" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 07.08.2018 г. между ПАО АКБ "Приморье" (банк) и ООО "Три Кота-Хабаровск" (клиент) заключено соглашение о кредитовании счета N 40702810500004371201 (овердрафте) N 18540 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018), согласно которому клиенту предоставлен кредит в течение операционного дня для оплаты расчетных документов (п. 1.1 соглашения).

Лимит задолженности по овердрафту установлен в размере 32 000 000,00 рублей (п. 1.2 соглашения).

По условиям п. 2.2 соглашения о кредитовании счета (овердрафте) обязанность банка по выдаче кредита обусловлена предоставлением поручительства Вагановым Олегом Анатольевичем, Богданом Сергеем Анатольевичем, ООО "Три Кота" на основании договоров поручительства от 07.08.2018 г. N 11230, от 07.08.2018 г. N 11231, от 03.09.2018 г. N 11322.

Должником 24.10.2018 г. в пользу ПАО АКБ "Приморье" был произведен перевод денежных средств в размере 19 670 082,64 рубля по соглашению N 18540 от 07.08.2018 г. на основании договора поручительства N 11322 от 03.09.2018 г.

Полагая, что договор поручительства N 11322 от 03.09.2018 г., а также совершенный платеж на основании указанного договора являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая дату возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (14.12.2018 г.), суды установили, что оспариваемые сделки (03.09.2018, 24.10.2018) заключены в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 12 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела.

При этом абз. 8 п. 12 указанного Постановления разъясняет, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац 9 п. 12).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком, свидетельствующим о недействительности сделки на основании абз. 2 и абз. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является оказание предпочтения в результате изменения очередности удовлетворения требований.

Однако, несмотря на то, что поручительство и является обеспечительной сделкой, но сама по себе выдача должником поручительства не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения, как в случае предоставления залога.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежат применению не абзац 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а абзац 5 указанной нормы.

При этом, необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков.

Суды обеих инстанций установили, отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделок (03.09.2018 г., 24.10.2018 г.), банку было или должно было быть известно о наличии у должника (ООО "Три кота") признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, исследовав доказательства, суды пришли к выводу о том, что поручительство выдано должником в рамках актива и с учетом возможности отвечать по своим обязательствам.

Судами при этом также принималось во внимание то, что данные финансовой отчетности, имевшиеся в распоряжении банка, свидетельствовали о несоответствии должника на момент совершения спорных сделок признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отметили суды обеих инстанций, конкурсный управляющий не приводил доказательств того, что банк на эту дату (24.10.2018) обладал сведениями, из которых возможно было бы сделать однозначный вывод о том, что получаемое им исполнение по договору поручительства имеет предпочтительный характер, в связи с чем судами сделан вывод о том, что ни на дату заключения договора поручительства, ни на момент принятия платежа, поступившего в счет исполнения обязательств по возврату кредита, совокупность информации, имеющейся в распоряжении банка не позволяла прийти к выводу о неплатежеспособности должника либо к выводу о том, что получаемое поручительство и его исполнение носит предпочтительный характер.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов.

Кроме того, судами учтены разъяснения в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор поручительства, о недействительности которой заявлено конкурсным управляющим вне зависимости от установления времени его подписания не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают

перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Так, суды установили, что ООО "Три кота Хабаровск" (заемщик) и должник (поручитель) - аффилированные друг другу общества, осуществляющие розничную торговлю.

Доля прямого владения ООО "Три кота" в ООО "Три Кота Хабаровск" составляет 100%.

Собственниками ООО "Три кота" являются Богдан О.А. (50%) Ваганов О.А. (0,25%), Ваганова Л.Н. (мать Ваганова О.А.) (49,75%).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому банк не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности спорных сделок для поручителя.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, следует, что банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность

доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной

организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом в случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции исследовались бухгалтерские балансы и иные документы на предмет наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности, соотношение активов и пассивов у поручителя на дату заключения оспариваемой сделки, по результатам которого судом установлено, что должник - поручитель на момент заключения договора поручительства не соответствовал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

В данном случае, у банка была разумная экономическая цель при заключении договора поручительства.

Так, суды приняли во внимание то, что денежные средства, полученные ООО "Три кота Хабаровск" в рамках Соглашения использовались в том числе, и для расчетов с должником (возмещение расходов по аренде, расчеты по договорам поставки и т.д.).

Должник в свою очередь вел расчеты с контрагентами, осуществлял выплату заработной платы, уплачивал налоги, а потому предоставление поручительства было экономически выгодно и для должника (ООО "ТрикКота").

Таким образом, со стороны должника выдача поручительства была обусловлена наличием общего экономического интереса двух компаний (заемщика и поручителя). Со стороны Банка принятие поручительства является обычной практикой, применяемой при кредитовании.

Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 42, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника.

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя.

Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у сторон умысла на причинение вреда конкурсным кредиторам и должнику.

При этом оспариваемые платежи совершены должником в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены в отрыве от основания их совершения.

Кроме того, суд также учитывает положения пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым банк не мог отказаться от принятия денежных средств от должника, поскольку это лишило бы банк права требования к поручителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего

законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление от 26.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-293239/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина