Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13289/22 по делу N А40-293239/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-293239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Три кота" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Три кота",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО "Три кота" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Д.Ф., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 91 706 руб. 20 коп. от 07.12.2018, а также договора купли-продажи от 07.12.2018 на сумму 91 706 руб. 20 коп., заключенных между ООО "Три кота" и ООО "Мир Упаковки".

Конкурсный управляющий 20.08.2021 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Три кота" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что при одном и том же наборе доказательств, которыми располагали и Арбитражный суд г. Москвы, и Арбитражный суд Приморского края, были приняты противоречивые судебные акты: в одном из них зачет признан незаключенным, а в другом этот же зачет послужил основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Апеллянт указывает на то, что не мог представить доказательства, поскольку суд обязал представить доказательства прекращения обязательств не заявителя, а ООО "Мир упаковки".

По мнению апеллянта, суд должен был самостоятельно квалифицировать сделку как прощение долга и признать ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта конкурсный управляющий ООО "Три кота" ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), а также утверждает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А51-2419/2021 ответчиком были представлены доказательства, ранее отсутствующие при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу N А51-2419/2021 не усматривается, что в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком ООО "Мир Упаковки" были представлены какие-либо новые доказательства, сокрытые в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании недействительными акта зачета от 07.12.2018 и договора от той же даты.

При этом, правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку признаки недобросовестного процессуального поведения со стороны ООО "Мир Упаковки" отсутствуют, а изложенные конкурсным управляющим доводы в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствуют представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из решения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу N А51-2419/2021 не усматривается, что в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком ООО "Мир Упаковки" были представлены какие-либо новые доказательства, сокрытые в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании недействительными акта зачета от 07.12.2018 и договора от той же даты.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Три кота" в лице конкурсного управляющего, исходил из наличия на стороне указанного общества встречных обязательств на основании договора N К11У2015-978 от 23.07.2015.

О наличии таких обязательств конкурсному управляющему должно было быть известно до вынесения определения от 20.10.2020, поскольку данный договор послужил основанием для взыскания с ООО "Три кота" в пользу ООО "Мир Упаковки" задолженности в сумме 4 805 946 руб. 80 коп. (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу N А51-23939/2018) и ее последующего включения в реестр (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку признаки недобросовестного процессуального поведения со стороны ООО "Мир Упаковки" отсутствуют, а изложенные конкурсным управляющим доводы в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствуют представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что конкурсному управляющему должника об указанных обстоятельствах не мог знать, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-293239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Три кота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова