Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-63040/20 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Ю.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления должника Богомолова Ю.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г., по делу N А40-41714/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Ю.П.

при участии в судебном заседании:

от Богомолова Г.В. - Богомолов Ю.П. дов. от 13.11.2020

Богомолов Ю.П. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. Богомолов Юрий Павлович (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН 772000345972, СНИЛС 019-678-60394, адрес: 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 24 Б, кв. 35) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (ИНН 301711347659, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

18.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Богомолова Ю.П. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления должника Бондаренко Юрия Павловича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Богомолов Ю.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От Бондаренко Ю.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении. Так же поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель Богомолова Г.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления Богомолова Ю.П., он просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019. Указанным определением было отказано в удовлетворении заявления Богомолова Ю.П. о прекращении производства по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника Богомолова Ю.П. включено требование Бондаренко Ю.В. в размере: - 9 677 087 руб. - в третью очередь, - 3 184 194 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В качестве основания для пересмотра судебного акта должник сослался на Рапорт (Отчет) Главного Управления уголовных преследований Республики Сьерра-Леоне от 04.02.2020 г. по уголовному делу N 706/2020 о присвоении мошенническим путем 570 000,00 долларов США Бондаренко Ю.В.

Суд признал, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Наличие у Богомолова Ю.П. перед Бондаренко Ю.В. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную силу решениями Перовского районного суда города Москвы: по делу N 2-4282/1-12 от 05.12.2012 о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 29 700 руб.; по делу N 2-4821/1-2012 от 05.12.2012 о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 20 200 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-4282/1-12 от 16.03.3020 Богомолову Ю.П. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое впоследствии подлежало обжалованию.

Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес постановление 30.12.2020 г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 г.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заявитель обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре гражданского дела N 2-4282/1-12 от 05.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам только 30.01.2020 г., то есть спустя более девяти лет и после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-41714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова