Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-15850/20 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-41714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Богомолова Юрия Павловича - Богомолов Ю.П., лично, паспорт РФ,

от Богомоловой Галины Викторовны - Богомолов Ю.П., по доверенности от 21.04.2022, срок 5 лет,

от Бондаренко Ю.В. - Иванова Д.Б., по доверенности от 04.10.2022, срок 1 год,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Богомолова Юрия Павловича и Богомоловой Галины Викторовны

на определение от 31.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении долей в праве между сособственниками жилого дома площадью 1 357,1 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1 785 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д. 4, и выделение долей в натуре,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Юрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Богомолов Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника с включением в конкурсную массу денежных средств в размере 29 000 000 рублей от продажи находящегося в праве общедолевой собственности должника 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:404 общей площадью 1357 кв.м. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:119 площадью 1785 кв.м. расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК Искра ул. Комсомольская дом 4.

12.03.2021 должником и его супругой Богомоловой Г.В. подано в Арбитражный суд города Москвы совместное заявление об изменении (перераспределении) долей недвижимого имущества в праве долевой собственности с выделом их в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4.

Заявителями подано совместное заявление об уточнении заявленных требований, в котором они просят:

1) Произвести перераспределение долей между сособственниками жилого дома площадью 1290,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404, и земельного участка площадью 1785 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4, выделив в право долевой собственности на имя Богомоловой Галины Викторовны 715/1000 долей жилого дома и 919/1000 долей земельного участка; выделить в право долевой собственности на имя Богомолова Юрия Павловича 285/1000 долей жилого дома и 81/1000 долей земельного участка;

2) Признать жилой дом общей площадью 1290,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская дом 4, домом жилой блоковой застройки состоящий из двух автономных жилых блоков площадью 922,5 кв.м. и 367,1 кв.м.;

3) Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 1290,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404 находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4, на два автономных жилых дома блоковой застройки площадью 922,5 кв.м. и 367,1 кв.м., с присвоением Росреестром по Московской области каждому разделенному автономному жилому дому блоковой застройки новый физический адрес и кадастровый номер;

4) Выделить в право собственности Богомоловой Галины Викторовны жилой дом блоковой застройки площадью 922,5 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, с номерами помещений и площадью отмеченными в Техническом паспорте дома, инвентарный номер: 235:070-2465, выданного 28.04.2021 года Люберецким филиалом ГБУ "МОБТИ" Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации:

-Цокольный этаж (Лит.А1) помещения: N 6 (площ.5,7кв.м.); N 7(площ.21,9кв.м N 8(площ.4,Зкв.м); N 9(площ.2,7кв.м); N 10(площ.19,0кв.м); N 11(площ.67,2кв.м N 12(площ.2,Зкв.м.); N 13(площ.З,5кв.м.); N 14[площ.1,Зкв.м); N 15(площ.41,2кв.м N 16(площ.12,4кв.м.); N 17(площ.11,9кв.м.); N 18(площ.5,4кв.м.); N 19(площ.10,4кв.м N 20(площ.4,3кв.м.); N 21(площ.3,9кв.м.); N 22(площ.21,7кв.м.); N 23(площ.14,2кв.м.).

1. Этаж (Лит. А) помещения: N 32(площ.27,7); N 33(площ.1,6кв.м N 34(площ.4,4кв.м.); N 35(площ.2,6кв.м); N 36(площ.14,1кв.м); N 37(площ.96,8кв.м N 38(площ.З,5кв.м.); N 39(площ.2,4кв.м.); N 40(площ.2,4кв.м.); N 41(площ.1,9кв.м. N 42(площ.19,9кв.м.); N 43(площ.3.5кв.м.); N 44(площ.31,6кв.м.).

2. Этаж (Лит. А) помещения: N 54(площ.4,6); N 55(площ.2,2кв.м. N 56(площ.35,0кв.м.); N 57(площ.6,6кв.м.); N 58(площ.36,7кв.м.); N 59(площ.13,4кв.м. N 60(площ.12,3кв.м.); N 61(площ.38,4кв.м.); N 62(площ.3,2кв.м.).

3. Этаж (Лит. А) помещения: N 70(площ.48,4кв.м.); N 71(площ.33,2кв.м. N 72(площ.1,5кв.м.), N 73(площ.52,Зкв.м.); N 74(площ.12,4кв.м.); N 75(площ.7,2кв.м.).

4. Этаж (Лит. А) помещения: N 76(площ.36,2кв.м.); N 77(площ.22,3кв.м. N 78(площ.24,7кв.м.); N 79(площ.2,9кв.м.); N 80(площ.6,1кв.м.); N 81(площ.2,7кв.м. N 82(площ.3,0кв.м.); N 83(площ.10,5кв.м.); N 84(площ.41,0кв.м.).

5) Выделить в право собственности Богомолова Юрия Павловича жилой дом блоковой застройки площадью 367,1 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, с номерами помещений и площадью отмеченными в Техническом паспорте дома, инвентарный номер: 235:070-2465, выданного 28.04.2021 года Люберецким филиалом ГБУ "МОБТИ" Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации:

-Цокольный этаж (Лит. А1) помещения: N 1(площ.7,5кв.м.); N 2(площ.5,6кв.м. N 3(площ.0,9кв.м.); N 4(площ.15,0кв.м.); N 5(площ.21,7кв.м.); N 24(площ.6,3кв.м. N 25(площ.15,1кв.м.); N 26(площ.З,1кв.м.); N 27(площ.18,7кв.м.).

1. Этаж (Лит. А) помещения: N 28(площ.9,9кв.м.); N 29(площ.5,6кв.м. N 30(площ.18,9кв.м.); N 31(площ.30,4кв.м.); N 45(площ.17,4кв.м.); N 46(площ.1,8кв.м. N 47(площ.11,4кв.м.); N 48(площ.4,0кв.м.).

2. Этаж (Лит. А) помещения: N 49(площ.1,4кв.м.); N 50(площ.0,9кв.м. N 51(площ.9,5кв.м.); N 53(площ29,Зкв.м.); N 63(площ.24,1кв.м.); N 64(площ.5,5кв.м. N 65(площ.3,0кв.м.).

3. Этаж (Лит. А) помещения: N 66 (площ.21,5кв.м.); N 67(площ.9,0кв.м.); N 68(площ.14,9кв.м.); N 69(площ.37,9кв.м.).

6) Произвести раздел земельного участка общей площадью 1785 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4, на два автономных земельных участка площадью 1 641 кв.м. и площадью 144 кв.м., с присвоением Росреестром по Московской области разделенным участкам новый физический адрес и кадастровый номер, выделив в право собственности Богомоловой Галине Викторовне земельный участок площадью 1641 кв.м., выделив в право собственности Богомолова Юрия Павловича земельный участок площадью 144 кв.м.

7) Прекратить право общей долевой собственности Богомоловой Галины Викторовны и Богомолова Юрия Павловича на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4 с изменением Росреестром по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее внесенных сведений о недвижимом имуществе и правообладателях, с прекращением сведений об обременениях на имущество, и с внесением новых сведений об имуществе и правообладателях в соответствии с настоящим судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, отказано в удовлетворении заявления должника Богомолова Юрия Павловича и Богомоловой Галины Викторовны о перераспределении долей в праве между сособственниками жилого дома площадью 1 357,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1 785 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, и выделение долей в натуре.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богомолова Галина Викторовна и Богомолов Юрий Павлович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника Богомолова Юрия Павловича и Богомоловой Галины Викторовны о перераспределении долей в праве между собственниками жилого дома площадью 1 357, 1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1 785 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д. 4, и выделение долей в натуре; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

C учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационным жалобам дополнительных доказательств, а именно; с п. 1 по п. 43 приложений к кассационной жалобе Богомоловой Г.В. и с п. 1 по п. 43 приложений к кассационной жалобе Богомолова Ю.П.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Бондаренко Ю.В. возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

В приобщении к материалам дела возражений Богомолова Ю.П. на отзыв отказано, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании Богомолов Ю.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Богомоловой Г.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Бондаренко Ю.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснования заявленного требования заявители ссылались на то, что за счет своих личных денежных средств Богомоловой Г.В. по Согласию со своим супругом произведено обустройство неотделимых улучшений спорного жилого дома с правом последующего перераспределения имущественных прав между сособственниками объекта и его раздела в натуре по ее первому требованию по условиям Согласия от 25.12.2009.

Заявители указывали, что 30.11.2006 между супругами заключено Согласие на обустройство неотделимых улучшений в помещениях в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, на площади 972,1 кв.м. за счет личных денежных средств Богомоловой Г.В.

Так судами установлено, что 30.11.2006 между Богомоловой Г.В. (Заказчик) и Климовым Г.И. (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в помещениях в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, на площади 97,1 кв.м. Подрядчик по своему выбору и на своих условиях привлекает к проведению работ сторонних исполнителей с использованием их оборудования, инструментов и материалов.

30.12.2009 Богомоловой Г.В. и Богомоловым Ю.П. подписан Акт об исполнении неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, произведенных за счет личных денежных средств Богомоловой Г.В. в размере 10 136 000 рублей по Согласию с супругом Богомоловым Ю.П. на обустройство неотделимых улучшений от 30.11.2006.

В подтверждение расходов на проведение неотделимых улучшений в жилом доме заявители сослались на Заключение специалиста ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы" N СТ-055-05/21 от 26.05.2021.

Судами также установлено, что данное Заключение выполнено на основании Договора N СТ055-05/21 от 19.05.2021, заключенного между Богомоловой Г.В. и ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы".

Оценка произведена на основании следующих документов: Выписки из ЕГРНП на жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4; Технический паспорт жилого дома от 2004 г.; Технический паспорт от 28.04.2021, Согласие на обустройство неотделимых улучшений от 30.11.2006; Акт об исполнении неотделимых улучшений от 30.12.2009.

При этом со слов Богомоловой Г.В. установлено, что неотделимые улучшения произведены за ее денежные средства.

Виды строительных работ исследованы, исходя из Акта об исполнении неотделимых улучшений от 30.12.2009.

Вместе с тем судами установлено, что специалистом не указано, какие материалы были использованы при выполнении строительно-монтажных работ, их количество и стоимость. Несмотря на это, специалистом сделан вывод о том, что стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 30.12.2009 составляет 19 588 183,90 руб. При этом он указал, что стоимость им установлена с учетом достоверности сведений, полученных от заказчика, проведенного исследования, опыта и профессиональных знаний, а также произведенного сметного расчета. однако в сметном расчете указана только стоимость работ. При этом ни в одном из представленных документов не указано, какие материалы применялись при выполнении работ.

С учетом этого суды отметили, что что по Акту об исполнении неотделимых улучшений стоимость выполненных работ и материалов составляет 10 136 000 руб., а согласно заключению специалиста от 26.05.2021 стоимость только строительно-монтажных работ составляет 19 588 183,90 руб.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что Заключение специалиста ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы" N СТ-055-05/21 от 26.05.2021 не может быть принято во внимание.

Суды также пришли к выводу, что вопреки утверждениям заявителей, представленные ими Договор строительного подряда от 30.11.2006, заключенный между Богомоловой Г.В. и Климовым Г.И., а также Акт об исполнении неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, от 30.12.2009, не подтверждают факта выполнения работ по следующим основаниям. Так, выполнение строительных работ, кроме указанных документов, ничем не подтверждается. Договоров Климова Г.И. с непосредственными исполнителями работ не представлено. Также не представлено доказательств приобретения строительных материалов и товаров. Оплата выполненных работ в размере 10 136 000 руб. подтверждается только распиской Климова Г.И., который является родственником заявителей и в настоящее время умер.

Доказательствами наличия личных денежных средств Богомоловой Г.В. в размере 10 136 000 рублей на период производства неотделимых улучшений в 2006-2009 годах в помещениях вышеуказанного жилого дома, по мнению заявителей, являются:

-денежные средства в размере 8 982 783,00 рублей по Договору о разделе денежных средств с супругом Богомоловым Ю.П., полученными за период предпринимательской деятельности Богомолова Ю.П. в 2000-2001 годах.

-денежные средства в размере 8 256 300 рублей по Договору о разделе денежных средств с супругом Богомоловым Ю.П., полученными за период предпринимательской деятельности Богомолова Ю.П. за 2002 год.

-денежные средства в размере 950 000,00 долларов США от раздела денежных средств с супругом Богомоловым Ю.П. по Соглашению о разделе общего имущества супругов от 07 ноября 2006 года от продажи недвижимого имущества за 1 900 000,00 долларов США, располагавшегося по адресу: Москва, ул. Кузнецкий мост, д.9/10.

Однако судами установлено, что других надлежащих доказательств, кроме документов подписанных заявителями, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что заочным решением Мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от 30.01.2006 за Богомоловой Галиной Викторовной и Богомоловым Юрием Павловичем за каждым признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1785.00 кв. м и жилого дома общей площадью 1357.1 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д. 4, право собственности было разделено на доли, т.е. общая совместная собственность была изменена на общую долевую собственность супругов.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N 2-164/15 обращено взыскание на долю должника в земельном участке и жилом доме путем продажи их с публичных торгов по начальной цене 1/2 доли жилого дома -58 640 000 руб., 1/2 доли земельного участка - 2 700 000 руб., которое вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования по определению Московского городского суда от 06.10.2015.

Кроме того, суды отметили, что до 2020 года, до момента утверждения Положения о продаже имущества должника, супруги Богомоловы Ю.П. и Г.В. не заявляли требование о перераспределении долей. Так, 10.06.2014 в Кузьминском районном суде города Москвы рассмотрено исковое заявление Богомолова Ю.П. о признании брачного договора от 05.09.2012 недействительным и признании квартиры общим имуществом супругов с определением долей. Возражая против иска, Богомолова Г.В. утверждала, что заключением брачного договора от 05.09.2012 юридически закреплены обязательства её супруга - Богомолова Ю.П., зафиксированные им в Расписке от 09.05.2006 в получении 780 000$.

Как утверждали заявители в суде, и как следует из п. 2 Расписки от 09.05.2006, Богомолов Ю.П. в виде компенсации за полученные им 780 000 $ по Расписке от 09.05.2006 обязался передать Богомоловой Г.В. по брачному договору по первому её требованию всё указанное в расписке имущество, в том числе свою 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, д. 4.

При этом в ходе судебного разбирательства заявители не ссылались на существование между ними каких-либо обязательств о перераспределении долей в спорном жилом доме и земельном участке на основании:

-Согласия на производство неотделимых улучшений от 30.11.2006 на сумму 10 136 000 руб.;

-вложения Богомоловой Г.В. неотделимых улучшений в спорное имущество на сумму 10 136 000 рублей;

-выполнения работ по неотделимым улучшениям силами её отчима Климова Г.И. на сумму 10 136 000 рублей;

-Договора строительного подряда от 30.11.2006;

-Задания Заказчика от 30.11.2006, которое было выполнено;

-Акта о приеме передачи работ от 30.12.2009 между Богомоловой Г.В. и Климовым Г.И.

Богомоловы ссылались только на Расписку от 09.05.2006 и на документы, подтверждающие продажу общего имущества супругов и перевод вырученных денежных средств в Венгрию, где они разделили между собой денежные средства.

Оценивая доводы Богомоловых о наличии Расписки от 09.05.2006 или иных документов и соглашений между ними, Кузьминский районный суд г. Москвы указал в решении от 10.06.2014, что материалами гражданского дела опровергаются наличие даже какого-либо соглашения о разделе имущества как в 2005-2006 годах, так и в 2010 году.

Таким образом, судами установлено, что доводы о неотделимых улучшениях при рассмотрении иска должника при рассмотрении дела N 2-1972/2014 в Кузьминском районном суде г. Москвы о признании брачного договора недействительным и признании квартиры общим имуществом супругов с определением долей не заявлялись. При рассмотрении гражданского дела N 2-164/2015 в Перовском районном суде г. Москвы заявители также не заявляли доводов о внесении неотделимых улучшений на сумму 10 136 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1118/201 в Раменском городском суде Московской области о признании недействительным брачного договора от 05.09.2012 также не заявляли доводов о внесении неотделимых улучшений.

Материалами гражданского дела N 2-2305/2017 Раменского городского суда по иску Богомоловой Г.В. в Богомолову Ю.П. о признании права собственности на весь земельный участок и жилой дом по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, и признании отсутствующим права собственности Богомолова Ю.П. на 1/2 долю этого же земельного участка и на 1/2 долю этого же жилого дома по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, по которому Богомоловы также не ссылались на наличие Согласия на производство неотделимых улучшений от 30.11.2006, на Акт выполненных работ от 30.12.2009, на Договор строительного подряда от 30.11.2006, на Задание заказчика от 30.11.2006 и на потраченную ею сумму в размере 10 136 000 руб.

Решением Раменского городского суда от 22.05.2017 подтверждено право собственности Богомолова Ю.П. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4.

При этом Богомолова Г.В. не ссылалась на наличие Согласия на производство неотделимых улучшений от 30.11.2006, на Акт выполненных работ от 30.12.2009, на Договор строительного подряда от 30.11.2006, на Задание заказчика от 30.11.2006 и на потраченную ею сумму в размере 10 136 000 руб., и не заявляла о наличии права на перераспределение долей при том, что она заявила о своих материально-правовых требованиях.

Решением Перовского районного суда от 02.09.2020 по делу N 2-4270/2020 (N 2-1233/19) в удовлетворении иска о разделе имущества супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В. отказано и признано, что супруги Богомоловы предпринимают систематические попытки изменить имущественное положение супруга-должника.

Суд в решении также указал, что требования Богомоловых не сводятся к равному разделу имущества супругов, а заключаются в передаче супруге должника в единоличную собственность трёх объектов недвижимости без получения встречного возмещения, что явно нарушает интересы кредиторов с учётом дела о банкротстве Богомолова Ю.П.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2020, признавшим решение Перовского районного суда от 02.09.2020 по делу N 2-4270/20 законным и обоснованным, установлено, что суд первой инстанции верно учёл, что исковыми требованиями Богомолов Ю.П. и Богомолова Г.В. нарушают права кредитора Бондаренко Ю.В., поскольку денежные средства должником Богомоловым Ю.П. ещё не возвращены.

Постановлением N 09-АП-3834/21 от 29.03.2021 и Постановлением N 09АП-27401/21 от 07.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что жилой дом и земельный участок являются общедолевой собственностью супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В., в равных долях по 1/2, выделенных каждому из супругов Заочным решением Мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от 30.01.2006, на 1/2 долю должника в вышеуказанном имуществе обращено взыскание решением Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-164/15 от 17.06.2015, вступившим в законную силу 06.10.2015, и установлена начальная цена публичных торгов на 17.06.2015 в размере за 1/2 долю в жилом доме - 58 640 000 руб. и 1/2 доли земельного участка - 2 700 000 руб., но в связи с тем, что должник с 2016 года по 2019 год препятствовал действиям судебных приставов - исполнителей, в том числе и в части регистрации на него права собственности, первичные торги по цене торгов 61 340 000 руб. проведены только 17.04.2019, повторные торги по цене 52 139 000 руб. был проведены 17.07.2019.

Все торги признаны несостоявшимися, впоследствии на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2019 установлена новая начальная цена торгов в размере 2 528618 руб. за 1/2 долю земельного участка и 26 661 821 руб. за 1/2 долю жилого дома.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 09АП- 27401/21 от 07.08.2021 подтвердил установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, указав, что ранее на имущество должника, включенное в конкурсную массу, обращено взыскание решением Перовского районного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N 2-164/15 и оно дважды выставлялось на торги в ходе исполнительного производства, что в 2017 году в ходе исполнительного производства Богомолов Ю.П. обращался в Раменский городской суд с иском к Богомоловой Г.В. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома и выделе ему долей, на которые обращено взыскание решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N 2-164/15, но определением Раменского городского суда Московской области от 31.07.2017 по делу N 2-4118/2017 в связи с отказом истца от иска и урегулирования спора в добровольном порядке, производство по иску Богомолова Ю.П. к Богомоловой Г.В. о разделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Московская обл., Раменский рн, п. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, прекращено.

В указанном определении Девятый арбитражный апелляционный суд в очередной раз разъяснил, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4 являются общедолевой собственностью супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды посчитали, что оснований для удовлетворения заявления супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В. о том, что Богомоловой Г.В. из личных средств израсходовано на производство неотделимых улучшений в 2006-2009 годах 10 136 000 руб. не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем кредитора Бондаренко Ю.В. подано заявление о фальсификации должником и его супругой следующих документов:

-Договора строительного подряда от 30.11.2006, подписанного Богомоловой Галиной Викторовной и Климовым Геннадием Ильичей;

-Задания Заказчика Приложение N 1 к Договору строительного подряда от 30.11.2006;

-Акта сдачи-приемки выполненных ремонтно-строительных работ от 25.12.2009, подписанных Богомоловой Галиной Викторовной и Климовым Геннадием Ильичем;

-Согласия на обустройство неотделимых улучшений недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от 30.11.2006, подписанного Богомоловой Галиной Викторовной и Богомоловым Юрием Павловичем;

-Акта об исполнении неотделимых улучшений от 30.12.2009, подписанное Богомоловой Галиной Викторовной и Богомоловым Юрием Павловичем.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по основаниям, указанным в обжалуемом определении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 назначена судебная экспертиза по определению технической возможности выделения в натуре части жилого дома и рыночно и стоимости этой доли. Проведение экспертизы поручено сотруднику АНО "Судебный эксперт" Тукало Владимиру Леонидовичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность выделения в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, по. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, в соответствии с долями по 1/2 каждому?

2) Если имеется техническая возможность выделения доли в натуре, то какова стоимость затрат, необходимых для переоборудования жилого дома?

3) Отвечает ли жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404 признакам дома блокированной застройки, состоящей из двух блоков площадью: первый - 922,1 кв.м., второй - 367,9 кв.м.?

4) Какова рыночная стоимость части жилого дома площадью 367,9 кв.м. и земельного участка площадью 585,7 кв.м. в случае выделения в натуре?

5) Какова рыночная стоимость части жилого дома площадью 922,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 176,3 кв.м. в случае выделения в натуре?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 проведение судебной экспертизы по определению технической возможности выделения в натуре и рыночной стоимости доли поручено комиссии в составе сотрудников АНО "Судебный эксперт" Тукало Владимира Леонидовича и Страшниковой Светланы Семеновны.

Согласно заключению экспертов N 1063 от 25.03.2022 по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1:

В результате осмотра объекта недвижимости нет возможности раздела в натуре жилого дома по 1/2 доли каждой из сторон. Это связано с проектированием дома и положением внутренних коммуникаций при строительстве объекта недвижимости.

По вопросу 2

Раздел дома не представляется возможным, т.к. это повлечет за собой значительные расходы на изменение системы отопления, подачу холодной и горячей воды, газа. Все трубы встроены во внутренние стены и пол жилого дома, что при переоборудовании потребует вскрытие и полов, и полностью стен, что равносильно сносу и вновь возведению нового объекта недвижимости.

По вопросу 3

Данный объект недвижимости соответствует признакам дома блокированной застройки.

По вопросу 4

Рыночная стоимость части жилого дома площадью 367,9 кв.м. составляет 32 942 800 руб., без НДС. Рыночная стоимость земельного участка площадью 585,7 кв.м. составляет 2 155 962 руб., без НДС.

По вопросу 5

Рыночная стоимость части жилого дома площадью 922,1 кв.м. составляет 82 567 600 руб., без НДС. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 176,3 кв.м составляет 4 329 960 руб.

В настоящем судебном заседании представителем кредитора Бондаренко Ю.В. заявлено ходатайство об исключении данного заключения экспертов из числа доказательств по делу.

Судом отказано в исключении заключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями процессуального законодательства заключение эксперта является лишь одним из способов доказывания по делу, и подлежит оценке наряду с иными доводами и доказательства. Выводы судебного эксперта не имеют заранее установленной абсолютной силы, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, по Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д. 4, по 1/2 каждой из сторон. Это связано с проектированием дома и приложением внутренних коммуникаций при строительстве объекта недвижимости.

Вместе с тем судами установлено, что вывод экспертов о том, что жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404 соответствует признакам дома блокированной застройки, состоящей из двух блоков площадью: первый - 922.1 кв.м., второй - 367,9 кв.м., противоречит иным доказательствам по делу.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В связи с изложенным, суды посчитали, что само по себе помещение, как составляющая часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду с объектом, в котором оно расположено (зданием) не является.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" часть здания не является одним из видов объектов недвижимости (вещные права на которые подлежат государственной регистрации). В соответствии с частью 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Вместе с тем, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

В соответствии и пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Однако, как установили суды, и как следует, из технического паспорта на жилой дом, общие боковые стены предполагаемых блоков площадью 922,1 кв. м. и 367,9 кв. м. имеют проемы в цокольном и на 3-м этаже. Кроме того, входные группы предполагаемых блоков ориентированы таким образом, что не предполагают возможность их независимого использования. Экспертом никак не обосновано отнесение спорного объекта к домам блокированной застройки, лишь сделана ссылка на нормы пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая не регулирует спорные правоотношения, а устанавливает требования по проведению экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что спорное жилое здание в силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отвечает признакам дома блокированной застройки, поэтому его раздел невозможен в силу закона.

При указанных обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении заявления Богомолова Ю.П., Богомоловой Г.В. в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявления Богомолова Ю.П., Богомоловой Г.В. с учетом уточнения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения судом указанного спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с пунктом 26 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-41714/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина